Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
09.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и с участието
на Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП – Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 28 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Г.А.Х. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решението,
постановено по а.н.д. № 1206/ 2021 г. по описа на РС – Кърджали. Съдебното
решение се оспорва с твърдения за неправилност поради нарушение на материалния
закон, необоснованост на правните изводи и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че въззивния съд, предвид събраните по делото доказателства,
необосновано е приел за установено мястото на нарушението, мястото на
позициониране на АТСС, както и че на това място било въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч за населеното място. Решаващият съд отчел, че по делото е
представен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г.,
но не е взел предвид, че липсва задължителната, съобразно ал. 3 на същия член,
съпровождащата протокола снимка на разположението на уреда. Посочва се още, че
представения протокол не съдържал нито данни за реквизита „разстояние от пътния
знак с въведено ограничение до АТСС в метри“, нито данни за пътния знак,
въвеждащ ограничение от 50 км/ч, поради което било неясно дали мястото, където
бил заснет автомобила, попадало в обхвата на пътния знак, ограничаващ скоростта,
както и дали такъв знак и ограничение въобще съществували.
Искането е да се
отмени оспореното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ,
издаден от ОДМВР – Кърджали. Претендира се присъждане на деловодни разноски за
двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1206/ 2021 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба, серия
** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Г.А.Х. с ЕГН ********** и адрес: ***,
за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 05.09.2021 г. в 09.07 часа в гр.Кърджали. Със същото решение е
осъдил жалбоподателя да заплати юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР – Кърджали.
РС – Кърджали е приел
за установено от фактическа страна, че на 05.09.2021 г. на територията на гр.
Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение с
АТС № ***. Същият бил позициониран на бул. „***“ до ***, където е
въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч за населеното място. В 09:07 ч.
на 05.09.2021 г. бил заснет движещ се в
посока от разклона за *** към ***, лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***,
със скорост 76 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населеното място. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден и атакувания електронен
фиш, в който като нарушител било вписано името на Г.А.Х. от ***.
РС – Кърджали не
констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или
на материалния закон, които да съставляват самостоятелно основание за отмяна на
ЕФ. Изписването в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и
нарушител“ е пояснение, което се отнася за процедурата по издаване на
електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническо средство.
Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен
орган. На следващо място, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изисква нарушението да е
установено с техническо средство или система, без да конкретизира дали същото
следва да е стационарно или мобилно. Към момента законодателната уредба
позволява издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно
техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е
издадена и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в
случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№8121з-532/ 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства,
необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен
фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Решението е правилно.
Районният съд е
събрал и обсъдил всички необходими доказателства и е направил законосъобразен
извод, че не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.
В касационната жалба са
изложени твърдения за недоказаност на мястото на извършване на нарушението и
на позициониране на АТСС, както и че на това място скоростта била ограничена до
50 км/ч.
АС – Кърджали не
споделя тези доводи. От съдържанието на приетото, като доказателство по а.н.д.
№ 1206/2021 г. на РС – Кърджали, копие на Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2021 г. се установява, че мястото на контрол е било в гр.
Кърджали, бул. „***“, до ***, в посока от разклона за *** към ***. Същото е
посочено и в ЕФ. Следователно, АТСС се е намирала в границите на гр. Кърджали,
след табелата, означаваща началото на града, видно и от приложената по делото снимка
№***/***, което в случая е от съществено значение.
Така отразените данни сочат за наличие на нормативно предвидено ограничение на
скоростта на движение за населено място от 50 км/ч, предвидено в чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, а не за ограничение, въведено с пътен знак, съобразно ал. 2 на същия
член. В тази връзка не е било необходимо в протокола да се попълва реквизита
„Разстояние от пътния знак с въведено ограничение, до АТСС в метри“, доколкото
в случая не е налице въведено с пътен знак ограничение на скоростта.
Следващото основание
за неправилност на решението е, че РС – Кърджали не е взел предвид, че е
нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
тъй като липсва снимка на разположението на уреда. Действително към протокола
за използването на АТСС не е приложена снимка за разположението на уреда, но
настоящия състав на АС – Кърджали намира, че допуснатото нарушение не е от
категорията на съществените, което да опорочава процедурата по използване на
средството за контрол на правилата за движение по пътищата до степен, водеща до
отмяната на издадения ЕФ. Както се посочи по-горе, описанието на мястото, на
което е установено нарушение, сочи, че АТСС безспорно е било разположено в
населено място, където максималната допустима скорост е до 50 км/ч по силата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В този случай, липсата на снимка на разположение на
уреда по чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. не засяга правото
на защита на касатора, тъй като не е налице неяснота
дали системата за контрол е била разположена преди и след пътен знак, въвеждащ
ограничение на скоростта, което обстоятелство би било релевантно за
квалифициране на нарушението. Освен това в представената по делото снимка на
МПС, извършващо твърдяното в ЕФ нарушение, направена с въпросното АТСС, се
съдържат и GPS координати, въз основа на които може да се провери и
установи локацията, на която е била поставена мобилната система за
видеоконтрол.
Предвид изложеното,
оспореното решение на РС – Кърджали, с което е потвърден ЕФ, е правилно тъй
като изводите на съда за законосъобразност на ЕФ съответстват на събраните
доказателства и приложимите материалноправни норми.
Решението е валидно и
допустимо и следва да се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 4/ 07.01.2022 г., постановено по а.н.д. № 1206/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.