|
Настоящото производство е образувано по повод предявен от синдика на „Делта–М–72” ООД, гр.Кърджали, против „ДЕЛТА-М-72” ООД, гр. Кърджали „ДАМА МЕБЕЛ 2” ЕООД, гр.Пловдив, и „АРТ МЕБЕЛ” ООД , гр. Пловдив, иск с правно основание чл.647, ал.1, т.7 от Търговския закон, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършена апортна вноска, представляваща право на собственост върху недвижим имот, за да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите продажбата на същия имот от „Арт Мебел” ЕООД на друго юридическо лице-„Тодор Тодоров 2009” ЕООД.
Съдът, при извършената, на основание чл.129, ал.1 от ГПК проверка на редовността на исковата молба констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 ГПК, а именно: не е посочена цената на иска, макар, че същият е оценяем, изложението на обстоятелствата, на които се основава искът са неясни и противоречиви - твърди се от една страна, че имотът, предмет на иска е внесен като апортна вноска, но също така в исковата молба се твърди, че имотът е продаден на едно трето за производството юридическо лице, като в такъв смисъл е и петитума на исковата молба, включително и по отношение на това трето за производството юридическо лице се иска произнасяне, без същото да има някакво процесуално качество. На следващо място, в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ответниците по предявения иск са „свързани лица” съгласно ТЗ, като не е конкретизирано в случая коя от хипотезите на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон в казуса се визира. Описаните в приложението към исковата молба множество писмени доказателства не са приложени реално по делото.
Ето защо следва исковата молба да се остави без движение, а на ищеца да се даде едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, а именно: да посочи цената на иска; да изложи релевантните за предявения иск обстоятелства - каква е извършената сделка/сделки и между които лица /апорт, евентуална последваща продажба и пр./, коя от хипотезите на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон е налице по отношение на ответниците; да конкретизира петитума - по отношение на сделката/сделките и лицата; да се представят описаните в исковата молба като приложени писмени доказателства.
Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх.№ 534/14.02.2011 г., подадена от Димитър Николов Георгиев, в качеството му на синдик на Делта–М–72” ООД, гр. Кърджали.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности, а именно : да посочи цената на иска; да изложи релевантните за предявения иск обстоятелства, съобразно мотивировъчната част на настоящото определение; коя от хипотезите на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон е налице по отношение на ответниците; да конкретизира петитума на иска си относно сделката/сделките и лицата; да представи описаните в исковата молба като приложени писмени доказателства.
При неотстраняване в срок на допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :