Решение по дело №2804/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 877
Дата: 29 ноември 2021 г.
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20212120202804
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 юни 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 877
гр. Бургас, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
в присъствието на прокурора Светла Стоянова Иванова (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20212120202804 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Н. К., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. С.,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. С., кв. „К.“ № *************** и с настоящ
адрес: гр. С., кв. „К.с.“ бл. *******************, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че в периода от 14.07.2017 г. до 23.07.2017 г.
включително, в гр. С., обл. Бургас, в условията на продължавано престъпление – с три
деяния, като действал като извършител и в трите деяния в съучастие с Н. Д. П. –
подбудител и помагач, противозаконно си служил с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР -
Л. на името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди различни
длъжностни лица – полицейски служители при РУ на МВР - С., че представеният им
документ за самоличност удостоверява неговата собствена такава, за да му се съставят
като управител на бар „Х.“, за какъвто се и представил на полицейските органи, Актове
за установяване на административни нарушения /АУАН/ във връзка със сигнали за
нарушаване на нощната тишина, като извършеното не съставлява по - тежко
престъпление, както следва:
1. На 14.07.2017 г. в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и
помагач, умишлено склонил го и улеснил го с предоставянето на сдобита от същия по
неустановен начин чужда лична карта, противозаконно си служил с официален документ,
1
издаден на друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от
ОДМВР - Л. на името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди
длъжностното лице К.Б. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ
за самоличност удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител
на бар „Х.“, за какъвто се и представил на полицейските органи, АУАН № *********** г.,
бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като
извършеното не съставлява по-тежко престъпление;
2. На 19.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и
помагач, умишлено склонил го и улеснил го с предоставянето на сдобита от същия по
неустановен начин чужда лична карта, противозаконно си служил с официален документ,
издаден на друго лице - лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Н.Х. – мл. инспектор при РУ на МВР - гр. С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил на полицейските органи, АУАН № *********** г., бл. № ****** по
описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление;
3. На 23.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и
помагач, умишлено склонил го и улеснил го с предоставянето на сдобита от същия по
неустановен начин чужда лична карта, противозаконно си служил с официален документ,
издаден на друго лице - лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Х.Н. – ст.полицай при Зонално жандармерийско управление /ЗЖУ/ - гр. Бургас, че
представеният му документ за самоличност удостоверява неговата собствена такава, за да
му се състави като управител на бар „Х.“, за какъвто се и представил на полицейските
органи, АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на ЗЖУ - гр. Бургас за нарушаване
на нощната тишина, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление, поради което
и на основание чл. 78а, ал. 1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК и
му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. Н. К., ЕГН
**********, да заплати в полза и по сметката на ОД на МВР Бургас половината от
разноските по делото, а именно сумата от 74.60 лева /седемдесет и четири лева и шестдесет
стотинки/.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. Н. К., ЕГН
**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-
Бургас 5 /пет/ лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Д. П., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Г.,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. В., ул. „О.“ № ************ и адрес за
призоваване: гр. В., ул. „М.с.“ № ***********, с висше образование, неженен, служител в
2
„*************“ ЕООД гр. В., неосъждан за ВИНОВЕН в това, че в периода от
11.07.2017г. до 13.08.2017 г. включително, в гр. С., обл. Бургас, в условията на
продължавано престъпление – с шест деяния, подбудил и подпомогнал извършителите на
деяния по чл. 318 от НК като техен съучастник, умишлено склонил ги и улеснил ги в
извършването на отделните деяния чрез предоставянето на чужди лични карти, с които
самият той се сдобил по неустановен начин, противозаконно да си служат с официални
документи, издадени на други лица, а именно с лична карта № *********, издадена на
******** г. от ОДМВР - В. на името на Ц.А.П., с установена по делото самоличност, с
лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на името на С.С.Й., с
установена по делото самоличност, и с лична карта № ********* издадена на ********г. от
ОДМВР - Д. на името на И.Г.Г., с установена по делото самоличност, с цел да заблудят
различни длъжностни лица – полицейски служители при РУ на МВР - С. и ЗЖУ - Бургас, че
представените им документи за самоличност удостоверяват тяхната собствена такава, за да
им се съставят като управители на бар „Х.“, за каквито се и представили на полицейските
органи, Актове за установяване на административни нарушения /АУАН/, във връзка със
сигнали за нарушаване на нощната тишина, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление, както следва:
1. На 11.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, като съучастник на неизвестен за момента
извършител, подбудил и подпомогнал такъв, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № *********, издадена на ******** г. от ОДМВР - В. на
името на Ц.А.П., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Н.Н. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил неизвестният извършител на полицейските органи, АУАН №
********** г., бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
2. На 14.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с М. Н. К. – извършител,
подбудил и подпомогнал последния, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
К.Б. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява собствена такава на К., за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил същия, АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на РУ на
МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление;
3. На 19.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с М. Н. К. - извършител,
подбудил и подпомогнал последния, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Н.Х. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява собствената такава на К., за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил същия, АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на РУ на
МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление;
3
4. На 23.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с М. Н. К. – извършител,
подбудил и подпомогнал последния, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Х.Н. – ст.полицай при Зонално жандармерийско управление /ЗЖУ/ - гр. Бургас, че
представеният му документ за самоличност удостоверява собствена такава на К., за какъвто
се и представил същия, за да му се състави като управител на бар „Х.“, АУАН №
*********** г. № ****** по описа на ЗЖУ - гр. Бургас за нарушаване на нощната тишина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
5. На 08.08.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, като съучастник на неизвестен за момента
извършител, подбудил и подпомогнал такъв, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Д. на
името на И.Г.Г., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
К.Б. – мл.инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил неизвестният извършител на полицейските органи, АУАН №
*********** г. бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
6. На 13.08.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, като съучастник на неизвестен за момента
извършител, подбудил и подпомогнал такъв, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Д. на
името на И.Г.Г., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
К.Т. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил неизвестният извършител на полицейските органи, АУАН №
************ г. бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната
тишина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание
чл. 78а, ал. 1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Н. Д. П., ЕГН **********,
да заплати в полза и по сметката на ОД на МВР Бургас половината от разноските по делото,
а именно сумата от 74.60 лева /седемдесет и четири лева и шестдесет стотинки/.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Н. Д. П., ЕГН **********,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Бургас 5 /пет/
лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд - Бургас в
15-дневен срок, считано от днес.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4
5

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 877 от 29.11.2021 г. по НOХД № 2804/2021г. по
описа на БРС, XXI състав
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение, както следва:
- срещу подсъдимия М. Н. К., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. С.,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. С., кв. „К.“ № *************** и с настоящ
адрес: гр. С., кв. „К.с.“ бл. *******************, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан за това, че на в периода от 14.07.2017 г. до 23.07.2017 г. включително, в гр. С.,
обл. Бургас, в условията на продължавано престъпление – с три деяния, като действал като
извършител и в трите деяния в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и помагач,
противозаконно си служил с официален документ, издаден на друго лице, а именно с лична
карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на името на С.С.Й., с установена
по делото самоличност, с цел да заблуди различни длъжностни лица – полицейски
служители при РУ на МВР - С., че представеният им документ за самоличност удостоверява
неговата собствена такава, за да му се съставят като управител на бар „Х.“, за какъвто се и
представил на полицейските органи, Актове за установяване на административни
нарушения /АУАН/ във връзка със сигнали за нарушаване на нощната тишина, като
извършеното не съставлява по - тежко престъпление, както следва:
1. На 14.07.2017 г. в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и
помагач, умишлено склонил го и улеснил го с предоставянето на сдобита от същия по
неустановен начин чужда лична карта, противозаконно си служил с официален документ,
издаден на друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от
ОДМВР - Л. на името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди
длъжностното лице К.Б. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ
за самоличност удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител
на бар „Х.“, за какъвто се и представил на полицейските органи, АУАН № *********** г.,
бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като
извършеното не съставлява по-тежко престъпление;
2. На 19.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и
помагач, умишлено склонил го и улеснил го с предоставянето на сдобита от същия по
неустановен начин чужда лична карта, противозаконно си служил с официален документ,
издаден на друго лице - лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Н.Х. – мл. инспектор при РУ на МВР - гр. С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил на полицейските органи, АУАН № *********** г., бл. № ****** по
описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление;
3. На 23.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с Н. Д. П. – подбудител и
помагач, умишлено склонил го и улеснил го с предоставянето на сдобита от същия по
неустановен начин чужда лична карта, противозаконно си служил с официален документ,
издаден на друго лице - лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Х.Н. – ст.полицай при Зонално жандармерийско управление /ЗЖУ/ - гр. Бургас, че
представеният му документ за самоличност удостоверява неговата собствена такава, за да
му се състави като управител на бар „Х.“, за какъвто се и представил на полицейските
органи, АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на ЗЖУ - гр. Бургас за нарушаване
на нощната тишина, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление– престъпление
по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
1
- и срещу подсъдимия Н. Д. П., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Г.,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. В., ул. „О.“ № ************ и адрес за
призоваване: гр. В., ул. „М.с.“ № ***********, с висше образование, неженен, служител в
„*************“ ЕООД гр. В., неосъждан, за това, че в периода от 11.07.2017г. до
13.08.2017 г. включително, в гр. С., обл. Бургас, в условията на продължавано престъпление
– с шест деяния, подбудил и подпомогнал извършителите на деяния по чл. 318 от НК като
техен съучастник, умишлено склонил ги и улеснил ги в извършването на отделните деяния
чрез предоставянето на чужди лични карти, с които самият той се сдобил по неустановен
начин, противозаконно да си служат с официални документи, издадени на други лица, а
именно с лична карта № *********, издадена на ******** г. от ОДМВР - В. на името на
Ц.А.П., с установена по делото самоличност, с лична карта № ********* издадена на
******** г. от ОДМВР - Л. на името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, и с
лична карта № ********* издадена на ********г. от ОДМВР - Д. на името на И.Г.Г., с
установена по делото самоличност, с цел да заблудят различни длъжностни лица –
полицейски служители при РУ на МВР - С. и ЗЖУ - Бургас, че представените им документи
за самоличност удостоверяват тяхната собствена такава, за да им се съставят като
управители на бар „Х.“, за каквито се и представили на полицейските органи, Актове за
установяване на административни нарушения /АУАН/, във връзка със сигнали за
нарушаване на нощната тишина, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление,
както следва:
1. На 11.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, като съучастник на неизвестен за момента
извършител, подбудил и подпомогнал такъв, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № *********, издадена на ******** г. от ОДМВР - В. на
името на Ц.А.П., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Н.Н. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил неизвестният извършител на полицейските органи, АУАН №
********** г., бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
2. На 14.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с М. Н. К. – извършител,
подбудил и подпомогнал последния, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
К.Б. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява собствена такава на К., за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил същия, АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на РУ на
МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление;
3. На 19.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с М. Н. К. - извършител,
подбудил и подпомогнал последния, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Н.Х. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява собствената такава на К., за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил същия, АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на РУ на
2
МВР - С. за нарушаване на нощната тишина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление;
4. На 23.07.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, в съучастие с М. Н. К. – извършител,
подбудил и подпомогнал последния, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Л. на
името на С.С.Й., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
Х.Н. – ст.полицай при Зонално жандармерийско управление /ЗЖУ/ - гр. Бургас, че
представеният му документ за самоличност удостоверява собствена такава на К., за какъвто
се и представил същия, за да му се състави като управител на бар „Х.“, АУАН №
*********** г. № ****** по описа на ЗЖУ - гр. Бургас за нарушаване на нощната тишина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление;
5. На 08.08.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, като съучастник на неизвестен за момента
извършител, подбудил и подпомогнал такъв, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Д. на
името на И.Г.Г., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
К.Б. – мл.инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил неизвестният извършител на полицейските органи, АУАН №
*********** г. бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната тишина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
6. На 13.08.2017 г., в гр. С., обл. Бургас, като съучастник на неизвестен за момента
извършител, подбудил и подпомогнал такъв, като умишлено го склонил и го улеснил в
осъществяването на деянието с предоставянето на сдобита от самия него по неустановен
начин чужда лична карта, противозаконно да си послужи с официален документ, издаден на
друго лице, а именно с лична карта № ********* издадена на ******** г. от ОДМВР - Д. на
името на И.Г.Г., с установена по делото самоличност, с цел да заблуди длъжностното лице
К.Т. – мл. инспектор при РУ на МВР - С., че представеният му документ за самоличност
удостоверява неговата собствена такава, за да му се състави като управител на бар „Х.“, за
какъвто се и представил неизвестният извършител на полицейските органи, АУАН №
************ г. бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С. за нарушаване на нощната
тишина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление - престъпление по чл. 318, вр.
чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
В разпоредително заседание съдът счете, че са налице предпоставките делото да се
разгледа по реда на особените правила - Глава 28 НПК и е насрочил разглеждане на делото
по този ред.
Представителят на БРП поддържа обвинението, като го счита за безспорно
установено от събраните доказателства. Поддържа, че са налице предпоставките на чл.
78а НК и за двамата подсъдими, като по отношение на подсъдимия К. предлага да се
наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева, а на подсъдимия П.
да се наложи „глоба“ от 3000 лева. Счита, че с тези наказания ще постигнат целите си.
Защитникът на подсъдимия К. – адв. Й. оспорва обвинението, като недоказано и
излага подробни съображения в тази насока. Пледира подсъдимият К. да бъде
оправдан.
Подсъдимият К. моли да бъде оправдан, като твърди, че не е извършвал вменените
му от прокуратурата деяния.
3
Защитникът на подсъдимия П. – адв. В. оспорва повдигнатото обвинение срещу
подзащитния му и го счита за недоказано. Пледира П. да бъде оправдан, като подробно
излага съображения за неговата невиновност.
Подсъдимият П., редовно уведомен, не се явява.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият М. Н. К., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. С., български
гражданин, с постоянен адрес: гр. С., кв. „К.“ № *************** и с настоящ адрес: гр. С.,
кв. „К.с.“ бл. *******************, със средно образование, неженен, работи. Видно от
приложена по делото справка за съдимост, подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност. От налични по делото писмени доказателства (л.29 и л. 30) се
установява, че освен настоящото дело срещу подсъдимия К. е било образувано ДП 526/2021
г. по описа на 06 РУ - СДВР за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, но към
настоящия момент не е постановен влязъл в сила осъдителен съдебен акт.
Подсъдимият Н. Д. П., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Г., български
гражданин, с постоянен адрес: гр. В., ул. „О.“ № ************ и адрес за призоваване: гр.
В., ул. „М.с.“ № ***********, с висше образование, неженен, служител в „*************“
ЕООД гр. В.. Видно от приложена по делото справка за съдимост, подсъдимият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.
През лятото на 2017 г. подсъдимият М.К. започнал работа в бар „Х.“, находящ се в
гр. С., ул. „Р.“, стопанисван от ************************************, с управител Г.Т..
Свидетелят Т. не упражнявал управленска дейност и контрол в самото заведение, като тези
функции съгласно трудов договор се изпълнявали от свидетелката Т.М.. Основно
свидетелката М. работела в бара през светлата част на денонощието. Неформално нейните
функции през нощните часове на работното време в бара, се осъществявали от подсъдимия
Н.П.. Подсъдимият П. нямал сключени договори с ******************* за работа в бар
„Х.“, но независимо от това бил управител на заведението през нощната смяна.
При постъпване на работа подсъдимият К. бил въведен в работния процес от
свидетелката М., която му обяснила какви длъжности трябва да съвместява, след което го
представила на подсъдимия П., за когото посочила, че е управител на заведението. П. се
представил, че е от гр. В., обяснил на К., в какво ще се изразява работата му, посочил какво
заплащане ще му се изплаща, попитал го той от кой град е. Подсъдимият К. започнал работа
през месец юни 2017 г., като работел само нощни смени.
Във връзка с високото музикално озвучение от бар „Х.“, в нощните часове след 23:00
часа били подавани почти ежедневно сигнали до органите на МВР в гр. С. за нарушаване на
нощната тишина. По подадените сигнали заведението било посещавано от полицейски
служители, които съставяли актове за установяване на административно нарушение по
Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на територията на Община С., след
което били издавани и наказателни постановления. При всяко посещение на място на
контролните органи, различни лица се представяли за управители на заведението, поради
което са им били съставени АУАН.
На 18.06.2017г. полицейски служител в РУ - С. - свидетелят Н. Н. съставил на Т.М.
като управител на бар „Х.“ АУАН № ************ Срещу свидетелката М. бил съставен и
АУАН № ************* отново в качеството й на управител. Отделно от това срещу
подсъдимия Н.П. са били съставени 6 броя АУАН в качеството му на управител на бар „Х.“
за това, че на 25.06.2017 г., на 30.07.2017 г., на 06.08.2017 г., на 12.08.2017 г., на 13.08.2017
г. и на 27.08.2017 г. е използвал озвучителна техника за музикално озвучаване на
заведението след 23:00 часа без нужната шумоизолация, в нарушение на Наредба за опазване
4
на обществения ред и сигурност на територията на община С..
Подсъдимият П. държал в себе си лични карти на непознати за него лица, обявени за
невалидни, след като са били изгубени или откраднати от техните правопритежатели, в това
число личните карти на свидетелите С.Й. – л.к. № *********, издадена на ******** г. от
ОДМВР - Л., Ц.П. – л.к. № *********, издадена на ******** г. от ОДМВР - В. и И.Г. – л.к.
№ *********, издадена на ******** г. от ОДМВР - Д.. Посочените свидетели не се
познавали и нямали връзка помежду си, освен че всички те били от района на област В. или
близък до него, като и че тримата свидетели са установили липсата на личните карти почти
по едно и също време, във връзка с посещение в дискотека „П.“ в гр. В., където
дългогодишен управител бил самият подсъдим Н.П..
На 11.07.2017 г. след 23:00 часа отново бил подаден сигнал за висок шум от
заведение „Х.“. На място се отзовали свидетелите Н.Н. и Н.Х. – двамата полицейски
служители при РУ – С. към ОД на МВР - Бургас. Пред бара ги посрещнал подсъдимият П.,
който се представил за помощник – управител. Обяснил им, че управителката е много заета
и им предложил да им донесе личната й карта, за да съставят АУАН. Подсъдимият П. им
предоставил личната карта на свидетелката Ц.П.. По тази причина на името на св. Ц.П.
полицейските служители Н. и Х. съставили АУАН № ********** г., серия Г, бл. № ******
по описа на РУ на МВР – С.. Пред свидетелите Н. и Х. се появило лице от женски пол, което
се представило за свидетелката П., но отказало да подпише съставения АУАН. Свидетел на
отказа била В.К. – полицейски инспектор при РУ на МВР - С..
При пореден сигнал за нарушаване на нощната тишина от заведение „Х.“ на
14.07.2017 г. около 01:15 часа полицейски служители посетили бара. Този път подсъдимият
П. с цел да се избегне администратиновнаказателната отговорност за нарушение на
Наредбата на Община С. предоставил на подсъдимия К. личната карта на свидетеля С.Й.,
като П. му казал да се представи за Й. пред полицейските служители. Подсъдимият К. се
съгласил и в резултат на неговите действия свидетелят К.Б. – мл. инспектор при РУ - С.
съставил срещу свидетеля С.Й. АУАН № *********** г., бл. № ****** по описа на РУ – С..
Подсъдимият К. подписал акта в качеството на нарушител. Подсъдимият К. се представял за
свидетеля Й., предоставяйки неговата лична карта на полицейските органи и при
извършване на още две проверки за шум от бар „Х.“, извършени на 19.07.2017 г. и на
23.07.2017 г. Така срещу свидетеля С.Й. били съставени още два акта - АУАН №
*********** г., бл. № ****** по описа на РУ на МВР - С., съставен от Н.Х. – мл. инспектор
при РУ на МВР - С. и АУАН № *********** г. бл. № ****** по описа на ЗЖУ - гр. Бургас,
съставен от св. Х.Н. – служител при ЗЖУ гр. Бургас, отново подписани от подсъсимия М.К..
Полицейските служители съставяли актовете без допълнителни проверки, тъй като нямали
съмнения, че подсъдимият К. представя чужда лична карта. Актовете били съставяни в
тъмната част на денонощието, като видимо не се констатирали разлики между личността на
подсъдимия К. и лицето от личната карта.
На 08.08.2017 г. и 13.08.2017 г. след 23:00 часа отново постъпили сигнали за
нарушаване на нощната тишина от бар „Х.“. На сигналите се отзовали полицейски
служители, като и на двете дати подсъдимият П. предоставил на неустановени по делото
лица личната карта на свидетеля И.Г., като ги убедил да се представят за свидетеля Г.. По
тази причина срещу свидетеля И.Г. били съставени два АУАН – на 08.08.2017 г. от
свидетеля К.Б. - мл. инспектор при РУ на МВР – С. и на 13.08.2017 г. от свидетеля Х.Н. –
мл. инспектор при ЗЖУ гр. Бургас. При съставяне на актовете полицейските служители не
се усъмнили в самоличността на лицата, представящи се за свидетеля Г..
Във връзка със съставените актове за установяване на административно нарушение на
свидетелите Т.М., С.Й., Ц.П., И.Г. и подсъдимия Н.П. били издадени и наказателни
постановления. След като били уведомени от компетентните органи за издадените срещу тях
наказателни постановления, свидетелите Ц.П. и С.Й., предприели действия за обжалване на
5
постановленията пред РС – Бургас. След установяване на действителната фактическа
обстановка по делото, а именно, че през лятото на 2017 г. свидетелите П. и Й. не са
посещавали бар „Х.“ в гр. С., състав на РС – Бургас е отменил с влезли в сила съдебни
актове издадените срещу тях наказателни постановления за нарушения на Наредба за
опазване на обществения ред и сигурност на територията на Община С.. Свидетелят И.Г.
узнал за издадените срещу него два броя наказателни постановления едва в хода на
настоящото наказателно производство.
От своя страна свидетелят С.Й., след като получил наказателните постановления
позвънил на установен в интернет телефонен номер за резервации за бар „Х.“. При проведен
разговор със свидетелката Т.М., същата се представила за управителка през деня на бар „Х.“
и заявила, че няма информация за съставените актове и че барът има нощен управител,
който се казва Н. – подсъдимият П.. Чрез общи познати свидетелят Й. установил
телефонния номер на подсъдимия П. и провел няколко разговора по телефона с него в
периода 22.08.2018г.- 07.09.2018 г. Подсъдимият П. обяснил на свидетеля Й., че
документално не се води на работа в бар „Х.“, но въпреки това работи там през летния
сезон, а основното му работно място е дискотека „П.“ в гр. В., която не работи през летния
сезон. Подсъдимият П. заявил на свидетеля Й., че ще говори с шефовете на заведението,
след което в пореден телефонен разговор, подсъдимият П. предложил на свидетеля Й. да му
платят задълженията по трите наказателните постановления. Свидетелят Й. не приел
предложението и изложил намерението си да обжалва наказателните постановления.
Съгласно изготвената по делото съдебно-графическа експертиза по протокол № 219
от 13.07.2019 г. по описа на БНТЛ при ОДМВР - Бургас подписите за „нарушител“ и след
„подпис“ в предоставените за изследване актове за установяване на административни
нарушения № *********** г., № *********** г. и № *********** г. са били изпълнени от
подсъдимия М.К..
По доказателствата:
Предвид реда, по който се разгледа настоящото производство - Глава 28 НПК, съдът
установи изложената по-горе фактическа обстановка от приобщените по реда на НПК
писмени доказателства, доказателствени средства, графическа експертиза, събрани в хода на
досъдебното производство. В случая по делото са налични множество доказателства, които
подкрепят повдигнатото срещу подсъдимите К. и П. обвинение в настоящото производство.
В тази връзка съдът не сподели изложените от защитниците тези за недоказаност на вината
на подсъдимите. В действителност в доказателствения материал са събрани противоречиви
доказателства относно съпричастността на подсъдимите в извършване на процесните
деяния, които съдът ще обсъди по-долу в изложението. Независимо от това според
настоящия състав на досъдебно производство са били събрани достатъчно доказателства,
уличаващи подсъдимите в извършване на престъпленията, за които са обвинени. Тези
доказателства според съда водят до единствен възможен и безспорен извод за виновността
на подсъдимите.
На първо място относно авторството на деянията от двамата подсъдими са налични
данни в дадените от подсъдимия К. обяснения на досъдебно производство. Съдът кредитира
само тези фактически положения, изложени от К., които се подкрепят от други събрани по
делото доказателства. Обясненията на подсъдимия освен доказателствено средство са и
средство на защита срещу повдигнатото обвинение, като при анализа на доказателствената
им стойност следва да се има предвид, че подсъдимият не носи наказателна отговорност за
изложени в обясненията неистини. В обясненията си подсъдимият К. признава, че е
подписал съставените срещу свидетеля С.Й. актове за установяване на административни
нарушения, но твърди, че ги е подписвал по нареждане на подсъдимия П., и че не е знаел
какво подписва, т.е. не е бил запознат със съдържанието им. Фактът, че именно К. е
положил подпис за нарушител, вместо свидетеля Й. в съставените срещу Й. три броя АУАН
6
на дати 14.07.2017 г, 19.07.2017 г. и на 23.07.2017 г., се установява безспорно и от изготвена
графическа експертиза, заключението на която категорично посочва подсъдимият К. като
автор на подписите за „нарушител“ и „след подпис“ в актовете. Заключението е
компетентно изготвено и съдът изцяло го кредитира.
От своя страна и тримата актосъставители –свидетелите К.Б., Н.Х. и Х.Н., посочват,
че след като се отзовали на подадените сигнали за нарушение на нощната тишина в бар „Х.“
пред тях се явило лице, което се представило за управител и представил лична карта на
свидетеля С.Й. за своя, поради което и тримата съставили АУАН срещу свидетеля Й..
Показанията на актосъставителите – полицейските служители опровергават обясненията на
подсъдимия К., относно обстоятелствата, че същият не е представял чужда лична карта при
извършените проверки, и че не е знаел какви документи подписва. Полицейските служители
посочват в показанията си, че са контактували само с едно лице, което едновременно се
представило за управител на заведението и предоставило лична карта на името на свидетеля
С.Й.. След като безспорно по делото е доказано, че именно подсъдимият К. е подписал
трите АУАН, съставени срещу свидетеля С.Й. на 14.07.2017 г, 19.07.2017 г. и на 23.07.2017
г. в качеството на нарушител, логично и закономерно предвид показанията на свидетелите
Б., Х. и Н. е съдът да приеме, че подсъдимият К. на 14.07.2017 г., на 19.07.2017 г. и на
23.07.2017 г. се е представил за свидетеля С.Й. и е предоставил на полицейските органи при
извършени проверки за нарушаване на нощната тишина неговата лична карта. В тази връзка
съдът не споделя поддържаната от К. защитна версия, че подсъдимият П. му е давал
нареждания да подписва документи, които му предоставял, без да е бил запознат със
съдържанието им. Свидетелите Б., Х. и Н. в проведените разпити на досъдебно
производство заявяват, че са запознали лицето, представило се за управител с подадения
сигнал и нормите, които са били нарушени от силната музика в бара, както и му разяснили,
че ще му бъде съставен АУАН. При така установеното съдът прави категоричен извод, че
подсъдимият К. е бил напълно наясно, че представяйки се за друго лице, срещу това лице
(свидетеля Й.) ще се съставят актове за констатирано нарушение. Показанията на
свидетелите Б., Х. и Н. са безпротиворечиви, последователни и обективни, поради което
съдът напълно ги кредитира. Показанията и на тримата свидетели разкриват един и същи
механизъм на извършване на деянията от К.- същият се представял за управител на бара,
предоставял чужда лична карта (тази на свидетеля Й.) и подписвал съставените срещу Й.
актове в качеството на нарушител. Тук според съда е мястото да се отбележи, че в защитата
си К. се позовава на възражения, които се отнасят до изпълнение на служебните задължения
от страна на полицейските служители при извършване на проверките, които са ирелевантни
към настоящото обвинение и не разколебават съда в преценката за достоверността на
показанията на свидетелите Б., Х. и Н.. Обстоятелствата, че свидетелите не са проверили
дали представената лична карта е валидна, дали подсъдимият К. прилича визуално на
лицето от снимката на личната карта на свидетеля С.Й., както и дали е била установена
прилика в подписите на Й. и К., не променят фактите, които безспорно се установяват от
показанията на актосъставителите, а именно, че подсъдимият К. се е представил за
управител на бар „Х.“, че се е представил за друго лице, като е предоставил на полицейските
служители като своя личната карта на свидетеля Й., както и че е подписал за нарушител
съставените срещу свидетеля Й. три броя АУАН (на 14.07.2017 г, на 19.07.2017 г. и на
23.07.2017 г.). Отделно от това свидетелите посочват, че актовете са били съставени в
тъмните часове на денонощието, което е затруднявало процеса по визуално разпознаване на
лицето от снимката на личната карта и това, което я е предоставило като своя.
Същевременно от разпита на свидетеля Д.Г.П., полицейски служител от Пето РУ гр. Бургас
се установява, че при извършена проверка от свидетеля П., същият е установил прилика
между снимката на свидетеля Й. от личната му карта, обявена за невалидна и снимката от
личната карта на подсъдимия М.К..
На следващо място съдът намира, че от събраните доказателства категорично се
7
установява, че личната карта на свидетеля Й. е била предоставена на подсъдимия К. от
подсъдимия П.. Съпричастността на подсъдимия П. към процесните деяния съдът
констатира с оглед показанията на свидетели и събрани писмени доказателства. Най-
категорични в тази посока са показанията на свидетеля С.Й. от проведени на 28.12.2017 г. и
на 29.01.2019 г. разпити (том 4). От показанията на свидетеля Й. се установява, че при
проведен разговор със свидетелката Т.М., която се представила за управител на бар „Х.“
през деня, същата му заявила, че нощен управител на заведението е подсъдимият Н.П..
Отделно от това свидетелят Й. провел няколко разговора с подсъдимия на телефонен номер
**********, като подсъдимият П. предложил на свидетеля Й. да му бъдат платени глобите,
наложени във връзка със съставените актове за нарушаване на нощната тишина от бар „Х.“ в
гр. С.. От приложена справка от мобилен оператор „А1 България “, валидна към 15.05.2019
г. (л.55, том 5 от ДП) се установява, че мобилен телефонен номер ********** е регистриран
на името на подсъдимия Н. Д. П. от гр. В.. Този факт изцяло потвърждава показанията на
свидетеля Й., че е разговарял с подсъдимия П. във връзка с издадените срещу Й. актове и
наказателни постановления за нарушения на нощната тишина от бар „Х.“. Тези
обстоятелства навеждат съда на извод за участието на подсъдимия П. в извършване на
процесните деяния, които са му вменени, както и за наличието на безспорни отношения с
бар „Х.“ и извършваната в него дейност. До категоричност на тези изводи води и налично в
ДП писмено доказателство – справка от Община С. за извършените проверки на бар „Х.“ и
съставените актове за административни нарушения и наказателни постановления за летния
сезон на 2017 г. (л. 28, том 8 от ДП), видно от която включително срещу подсъдимия Н.П. са
били съставени 6 броя актове и наказателни постановления. За съда остава необяснимо и
лишено от всякаква житейска логика, ако се приеме, че подсъдимият П. не е свързан с
дейността в бар „Х.“, по каква причина е била ангажирана шест пъти
административнонаказателната му отговорност за извършени нарушения на нощната
тишина от музиката в бара. Ето защо за съда е без всякакво съмнение, че подсъдимият П.
неофициално (без сключен договор), е извършвал управленска и организационна дейност за
работния процес в бар „Х.“ в гр. С.. В тази насока са и обясненията на подсъдимия К. в
частта, че при запознаването с подсъдимия П. при започване на работа в бара, П. бил
представен като управител на заведението. Съдът напълно дава вяра на обясненията на К.,
тъй като относно обстоятелството, че П. е изпълнявал функциите на управител на бара,
обясненията на К. се потвърждават от показанията на свидетеля С.Й.. По тази причина съдът
намери за неоснователно възражението на защитника на П. – адв. В., че подсъдимият К. се
опитва да насочи изцяло обвинението срещу подсъдимия П., поради което неправилно се
кредитират неговите обяснения. Както се посочи по-горе в изложението настоящият съдебен
състав даде вяра на част от обясненията на К., само тези, подкрепени от други събрани
доказателства, като същевременно част от обясненията, изграждащи защитна теза за
невиновност, бяха приети от съда за недостоверни по мотиви вече изложени по-горе. В
разпитите свидетелят С.Й. посочва, че в проведен разговор със свидетелката Т.М., същата
заявила, че барът има нощен управител, но отказала да даде телефонния му номер. Също
така свидетелят Й. дава показания, че разбрал, че нощният управител се казва Н., след което
провел телефонни разговори с подсъдимия Н.П., който заявил, че лятото работи в бар „Х.“,
но не се води по документи като управител. Обстоятелството, че П. е имал ръководни
функции в бар „Х.“, дори и документално неуредени, съдът извежда и от факта, изложен в
показанията на свидетеля Й., а именно, че Н.П. му предложил да му се заплатят наложените
глоби за нарушения от дейността на бара. В тази връзка съдът намери за оборена в цялост
изградената и поддържана от подсъдимия П. защита, че не е работел в бар „Х.“ и че е
посещавал заведението само като клиент. След като е бил привлечен в качеството на
обвиняем, П. се е възползвал от правото си да не дава обяснения във връзка с повдигнатото
настоящо обвинение. По направени от П. и защитника му доказателствени искания, са били
извършени на досъдебно производство очни ставки между двамата подсъдими, между
8
подсъдимия П. и свидетелите Л.Г.А. и Т.П.С., в хода на които П. последователно поддържа,
че не е изпълнявал трудова дейност в бар „Х.“. Тези негови твърдения с оглед събрания
доказателствен материал, обсъден по-горе в изложението, съдът намери, че не съответстват
на реалните факти. Проведените очни ставки между подсъдимия П. и свидетелите С. и А.
според съда, не потвърждават защитната теза на П.. Преди провеждане на посочените очни
ставки, свидетелите С. и А. са били разпитвани, като между заявеното от тях на очните
ставки и в разпитите са налице съществени противоречия, които следва да бъдат обсъдени.
В проведен на 01.06.2019 г. разпит свидетелят Л.Г.А. споделя, че в бара е имало
много управители, като свидетелят е познавал само свидетелката Т.М. и подсъдимия Н. Д.
П. от гр. В.. Впоследствие на проведената очна ставка с подсъдимия П., свидетелят А. дава
противоположни показания, като заявява, че познава по физиономия подсъдимия П., както и
че Н.П. не е бил управител, а така заявеното от него на проведения разпит на 01.06.2019 г.
му е било казано от разследващите органи, и той го е потвърдил, тъй като е познавал един
Н. от бар „Х.“. Съдът не кредитира изложеното от свидетеля А. по време на проведената
очна ставка, като дава вяра на показанията му от 01.06.2019 г. Освен посочените
противоречия в показанията на А. съдът констатира и други разминавания. В проведения
разпит на 01.06.2019 г. преди привличането като обвиняем на подсъдимия П.
(Постановление за привличане от 29.07.2020 г.), свидетелят А. категорично е заявил, че
всяка вечер през месец юли 2017 г. са идвали полицейски служители за нарушаване на
нощната тишина от бара, като директно са разговаряли с шефовете и управителите на
заведението. В проведената очна ставка между свидетеля и вече обвиняемия П. на
27.01.2021 г., А. заявява, че е виждал да идват вечер служители на МВР в бара, но не е
виждал с кого разговарят. Също така на разпита не дава показания за подсъдимия М.К., а на
очната ставка, която се е провела след привличането на двамата подсъдими и дадените от К.
обяснения на 28.08.2020 г., А. отговаря на зададени от защитника на П. въпроси, че освен
свидетелката Т.М. управленски функции е имал и подсъдимият М.К.. При така изложеното
прави впечатление, че на проведения на 01.06.2019 г. разпит свидетелят А. е отговарял
спонтанно и непринудено, докато при проведената очна ставка, според съда отговорите на
задаваните му въпроси, са били формулирани при по-задълбочено обмисляне на фактите.
Ето защо съдът не кредитира изложеното от свидетеля А. по време на очната ставка по
отношение на познанството му с подсъдимия П., още повече, че действието се извършва в
присъствието на подсъдимия П., което обстоятелство според съда е вероятно да се отрази
върху достоверността на показанията му. Следва да се отбележи, че съдът напълно допуска,
че при разпита от 01.06.2019 г. разследващите органи може да са споменали на свидетеля
при задаване на въпросите имената на подсъдимия П., но необяснимо за съда остава защо
свидетелят е потвърдил, че подсъдимият П. е бил управител, ако в действителност не е било
така. Даденото от свидетеля обяснение в очната ставка, а именно, че все пак познавал лице
на име Н. от бар „Х.“, който обаче не му давал наставления, звучи нелогично и
неправдоподобно.
Подобна е хипотезата и с показанията на свидетеля Т.П.С.. В проведения на
26.06.2019 г. разпит свидетелят С. дава показания, че бар „Х.“ е имал управител на име Н.,
като конкретизира, че това е подсъдимият Н.П. от гр. В.. Впоследствие на проведената очна
ставка от 17.02.2021 г. свидетелят заявява, че подсъдимият не е този Н., за когото дава
сведение в показанията си, дадени по-рано в производството. Също така прави впечатление,
че на разпита от 26.06.2019 г. свидетелят С. посочва, че в бара е имало трима управителя, а
на очната ставка сочи единствено свидетелката Т.М. като управител. Отделно от това, съдът
намира за по-конкретни, логични и последователни показанията на свидетеля С., дадени в
разпита на 26.06.2019 г., доколкото в проведената очна ставка отговорите на задаваните му
въпроси са неубедителни. Ето защо съдът даде вяра на показанията на свидетеля С. от
разпита на 26.06.2019 г., и прие за установени по делото, изложените в тях фактически
положения.
9
Данни за наличието на връзка между подсъдимия П. и извършваната дейност в бар
„Х.“ се съдържат и в показанията на свидетеля С.Г.Н.. Свидетелят заявява, че бар „Х.“ е
имал главен мениджър на име Н., който е присъствал в бара, когато полицейски служители
са правили проверки за нарушаване на нощната тишина. Предвид обсъдените по-горе
доказателства съда безспорно прие, че соченият от свидетеля С.Н. Н. е именно подсъдимият
Н.П..
В действителност в досъдебното производство са били разпитани свидетели –
служители в бара, които дават показания, че не познават подсъдимия Н.П.. В тази връзка на
първо място според настоящия състав следва да се обсъдят показанията на свидетелите Г.Т.,
управител и собственик на юридическото лице, стопанисващо бар „Х.“ и Т.М. - салонен
управител на заведението, съгласно сключен трудов договор от 13.04.2017 г. и
допълнително споразумение към него от 02.06.2017 г. Свидетелят Т. посочва като единствен
управител на бара свидетелката М., с която дружеството е сключил трудов договор. Относно
обстоятелството дали друго лице е изпълнявало нейните функции, свидетелят Т. не дава
конкретни показания, като сочи, че ако е имало такова лице, то е било упълномощено от
свидетелката М., тъй като свидетелят не е участвал в дейността на бара. На проведения на
23.05.2019 г. разпит свидетелят Т. посочва, че не познава подсъдимия Н. Д. П., като обаче не
изключва възможността да го е виждал във връзка с ежедневни срещи с различни хора. Тук
отново съдът намира за необходимо да се отбележи, че като се има предвид заявеното от
свидетеля С.Й., а именно, че подсъдимият Н.П. му е предложил да му се платят наложените
глоби за нарушения, свързани с дейността на бар „Х.“, недоумение будят показанията на
свидетеля Т., че не познава подсъдимия П., след като П. е ангажиран със заплащане на
наложени глоби, свързани със собствения на свидетеля Т. бар. Още повече, както се
установи от приложена справка за издадени актове за установяване на административни
нарушения и наказателни постановления от Община С. за нарушения на нощната тишина от
бар „Х.“, срещу подсъдимия П. са били издадени 6 броя актове и наказателни постановления
с наложени глоби общо в размер на 600 лева. Като се следва елементарната житейска логика
абсолютно логично е да се приеме, че подсъдимият Н.П. е обвързан с дейността на бар „Х.“
и най-вероятно с неговия собственик. Обратното би било крайно нелогично и лишено от
разумно обяснение. Ето защо съдът не кредитира показанията на свидетеля Т. относно
факта, че не познава подсъдимия П..
На следващо място информация за това, че подсъдимият П. е бил неофициално
управител на бара не се съдържа в показанията на управителката на заведението -
свидетелката Т.М.. Подобни данни липсват и в показанията на свидетелите Л.Л., Т.П., И.М.,
Н. П. и Р.К.. Независимо от това настоящият състав на съда намери, че в доказателствения
материал, събран на досъдебно производство и надлежно приобщен в съдебното
производство се съдържат достатъчно доказателства, обсъдени по-горе в изложението,
които установяват категорично връзката на подсъдимия П. с извършваната дейност в бар
„Х.“ в гр. С.. Като в тази връзка съдът счита за безспорно установено, че подсъдимият Н.П.
е посещавал процесното заведение не в качеството на клиент, а на лице, което е управлявало
работния процес в бара. Показанията на посочените свидетели – служители на бар „Х.“ са
колебливи, липсва категоричност в заявените твърдения, като свидетелите обясняват това с
кратките срокове, в които са работели, в изминалия период от време, голямото текучество
на персонал в бара. Ето защо показанията на свидетелите М., Л., П.а, М. П. и К. не
разколебават извода на съда за доказаност на факта, че подсъдимият П. е работел в бар „Х.“.
На следващо място съдът установи от фактическа страна, че именно подсъдимият П.
е разполагал с личните карти на свидетелите Ц.П., С.Й. и И.Г., от които личната карта на
свидетеля Й. предоставил на подсъдимия М.К., а другите две карти на неустановени по
делото лица. Съдът достигна до тези фактически изводи като взе предвид показанията на
свидетелите П., Й. и Г., които свидетелстват, че са установили, че им липсват личните
документи в гр. В., след посещения на дискотека „П.“. Както се установи от събраните
10
доказателства в тези периоди управител на нощното заведение „П.“ е бил подсъдимият Н.П..
Съдът напълно кредитира показанията на тримата свидетели като обективни. Показанията
им пряко не доказват връзката на подсъдимия с личните им карти, но косвено съдът
достигна до този извод, тъй като както се установи по-горе в изложението подсъдимият
Н.П. е изпълнявал управленски функции на работния процес и в бар „Х.“ в гр. С., където са
използвани личните карти на тримата свидетели. В случая свързващото звено между двете
заведения („П.“ и „Х.“ ) е именно фигурата на подсъдимия П..
Механизмът на съставяне на АУАН се извежда от показанията на полицейските
служители, извършили проверките на място в бара по подадени сигнали за нарушение на
нощната тишина. Свидетелите Н.Н., Х.Н., К.Б., Н.Х., К.Д. изясняват обстоятелствата във
връзка със съставените от тях актове. Показанията на разпитаните свидетели са
последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. Всички свидетели
споделят, че при посещение на бар „Х.“ при извършване на проверките за нарушения от
озвучителната техника всеки път пред полицейските служителите се е явявало лице,
представящо се за управител, което представяло лична карта. По този начин са били
съставени и актовете за установяване на административни нарушения срещу подсъдимия
Н.П., като в показанията си свидетелите Д., Н. и Н. изрично посочват, че на 06.08.2017 г., на
13.08.2017 г., на 25.06.2017 г. и на 27.08.2017 г. при извършване на проверки в бар „Х.“
подсъдимият П. се е представил за управител на бара и по тази причина са му били
съставени актовете. По идентичен начин са били съставени и актовете срещу свидетелите
П., Й. и Г., като неустановени по делото лица са се представили за управители и са
предоставили за свои личните карти на свидетелите П. и Г., докато подсъдимият М.К. е
предоставял за своя личната карта на свидетеля Й..
При така извършения анализ и оценка на доказателствения материал, съдът прие за
безспорно установена по делото фактическа обстановка, изложена по-горе.
От правна страна:
При така установените факти, съдът намира, че подсъдимият Н. Д. П. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 3 и
ал. 4, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
При така установените факти, съдът намира, че подсъдимият М. Н. К. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 1 и
ал. 2, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК
От фактическа страна безспорно по делото се установи, че на посочените в
обвинението дати (14.07.2017 г., 19.07.2017 г., 23.07.2017 г.) подсъдимият М.К. си е служил
с официален документ, издаден за друго лице (личната карта на свидетеля С.Й.) с цел да
заблуди полицейските служители, извършващи проверки за нарушаване на нощната тишина
в бар „Х.“ в гр. С.. Установява се, че личната карта е била предоставена на подсъдимия К. от
подсъдимия Н.П.. Отделно от това от фактическа страна категорично се установява и че на
11.07.2017 г., на 08.08.2017 г. и на 13.08.2017 г., подсъдимият П. предоставил на
неустановени по делото лица личните карти на свидетелите Ц.П. и И.Г., като тези лица се
представили за управители на бар „Х.“ пред полицейските служители, посетили заведението
за извършване на проверки и се легитимирали с личните карти на свидетелката П. и Г..
От обективна страна полицейските служители, пред които подсъдимият К. и
неустановени по делото лица са представили чужди лични карти (на свидетелите П., Й. и Г.)
категорично попадат в обхвата на легалното понятие на „длъжностно лице“, предвидено в
разпоредбата на чл. 93, т.1, б.”а” и б. „б” НК, съгласно която „длъжностно лице” е това, на
което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: служба
в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално
изпълнение или ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо
11
имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго
юридическо лице или при едноличен търговец, както и на частен нотариус и помощник-
нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.
Налице е и следващият елемент на престъплението по чл. 318 НК, а именно деецът да
си е послужил с официален документ. Личната карта безспорно е „официален документ“ по
смисъла на легалната дефиниция в чл. 93, т. 5 НК, а именно издава се по установен ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му, подробно регламентирани в
разпоредбите на Закона за българските лични документи.
Престъплението е извършено от подсъдимите в съучастие, като подсъдимият К. е бил
извършител, участвал в самото изпълнително деяние (лично си е послужил с чужда лична
карта, тази на свидетеля Й.), а що се отнася до подсъдимия П., същият е участвал под
формите на помагач и подбудител. От фактическа страна се установи, че именно П. е
разполагал с чуждите лични карти, които предоставил на подсъдимия К. и на други
неустановени по делото лица, като едновременно с това ги мотивирал да се представят пред
полицейските служители като лицата от личните карти. Под мотивиране следва да се има
предвид, че П. се е възползвал от обстоятелството, че неофициално (документално
неуредено) е упражнявал ръководна дейност в бара и се е възползвал от служебните
йерархични отношения, за да убеди работещи в бара да се представят за управители и да
представят чужди лични карти.
Престъпленията са извършени от двамата подсъдими в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26 НК. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от НК предвижда, че
продължавано престъпление е налице когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. От доказателаствата се установява, че подсъдимият К. е извършил
деянията на 14.07.2017 г., 19.07.2017 г., 23.07.2017 г. -през непродължителни периоди от
време, както и при една и съща обстановка, а именно при извършена проверка в бар „Х.“ от
полицейски служители за нарушение на нощната тишина, подсъдимият К. се е представил за
управител на заведението и е предоставил за своя личната карта на свидетеля С.Д., след
което е подписал за нарушител съставените срещу Й. актове за установяване на
административни нарушения.
Подобна е хипотезата и с подсъдимия П.. На посочените дати (14.07.2017 г.,
19.07.2017 г., 23.07.2017 г., 11.07.2017 г., 08.08.2017 г. и 13.08.2017 г.) подсъдимият П. е
предоставял чужди лични карти (на свидетелите П., Й. и Г.) на подсъдимия К. и
неустановени по делото лица, които са се представяли за лицата от картите. Отново деянията
са извършени от подсъдимия П. в непродължителен период от време и при една и съща
обстановка.
На последно място от обективна страна по делото се установява, че от
доказателствата не може да се направи извод, че извършеното от подсъдимите К. и П.
осъществява състав на по-тежко престъпление.
От субективна страна двамата подсъдими са действали с пряк умисъл. Подсъдимият
К. ясно е съзнавал, че представя чужда лична карта на служителите от МВР при извършване
на проверките в бар „Х.“, представяйки се за лицето от картата. Подсъдимият К. е действал
с пряк умисъл, като е подписвал актовете, попълнени с данните на свидетеля С.Й. за
нарушител. В тази връзка съдът намери за неоснователно възражението на защитника на
подсъдимия К., че при извършеното от него липсва умисъл. Умисълът съдът извежда от
поведението на подсъдимия К., който при посещението на полицейските служители се
представял пред тях за управител (както се установи като безспорно от съда от фактическа
страна) и след поискване на документ за самоличност, подсъдимият К. е предоставял
12
личната карта на свидетеля Й.. Напълно осъзнато и целенасочено подсъдимият К. не е
предоставял своята лична карта, а тази на друго лице. След това собственоръчно К. е
подписвал съставените срещу Й. актове за установяване на административно нарушение. На
следващо място подсъдимият К. е съзнавал, че извършва деянията в съучастие с подсъдимия
П., като е бил наясно, че личната карта на свидетеля Й., с която си послужил пред
полицейските органи му е била предоставена от подсъдимия П.. Подсъдимият К. е съзнавал
обществената опасност на деянията, предвиждал е общественоопасните им последици и е
искал тяхното настъпване. Предоставяйки чужда лична карта на контролните органи и
подписвайки съставените актове, подсъдимият К. е съзнавал и е имал реална представа, че в
случая се представя за лице, срещу което се издават актове за установяване на
административни нарушения. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на
защитата на подсъдимия К., че в случая е налице посредствено извършителство. При
посредственото извършителство мотивираното лице, извършва престъплението без да
формира умисъл за това престъпление, или е наказателно неотговорно. Подсъдимият К. не е
наказателно неотговорно лице, а както съдът изложи по-горе същият е формирал пряк
умисъл, като се е представял за управител на бар „Х.“ пред полицейските органи и е
предоставял за своя личната карта на свидетеля Й..
Относно подсъдимият П. същият е извършил деянията при пряк умисъл. П. е
съзнавал, че предоставя на подсъдимия К. и на други неустановени по делото лица чужди
лични карти, като П. е целял именно срещу лицата от личните карти да се издадат актовете
за установени нарушения от дейността на бар „Х.“ в гр. С.. П. е постигнал тази цел, като е
подбудил подсъдимия К. и другите неустановени по делото лица да се представят за лицата
от личните карти, които им е предоставил. В тази връзка подсъдимият П. е съзнавал и
общият умисъл в дейността му и тази на подсъдимия К. и неустановени по делото лице,
като П. ясно е осъзнавал, че К. и неустановените по делото лица, на които П. е предоставил
чужди лични карти, ще се легитимират с тях пред полицейските служители. Подсъдимият П.
е съзнавал обществената опасност на деянията, предвиждал е общественоопасните им
последици и е искал тяхното настъпване.
По изложените съображения съдът призна подсъдимите за виновни в извършване на
престъпленията, за които им е повдигнато обвинение в настоящото производство. Предвид
наличието на предпоставките на чл. 78а, ал. 1 НК и за двамата подсъдими, същите бяха
освободени от наказателна отговорност и им бяха наложени административни наказания
„глоби“.
По вида и размера на наказанието:
При приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК съдът взе предвид, че за
извършеното престъпление по чл. 318 НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до
две години, или „пробация“, или „глоба“ от сто до триста лева.
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия П. се установява, че
П. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII от Общата част на НК. От извършеното от П.
престъпление по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК не са
причинени имуществени вреди.
Видно от справка за съдимост К. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII от Общата част на НК. От
писмено доказателство – справка от Унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България се установява, че срещу К. е било образувано ДП
526/2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, но към
момента на постановяване на решението по настоящото дело, не е постановен влязъл в сила
осъдителен съдебен акт. От извършеното от К. престъпление по чл. 318, вр. чл. 20, ал. 1 и
ал. 2, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК, не са причинени имуществени вреди.
13
С оглед наличието на предвидените в закона основания и предвид императивния
характер на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК, съдът освободи и двамата подсъдими от
наказателна отговорност и им наложи административно наказание „глоба”.
В чл. 78а, ал. 1 НК се предвижда наказание „глоба“ от 1000 лева до 5000 лева.
Съгласно т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., Пленум на ВС, след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното
наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административните
нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че
при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя.
Съдът не установи наличието на смекчаващи по делото обстоятелства по отношение
на подсъдимия П.. Необремененото му съдебно минало се взе предвид от съда при
преценката за приложението на чл. 78а, ал. 1 НК, поради което не следва да се отчита
повторно при определяне на размера на наказанието. Като отегчаващо обстоятелство съдът
прие негативното засягането на правата и законните интереси от поведението на П. на
свидетелите П., Й. и Г., срещу които са били издадени актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления с наложени наказания „глоби“,
които са били обжалвани от П. и Й. в съда. Независимо, че в състава на престъплението по
чл. 318 НК не се предвиждат съставомерни вреди, използването на чужд личен документ в
случая, е довело до настъпване на негативни последици за притежателя на личната карта
(свидетелите П., Й. и Г.). При така установеното по делото съдът на основание чл. 78а, ал. 1
НК наложи на подсъдимия П. наказание глоба под средния предвиден размер, а именно в
размер на 2000 лева. Съдът намери, че така определеното наказание съответства на
обществената опасност на деянието и дееца, и се явява справедливо и достатъчно за
постигане на целите на наказанието, като въздейства възпитателно върху подсъдимия и
обществото.
При индивидуализация на размера на наказанието на подсъдимия К. съдът отчете
като смекчаващи обстоятелства направеното на досъдебно производство частично
признаване на релевантни за обвинението и срещу двамата подсъдими факти, както и
оказаното съдействие на разследващите органи при разкриване на обективната истина по
делото. Необремененото съдебно минало на К. се взе предвид от съда при преценката за
приложението на чл. 78а, ал. 1 НК, поради което не следва да се отчита повторно при
определяне на размера на наказанието. Като отегчаващо обстоятелство съдът взе предвид
отрицателните последици, дори и несъставомерни за извършеното от К. престъпление по чл.
318 НК, които са настъпили за свидетеля С.Й. от неправомерното ползване на личната му
карта. Срещу свидетеля Й. са били издадени три броя наказателни постановления с
наложени глоби, които Й. обжалвал пред РС – Бургас. Съдът като взе предвид превеса на
смекчаващите вината обстоятелства, посочени по-горе в изложението и на основание чл.
78а, ал. 1 от НК, определи размера на административното наказание „глоба” на подсъдимия
К. към предвидения минимум, а именно 1500 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще
изпълни и целите си, да въздейства възпитателно върху подсъдимия и обществото.
По разноските:
С оглед признаването на подсъдимите за виновни по повдигнатите обвинения, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тяхна тежест бяха възложени и разноските от досъдебното
производство, като всеки един от тях беше осъден за заплати половината от разноските или
по 74.60 лева.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
Вярно с оригинала: КС
14


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
15
Съобщи за изтекли лични данни