Мотиви
към присъда по НОХД № 541/2017 год. по
описа на РС – Лом.
Районна
прокуратура – Лом е предала на съд подсъдимите:
В.М.Т. ***, за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК;
П. ***, за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК,
За това, че за времето от 01.10.2014 год. до 22.01.2015 година, в гр. Лом, обл. Монтана, в условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор помежду си и чрез използване на техническо средство,
след разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, а
по отношение на подс. В. Т. – и в условията на
повторност:
1. За времето от 01.10.2014 година до
22.01.2015година, в *********, отнели от владението на Н.К. ***, движими вещи: 1 бр. водна помпа с електромотор 5
киловата, /монофазна, употребявана/ на стойност 250,00
лева; 1 бр. електромотор с мощност 3 киловата /монофазен,
употребяван/ на стойност 220,00 лева; менгеме 20 кг., работещо, на стойност
92,00 лева; менгеме 16 кг. Работещо, на стойност 72,00 лева; 2 бр. ролки с
кабел, със сечение 2х4 квадрата, с дължина на всяка по 25 метра, на стойност
64,00 лева; 1 бр. ъглошлайф, марка Елпром, с неработещо копче за пускане, употребяван, на
стойност 82,00 лева; 1 бр. малък ъглошлайф,
неустановена марка, работещ, употребяван, на стойност 20,00 лева; 1 бр. кафемашина марка „Солак“,
работеща, употребявана, на стойност 86,00 лева; 1 бр. наковалня с тегло 70 кг.
,употребявана, на стойност 245 лева; 1 бр. хилти на
марка „Бош“, работещо, употребявано, на стойност
405,00 лева; 1 бр. бормашина малка, неустановена марка, работеща, употребявана,
на стойност 20,00 лева; 1 бр. ударно-пробивна бормашина, българско производство
с издължена предна част, работеща, употребявана, на стойност 82,00 лева; 1 бр.
кафеварка, синя на цвят, марка „Филипс”, модел „Сенсео“,
неработеща, употребявана, на стойност 15.00 лева или всичко на обща стойност
1653,00 лева,
2. За времето от 30.10.2014 година до
30.11.2014 година, в *********, отнели от владението на М.Б.В. ***, движими вещи – монитор марка „Асер“
, употребяван на стойност 50,00 лева и компютър марка „Фуджитсу“
с рам памет 160 MB, употребяван на стойност 120,00 лева или всичко
отнето на стойност 170,00 лева,
3. За времето от 19.11.2014 година до
20.11.2014 година, в *********, отнели от владението на М.К.М. ***, движими вещи - плазмен телевизор 42 инчов марка „„Панасоник“, модел № „TH-42PV8P“ на стойност 405 лева,
4. За времето от
23.11.2014 година до 24.11.2014 година, в *********, отнели от владението на Р.И.К. ***, движими вещи: 1 бр. мобилен
телефон марка „Самсунг“, модел „ SGH-P920, с ИМЕЙ 35958300038898/5, употребяван
на стойност 10,00 лева; СИМ карта на „Вивател“, на
стойност 10,00 лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“,
модел GT-E1081T, с ИМЕЙ
35978004520666/5, употребяван, работещ, на стойност 10,00 лева; СИМ карта на „Вивател“, на стойност 10,00 лева; 1 бр. мобилен телефон
марка „Нокия“, модел „2630“ с ИМЕЙ 352067020942119,
употребяван и работещ, на стойност 15,00 лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Vodafone“, модел 226/AX2007CS2, с ИМЕЙ 359314013130234, употребяван, работещ, на стойност 10,00
лева; 1 бр. кутия цигари неразпечатана, марка Виктори,
късо 80 мм, на стойност 4,70 лева, сумата от 10 лева, или всичко на обща
стойност 79,70 лева,
5. За
времето от 23.11.2014 година до 24.11.2014 година, *********, направили опит да
отнемат от лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с per.
№
******, собственост на Б.Н.Б. *** и ползван от Ц.Г.И. ***, движими вещи собственост на И.: СД-плеър,
марка „Цюрих“, употребяван на стойност 50,00 лева и 2 бр. тонколони,
неустановена марка, употребявани, на стойност 20,00 лева, или всичко на
стойност 70,00 лева, като опитът е останал недовършен поради независещи от тях
причини,
или
всичко вещи, отнети при
продължаваната престъпна дейност – на обща стойност 2377,70 лв., тяхна собственост, без съгласието на собствениците и с
намерение противозаконно да ги присвоят.
Производството
е по реда на Гл. ХХ НПК.
Доказателствата по делото са
писмени и гласни.
Делото се разглежда по реда на
чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ НПК по отношение и на двамата подсъдими.
Пострадалите Н.К.Р., М.К.М., Р.И.К.,
С.М.Б. (наследник на постр. М.Б.В.) не се явяват и не
се възползват от правото си да предявят против подсъдимите гр.иск в
наказателното производство, респ. да се конституират като частни обвинители по
делото.
Пострадалите Ц.Г.И., Р.В., П.М.Б.
и Б.М.Б. (трите като наследници на постр. М. В.) на
са намерени на посочените от тях адреси по делото, нито на служебно изисканите
и приложени по реда на Наредба № 14/2009 год. постоянни и настоящи адреси,
поради което и с оглед разпоредбата на чл.247в, ал. 2 и ал. 3 НПК са загубили
възможността да предявят против подсъдимите гр.иск в наказателното
производство, респ. да се конституират като частни обвинители по делото.
Представителят на РП – Лом
поддържа обвиненията така, както са предявени по отношение на двамата
подсъдими, като намира същите за доказани по безспорен и несъмнен начин.
Пледира за осъдителни присъди и наказания, както следва: по отношение на подс. В.М.Т.
– лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде изтърпяно
ефективно, при първоначално строг режим
и
По отношение на подс. П.А.Ц. представителят на държавното обвинение
предлага съдът да постанови осъдителна присъда като го признае за виновен в
извършването на престъплението – така, както му е предявено обвинението и му
наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, изтърпяването на които да бъде отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият В.М.Т., чрез
назначеният му при условията на чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК служебен защитник, адв.
Ф.К.Г., МАК, счита, че по делото действително е безспорно доказано, че е
извършил престъплението, за което е предаден на съд, макар и не за всички
деяния, включени в продължаваната съвкупност, но счита, че тъй като предходното
осъждане на подзащитния му е реабилитирано по право
(чл. 86, ал. 1, т. 1 НК), то няма законова пречка да намери отново приложение
института на условното осъждане, като се вземат предвид и смекчаващите
отговорността обстоятелства, в т.ч. възстановяването на част от отнетите вещи и
продължителността на наказателното производство.
Подсъдимият П.А.Ц., чрез
назначеният му при условията на чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК служебен защитник, адв.
П.А.П., МАК, също счита, че по делото действително е безспорно доказано, че е
извършил престъплението, за което е предаден на съд, макар и не за всички
деяния, включени в продължаваната съвкупност, но счита, че следва при
индивидуализацията на наказанието да се вземат предвид и смекчаващите
отговорността обстоятелства, в т.ч. чистото съдебно минало, възстановяването на
част от отнетите вещи и продължителността на наказателното производство.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка, и
с оглед принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за установено
следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият В.М.Т. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, неженен, с начално образование, безработен, осъждан, реабилитиран по
право, с постоянен и настоящ адрес ***. ЕГН **********.
Подс. В.Т. е осъждан с две влезли
в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, както следва:
1. С определение от 12.08.2010 год. по НОХД
№ 584/2010 год. на РС – Лом, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 НК,
извършено на 05.08.2010 год. му е наложено наказание три месеца „лишаване от свобода“, чието
изтърпяване, на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с
изпитателен срок от три години.;
2. С присъда по НОХД № 480/2011 год. на РС –
Лом, в сила от 27.07.2011 год., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр.
чл. 194, ал. 1 НК, извършено на 31.07.2010 год. му е наложено наказание от три месеца „лишаване от свобода“, чието
изтърпяване, на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три
години, считано от датата на влизане в сила на присъдата. На осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23,
ал. 1 НК е определено общи наказание в размер на три месеца „лишаване от свобода“, чието
изтърпяване, на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с
изпитателен срок от три години между наказанията по НОХД № 584/2010 год. и НОХД
№ 480/2011 год., двете на ЛРС.
Изпитателният срок на
условното осъждане е изтекъл на 27.07.2014 год. и подс.
В. Т. е реабилитиран по право, на осн. чл. 86, ал. 1,
т. 1 НК.
Подсъдимият П.А.Ц. е род. на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, безработен, с начално образование, неосъждан,
живущ ***, с ЕГН **********.
Подсъдимите се познават и са
приятели. Живеят в гр. Лом, обл. Монтана.
В обвинителния си акт
прокурорът е приел, че на 23.11.2014 год. двамата подсъдими решили да извършат
кражба от дома на свид. Н.Р., тъй като знаели, че той
е в чужбина. В къщата проникнали през покрива и от таванското помещение взели
намерените вещи: водна помпа,
електромотор за циркуляр, две менгемета, две ролки с кабел 2х4кв.м., с дължина
от по 25 м. Всяка, два ъглошлайфа, кафе-машина, м. Солак, наковалня и къртач, м. Бош.
На 22.01.2015 год. свид. Н.К.Р. установил, че в дома му в ********, от
таванското помещение е извършена кражба на гореописаните вещи и сигнализирал
органите на РУ Лом. В хода на разследването свидетелят С.Д.Б. предал с протокол
за доброволно предаване оставените в дома му от подсъдимите две менгемета
(малко и голямо), а свид. Н.И.А. – закупената от тях
ел.дрелка. с разписка от 29.01.2015 год. тези вещи са
върнати на собственинка, както и установената
кафе-машина, м. Солак.
За времето от 18,00 часа на
19.11.2014 год. до 11,00 часа на 20.11.2014 год., двамата подсъдими, като
използвали техническо средство – отвертка, отворили ПВЦ-прозорец в дова на свид. М.К.М.,*** и
извършили кражба на плазмен телевизор, м. Панасоник,
42“. Отнетата вещ оставили отново в дома на свид. С. Б..
След като пострадалият М. сигнализирал органите на полицията, при извършеният
оглед на място бил намерен и снет годен дактилоскопен
отпечатък. Екпертизата установила, че отпечатъкът е
на подс. П.Ц.. С протокол за доброволно
предаване свид.
С. Б. предал намиращият се в дома му телевизор, м. Панасоник
и същият бил върнат на собственинка с разписка от
05.01.2015 год.
Също през м. Ноември, 2014
год. двамата подсъдими решили да извършат кражба о дома на свид.
М.Б.В., за когото знаели, че е в чужбина. В къщата проникнали през незатворен
прозорец на банята. Взели монитор, м. Асер и
компютър, м. Фуджицу. Тези вещи също оставили в дома
на свид. С. Б.. В последствие продали монитора на свид. К.И.И.. Свид.
М.В. установил кражбата от дома си на 04.12.2015 год. и сигнализирал органите
на РУ Лом. С протоколи за доброволно предаване свидетелите Б. и И. предали
намиращите се пи тях вещи и с разписка те били върнати на собственика, свид. М. В..
Вечерта на 23.11.2014 год.
подсъдимите били на гости в дома на свид. Р.И.К.. Той
прекалил с алкохола и те решили да се възползват. За времето от 23.11.2014 год.
до 24.11.2014 год., като влезли през незаключената входна врата, извършили
кражба на сумата от 10 лева и три мобилни телефона, един от които м. Нокиа и два – м. Самсунг. След
като установил кражбата, свид. Р. К. сигнализирал
полицията и в хода още на проверката, с протокол за доброволно предаване свид. С. Б. предал мобилните телефони и те били върнати на собственинка с разписка от 26.11.2014 год. Парите (10 лв.)
подсъдимите похарчили.
На 23.11.2014 год., след като
напуснали дома на свид. Р.К. подсъдимите видели
паркиран на улицата пред дома ме л.а., м. Опел, мод. Вектра с рег. № *******. Автомобилът се ползвал от свид. Ц.Г.И.. Като взломили двете
ключалки на предните врати и стъкло зад задна лява врата, подсъдимите се
опитали да свалят и вземат акумулатора, тонколоните и авто-СД-МП3, м. Цюрих, но
не успели. Опитът останал недовършен по независещи от тях причини.
Така възприетата от
обвинението фактическа обстановка само отчасти се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, от които се установява следното:
Свид. В.В.,
полицейски служител, работил по постъпилия от постр. Р.
сигнал се установява, че в хода на провреките са
установени лицата, на които подсъдимите са продали или оставили за съхранение
отнетите вещи, част от които били установени и върнати на собствениците.
Свид. С.Б. е закупил повечето вещи, а после, като
разбрал, че са предмет на престъпление, предал намиращите се при него с
протоколи за доброволно предаване. Подсъдимите му обяснявали, че вещите са от
дома на подс. П.А..
Свид. С. К. е бил таксиметров шофьор и
двамата подсъдими са ползвали услугите му когато, включително за да
транспортират телевизора и компютърната конфигурация от дома на свид. М.В..
Свид. Н. А. закупил дрелка,
която била предмет на кражба, извършена от дома на свид.
Н. Р.. Дрелката закупил от свид.
С.Б.. Не знаел, че е предмет на престъпление. Предал вещта с протокол за
доброволно предаване и тя е върната на собственика срещу разписка.
Свид. Н. Р. описва начина, по който е
проникнато в жилището му. Върнали му част от вещите срещу разписка.
Свид. К.И. закупил от двамата подсъдими
отнетият от дома на свид. М. В. монитор. Като
разбрал, че е краден го предал доброволно на органите на полицията. Вещта е
върната на собственика.
Свид. М.К.М. си спомня, че докато бил в
чужбина на работа от дома му била извършена кражба на телевизор и настолна
компютърна конфигурация. Когато се прибрал органите на полицията вече били
установили вещите и му ги върнали срещу разписка. Познава и двамата подсъдими, подс. П.Ц. му е племенник. Помогнал им бил да си намерят
работа в чужбина на времето, а сега предполага, че са в Германия. И двамата
работят там .
Свид. Р.К. поканил двамата подсъдими, с които
се познавал и били в добри отношения в
дома си. Пили бира. Унесъл се, а когато дошъл на себе си установил, че му липсват три мобилни
телефона. Имал и четвърти, но него не били взели. Взели му и 10 лв. После
полицаите му върнали телефоните. Подсъдимите му се извинили и се оправдали с
погълнатия алкохол. От тогава не се е събирал с тях.
Според този свидетел, като му
откраднали телефоните двамата подсъдими са счупили и един от задните странични
прозорци на паркираният в близост до дома му л.а., м. Опел Вектра,
която ползвал племенникът му Ц.Г.И.. Спомня си, че не са успели да отворят
колата. Нищо не липсвало. Не е видял подсъдимите, но предполага, че са били те.
Свид. П. Р.Г. е поемно
лице при извършеният оглед на автомобила, м. Опел Вектра,
но не си спомня нищо за този оглед. Не е сигурен дори дали подписът на
протокола за оглед е негов, въпреки, че приличал.
От заключението на приетата по
делото съдебно-оценителна експертиза,
изготвена от в.л. инж. С.В.М. се установява, че стойността на отнетите при
продължаваната престъпнна дейност вещи е общ 1962,70
лв., от които възстановени са вещи на стойност 556,00 лв. и останали
невъзстановени са щети в размер на 1406,70 лв.
Стойността на отнетите вещи
се равнява на 5,77 минимални работни заплати за страната към момента на
извършване на деянието.
Отнетите от дома на свид. Н.К.Р. вещи към датата на извършване на деянието са
на стойност 1653,00 лева. От тях възстановени са вещи на стойност 261,00 лв. и
са останали невъзстановени щети на стойност 1392,00 лв.
Отнетите от дома на свид. М.Б.В. вещи са на стойност 170 лв. Щетата е
възстановена в хода на досъдебното производство.
Отнетите от дома на свид. Р.И. вещи са на обща стойност 69,70 лв. От тях са
възстановени вещи на стойнос т55,00 лв., а останалите
14,70 лв. са останали невъзстановени.
От автомобила, ползван от постр. Ц.И. е направен опит за отнемане на вещи на стойност
70 лв.
От приетата по делото дактилоскопна експертиза, изготвена от в.л. л.И. се установява
съвпадение по 10 признака на снетата от дома на свид.
М.М. дактилоскопна следа,
което е основание да се приеме с висока степен на сигурност, че тя е оставена
от подс. П.Ц..
По
доказателствата:
Горното се установява от
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите, обясненията на
подсъдимите, които съдът, отчитайки качеството им в процеса кредитира само до
колкото си съвпадат с останалите доказателства, както и заключенията на
приетите по делото съдебно-оценителни експертизи, които съдът кредитира изцяло,
като обективни, взаимосвързани и безпротиворечиви, наред с приобщените по реда
на чл. 283 НПК, чрез прочитането им доказателства от досъдебното производство –
досежно съставомерните факти и обстоятелства.
На показанията на свидетелите
съдът се доверява, предвид липсата на основания и съмнение тези показания да са
недостоверни, нелогични или несъответни на другите доказателства по делото.
Фактическата обстановка,
установена в хода на съдебното следствие по отношение на опита за кражбата от лекия
автомобил, м. Опел Вектра, ползван от Ц.Г.И. не
съответства на приетата за установена в обстоятелствената част на обвинителния
акт на прокурора. По отношение на това деяние не са налице нито преки,
нито косвени доказателства, сочещи на
авторство от страна на двамата подсъдими, нито такива, обосноваващи умисъл за
кражба.
По отношение на кражбата от дома на свид. Н. Р.: авторството на деянието се установява от
показанията на свидетелите В. В., Ст. Б., Н. Р. и Н.А., както и от протоколите
за доброволно предаване.
Отнемането на вещите от дома
на свид. М.В. и авторството на подсъдимите се
установяват от показанията на свид. В. В., С. Б. и К.И..
Отнемането на вещи от дома на
свид. М.К.М.,
механизмът на извършване на деянието и авторството на подсъдимите се
установяват от показанията на свидетелите В. В., С. Б., С. К., извършеният
оглед на местопроизшествие и заключението на дактилоскопната
експертиза, която по категоричен начин установява, че намереният в дома на
пострадалия годен отпечатък е на подс. П.Ц..
По отношение на деянието,
извършено в дома на свид. Р.И.К.:
механизмът на извършване на деянието и авторството се установяват от извършения
оглед на веществени доказателства, протокол за одоброволно
предаване, разписка, както и от показанията на свидетелите Р. К. и С. Б..
От
правна страна:
Срещу двамата подсъдими е
повдигнато и се поддържа обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, а по отношение на подс.
В.Т. – и по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК.
Доколкото от доказателствата
по делото по отношение на обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18,
ал. 1 НК – за това, че за времето от 23.11.2014 година до 24.11.2014 година, *********,
направили опит да отнемат от лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“
с per. № ******, собственост на Б.Н.Б. *** и
ползван от Ц.Г.И. ***, движими вещи
собственост на И.: СД-плеър, марка „Цюрих“,
употребяван на стойност 50,00 лева и 2 бр. тонколони, неустановена марка,
употребявани, на стойност 20,00 лева, или всичко на стойност 70,00 лева, като
опитът е останал недовършен поради независещи от тях причини се установи
фактическа обстановка различна от възприетата в обвинителния акт, по отношение това
обвинение и за двамата подсъдими не се установява по никакъв начин
осъществяването на престъплението опит за кражба от обективна и субективна страна
– както авторството, така и умисълът за кражба и доколкото присъдата не може да почива на
предположения, съдът, с оглед задължението си по чл. 303, ал. 2 НПК следва да
бъдат оправдани и двамата подсъдими по това обвинение.
В случая, както от обективна, така и от субективна страна,
подс. В.М.Т. е осъществил престъпният
състав на чл. 195, ал. 1, т. 3, 4,
5 и 7, вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като за времето
от 04.06.2015 год. до 11.08.2015 год., в условията на продължавано престъпление
и повторност, в немаловажен случай:
че за времето от 01.10.2014 год. до 22.01.2015
година, в гр. Лом, обл. Монтана, в условията на
продължавано престъпление, при повторност и след предварителен сговор с П. ***,
чрез използване на техническо средство, след разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот:
1. За времето от 01.10.2014 година до
22.01.2015година, в *********, отнел от владението на Н.К. ***, движими вещи: 1
бр. водна помпа с електромотор 5 киловата, /монофазна,
употребявана/ на стойност 250,00 лева; 1 бр. електромотор с мощност 3 киловата
/монофазен, употребяван/ на стойност 220,00 лева;
менгеме 20 кг., работещо, на стойност 92,00 лева; менгеме 16 кг. Работещо, на
стойност 72,00 лева; 2 бр. ролки с кабел, със сечение 2х4 квадрата, с дължина
на всяка по 25 метра, на стойност 64,00 лева; 1 бр. ъглошлайф,
марка Елпром, с неработещо копче за пускане,
употребяван, на стойност 82,00 лева; 1 бр. малък ъглошлайф,
неустановена марка, работещ, употребяван, на стойност 20,00 лева; 1 бр. кафемашина марка „Солак“,
работеща, употребявана, на стойност 86,00 лева; 1 бр. наковалня с тегло 70 кг.
,употребявана, на стойност 245 лева; 1 бр. хилти на
марка „Бош“, работещо, употребявано, на стойност
405,00 лева; 1 бр. бормашина малка, неустановена марка, работеща, употребявана,
на стойност 20,00 лева; 1 бр. ударно-пробивна бормашина, българско производство
с издължена предна част, работеща, употребявана, на стойност 82,00 лева; 1 бр.
кафеварка, синя на цвят, марка „Филипс”, модел „Сенсео“,
неработеща, употребявана, на стойност 15.00 лева или всичко на обща стойност
1653,00 лева,
2. За времето от 30.10.2014 година до
30.11.2014 година, в *********, отнел от владението на М.Б.В. ***, движими вещи
– монитор марка „Агер“ , употребяван на стойност
50,00 лева и компютър марка „Фуджитсу“ с рам памет 160 MB, употребяван на стойност 120,00 лева или всичко отнето на стойност
170,00 лева,
3. За времето от 19.11.2014 година до
20.11.2014 година, в *********, отнел от владението на М.К.М. ***, движими вещи
- плазмен телевизор 42 инчов марка „„Панасоник“,
модел № „TH-42PV8P“ на стойност 405
лева,
4. За времето от
23.11.2014 година до 24.11.2014 година, в *********, отнел от владението на Р.И.К.
***, движими вещи: 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“,
модел „ SGH-P920, с ИМЕЙ
35958300038898/5, употребяван на стойност 10,00 лева; СИМ карта на „Вивател“, на стойност 10,00 лева; 1 бр. мобилен телефон
марка „Самсунг“, модел GT-E1081T, с ИМЕЙ 35978004520666/5,
употребяван, работещ, на стойност 10,00 лева; СИМ карта на „Вивател“,
на стойност 10,00 лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“,
модел „2630“ с ИМЕЙ 352067020942119, употребяван и работещ, на стойност 15,00
лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Vodafone“, модел 226/AX2007CS2, с ИМЕЙ 359314013130234, употребяван, работещ, на стойност 10,00
лева; 1 бр. кутия цигари неразпечатана, марка Виктори,
късо 80 мм, на стойност 4,70 лева, сумата от 10 лева, или всичко на обща
стойност 79,70 лева, или
всичко вещи, отнети при продължаваната престъпна дейност – на обща
стойност 2307,70 лв., тяхна
собственост, без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои.
Повторността се
обуславя от това, че към момента на извършване на деянието не е бил изтекъл
срокът по чл. 30 НК от изтърпяване на наказанието по предходното му осъждане,
независимо от настъпилата реабилитация по право.
Подсъдимият П.А.Ц. е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна съставът на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като за времето от 01.10.2014 г.
до 22.01.2015 год., в гр. Лом, обл. Монтана, в
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с В.М.Т. ***,
чрез използване на техническо средство, след разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот:
1. За времето от 01.10.2014 година до
22.01.2015година, в *********, отнел от владението на Н.К. ***, движими вещи: 1
бр. водна помпа с електромотор, 5 киловата, /монофазна,
употребявана/, на стойност 250,00 лева; 1 бр. електромотор с мощност 3 киловата
/монофазен, употребяван/, на стойност 220,00 лева;
менгеме 20 кг., работещо, на стойност 92,00 лева; менгеме 16 кг., работещо, на
стойност 72,00 лева; 2 бр. ролки с кабел със сечение 2х4квадрата, с дължина на
всяка по 25 метра, на стойност 64,00 лева, 1 бр. ъглошлайф,
марка Елпром, с неработещо копче за пускане,
употребяван, на стойност 82,00 лева; 1 бр. малък ъглошлайф,
неустановена марка, работещ, употребяван, на стойност 20,00 лева; 1 бр. кафемашина марка „Солак“,
работеща, употребявана, на стойност 86,00 лева; 1 бр. наковалня с тегло 70 кг.,
употребявана, на стойност 245 лева; 1 бр. хилти на
марка „Бош“, работещо, употребявано, на стойност
405,00 лева; 1 бр. бормашина, малка, неустановена марка, работеща,
употребявана, на стойност 20,00 лева; 1 бр. ударно-пробивна бормашина,
българско производство, с издължена предна част, работеща, употребявана, на
стойност 82,00 лева; 1 бр. кафеварка, синя на цвят, марка „Филипс“, модел „Сенсео“, неработеща, употребявана, на стойност 15,00 лева,
или всичко на обща стойност 1653,00 лева,
2. За времето от 30.10.2014 година до
30.11.2014 година, в *********, отнел от владението на М.Б.В. ***, движими вещи
– монитор марка „Агер“, употребяван, на стойност
50,00 лева и компютър марка „Фуджитсу“ с рам памет 160 MB, употребяван, на стойност 120,00 лева или всичко отнето на стойност
170,00 лева,
3. За времето от 19.11.2014 година до
20.11.2014 година в **********, отнел от владението на М.К.М. ***, движими вещи
– плазмен телевизор, 42 инчов, марка „Панасоник“,
модел № „TH-42PV8P“, на стойност 405 лева,
4. За времето от
23.11.2014 година до 24.11.2014 година, в *********, отнел от владението на Р.И.К.
***, движими вещи: 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“,
модел „ SGH-P920, с ИМЕЙ
35958300038898/5, употребяван на стойност 10,00 лева; СИМ карта на „Вивател“, на стойност 10,00 лева; 1 бр. мобилен телефон
марка „Самсунг“, модел GT-E1081T, с ИМЕЙ 35978004520666/5,
употребяван, работещ, на стойност 10,00 лева; СИМ карта на „Вивател“,
на стойност 10,00 лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“,
модел „2630“ с ИМЕЙ 352067020942119, употребяван и работещ, на стойност 15,00
лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Vodafone“, модел 226/AX2007CS2, с ИМЕЙ 359314013130234, употребяван, работещ, на стойност 10,00
лева; 1 бр. кутия цигари неразпечатана, марка Виктори,
късо 80 мм, на стойност 4,70 лева, сумата от 10 лева, или всичко на обща
стойност 79,70 лева,
или всичко вещи, отнети при продължаваната
престъпна дейност – на обща стойност 2307,70
лв., тяхна собственост, без съгласието на собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои.
От субективна страна – деянията са извършени от двамата подсъдими при форма на
вината пряк умисъл – съзнавали са общественоопасния му характер, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване.
За престъплението
по 195, ал. 1 НК е предвидено наказание “Лишаване
от свобода” от една до десет години.
За наказанието:
При
индивидуализиране на наказанието и на двамата подсъдимии, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства възстановяването на част от отнетите вещи, липсата на следващи общественоопасни
деяния, ниската възраст, трудовата заетост, а по отношение на подс. Ц. – и чистото съдебно минало. Не на последно място в случая е налице продължително
наказателно преследване.
Като анализира тези
индивидуализиращи отговорността обстоятелства, съдът намира, че е налице превес
на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и
наказанието се определи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като наложи на подс. В.Т. наказание
"Лишаване от свобода"за срок от осем
месеца, а на подс. П.Ц. – "Лишаване от свобода" за срок от шест месеца – предвид чистото съдебно
минало, което сочи на по-ниска обществена опасност на дееца.
Доколкото към момента на
извършване на деянието и двамата подс. П. Ц. е
неосъждан, а подс. В. Т. – реабилитиран по право,
съдът приложи института на условното осъждане по отношение и на двамата, като
на осн. чл. 66, ал. 1 НК отвожи
изтърпяването на наложените наказания с изпитателен срок от три години.
Така наложените наказания, съдът
намира, че са от вид и характер, да постигнат целите на наказанието, визирани в
чл. 36 от НК – както по отношение на подсъдимите, които да превъзпитат към
спазване занапред на законите и установеният в страната правов ред, така и по
отношение на останалите членове на обществото, като им въздейства възпитателно
и предупредително.
На основание чл. 189 НПК,
съдът възложи на подсъдимите Т. и Ц. направените по делото разноски за
съдебно-оценителна експертиза, дактилоскопска
експертиза и служебна защита по
досъдебното производство.
Водим
от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: