ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Никопол, 17.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НИКОПОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, … наказателен състав в открито заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР ТИХОЛОВ
при секретаря Десислава Бунева и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията
Т.Тихолов НАХД№222 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството пред НРС
е образувано по постъпила жалба от „РЕСЕН“ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на
управление в с.***, общ.СВИЩОВ, м.“***“, представлявано от С.С. Дичевска, ЕГН**********
– управител, чрез адв.Г.Г. от ПлАК със съдебен адрес *** против
НП№163/09.10.2020г. на директора на ОДБХ-Плевен, с което за нарушение на
чл.107, т.1 от Закона за защита на растенията на основание чл.155, ал.2 от
същия закон на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на
2000(Две хиляди лева).
Административното
наказание било наложено за това, че „РЕСЕН“ЕООД, ЕИК*** е използвало за
третиране на поле засято с царевица (непоникнала) БЗС 159 с площ от 721.6дка в
землището на с.Милковица, общ.Гулянци на 30.03.2020г. и в периода
11-13.05.2020г. неразрешен продукт за растителна защита „ТАЙФУН СЛ“ с активно
вещество тиаметоксам, неразрешено за употреба в Република България в нарушение
на чл.107, т.1 от Закона за защита на растенията.
В
жалбата се твърди, че е подадена в срок и е допустима, като се излагат доводи за
допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, при
съставянето на АУАН и обжалваното НП, които според защитата са довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което моли НП да се
отмени. В съдебно заседание представляващият дружеството управител не се явява,
но същото се представлява от ангажиран защитник, който в хода на съдебните
прения е взел становище по допустимостта на жалбата, уведомяване на дружеството
за издаденото НП и законосъобразността на обжалваното НП. Претендира разноски.
За ОДБХ-Плевен
в производството се явява защитник, който в хода на съдебните прения е взел
становище, че жалбата е неоснователна и издаденото НП следва да се потвърди.
За ПлРП
в производството не се явява представител и не е взето становище по
допустимостта и основателността на жалбата и НП.
По
допустимостта:
Настоящият
съдебен състав намира, че жалбата е подaдена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН преди редакцията му, която е в сила от
23.12.2021г., поради което се явява допустима и следва да се разгледа по
същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
В хода
на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, които са довели до накърняване
правото на защита на дружеството жалбоподател. АУАН е основен акт, който е
свързан с установяване на административното нарушение. Законосъобразното му
съставяне и оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото
производство. В случая е основателно възражението на защитата на дружеството
жалбоподател, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
Действително по делото е налице на стр.11 покана от АНО в края, на която е
посочено, че при неявяване на представител на дружеството, съобразно чл.40,
ал.2 от ЗАНН, АУАН ще се състави в отсъствие на нарушителя. В съставеният АУАН
липсва каквото и да е отбелязване, че съставянето му става в отсъствие на
нарушителя и не е вписана поканата до дружеството. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя и при условията на ал.2 – съставянето му в негово
отсъствие (когато нарушителят е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта). В случая на актосъставителя е било известно лицето – нарушител, предвид
наличната документация по проверката. АУАН е бил съставен в отсъствие на
нарушителя, без същият да е бил надлежно поканен. За пълнота следва да се
посочи, че от известието за доставяне на стр.11 – гръб от делото,
удостоверяващо връчване на поканата се установява, че същата не е надлежно
връчена. За получател има положен подпис, оградена част пълномощник и посочена
дата 23.06.2020г., но според настоящият състав поканата е връчена в нарушение
на правилата за връчване на съобщения на юридически лица, с оглед изискването
на чл.180, ал.5 и ал.7 от НПК, които предписват, че връчването на учреждения
или ЮЛ, каквото представлява санкционираното дружество, става срещу подпис на
длъжностно лице, натоварено да поема книжата, като се отбелязва неговото име и
адрес. По делото липсват доказателства, че лицето получило поканата има
качеството на длъжностно лице, натоварено да поема книжа. В тази връзка следва
извода, че оформеното по този начин съобщение за връчване на покана за
съставяне на АУАН не може да породи правните последици на надлежно поканване. В
тази връзка и предвид това, че АУАН е съставен в отсъствие на представляващия
или представител на дружеството, съдът приема, че е нарушена разпоредбата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Последната предписва изрично възможността за съставяне на
акт в отсъствие на нарушителя, само при надлежно поканване и неявяване на
лицето, което в процесния случай, по изложените съображения липсва.
Задължителният
характер на това изискване за лично предявяване АУАН на нарушителя намира израз
в разпоредбата на чл.43 от ЗАНН и спиране на производството ако нарушителят
след щателно издирване не може да бъде намерен. Актосъставителят след като
извърши констатация и събере данни, които водят до извода за извършено
административно нарушение е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта.
Едва при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви
в определеният ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред,
гарантиращ законосъобразното развитие на правоотношението между страните и
нарушаването, на който е самостоятелно основание за отмяна на крайният акт, при
отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са
пряко свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в
пълен обем в две фази – при осъществяване правото на подаване на писмено
възражение в 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН (към момента на действие на
разпоредбата пред изменението от 23.12.2021г.) и при реализация на правото на
оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а
в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след покана
не се яви за съставяне на акта. В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата
на чл.40, ал.2 от ЗАНН е приложена, без да са налице законовите предпоставки за
това.
Предвид
изложеното, със съставянето на въпросния АУАН в отсъствието на нарушителя е
допуснато нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, тъй
като е лишило наказаното лице от правото му, актът да му бъде предявен за
запознаване със съдържанието му, да впише обяснения или възражения
непосредствено при съставяне на АУАН. Лишаването на наказаното лице от участие
в административно-наказателното производство още към момента на образуване на
производството със съставяне на АУАН, навежда на извода за наличие на нарушение
от страна на контролните органи на правилата, регламентирани от законодателя
като такива с особено формален характер, което нарушение рефлектира негативно
върху възможността за реализиране правото на защита на наказаното лице още в
началната фаза на процеса. Издавайки обжалваното наказателно постановление, без
да отчете тази незаконосъобразност на съставения акт, АНО е допуснал нарушение
на чл.43, ал.4 от ЗАНН. Посоченото нарушение представлява формална предпоставка
за отмяна на обжалваното НП, издадено от директора на ОДБХ-Плевен, тъй като
опорочава изцяло производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на наказаното лице. Нормата на чл.43, ал.1 от ЗАНН гарантира
правото на нарушителя да се запознае със съдържанието на АУАН. Неизпълнението
на императивната законова разпоредба, води до съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като във всички случаи има за правна последица
нарушаване на правото на защита на наказаното лице срещу издадения срещу него
АУАН. Ето защо издаденото НП следва да се отмени.
По
разноските:
Жалбоподателят претендира разноски и с оглед
изхода на делото, съобразно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН във
връзка с чл. 143 от АПК и
липсата на възражение за прекомерност, следва АНО да се осъди да заплати на
жалбоподателя разноски, представляващи адвокатски хонорар в размер на 300 лева
и 1124 лева възнаграждения за вещи лица.
Воден от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП№163/09.10.2020г. на директора
на ОДБХ-Плевен, с което за нарушение на чл.107, т.1 от Закона за защита на
растенията на основание чл.155, ал.2 от същия закон на „РЕСЕН“ЕООД, ЕИК*** със
седалище и адрес на управление в с.***, общ.СВИЩОВ, м.“***“, представлявано от С.С.
Дичевска, ЕГН********** – управител била наложена имуществена санкция в размер
на 2000 (Две хиляди лева).
ОСЪЖДА
Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, ул.“***“№12 да заплати на
„РЕСЕН“ЕООД, ЕИК*** разноски,
представляващи адвокатски хонорар в размер на 300 лева и 1124 лева възнаграждения за вещи лица.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок
от съобщаването пред Административен съд - Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: