№ 411
гр. Пазарджик , 18.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201459 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Е.“ ЕООД се явява процесуалния
представител адв.Г. Б. – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган РИОСВ Пазарджик се явява юрк.Г. Ч. – редовно
упълномощена.
Явява се свидетелят Д. Т. Т.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне самоличността на явилия се свидтел, както следва:
Д. Т. Т. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
реабилитиран.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.:
СВ. Т.: Обещавам да кажа истината.
Работя в Е. от 2000г., като системен администратор – поддържам
компютрите и машините.
Имаше проверка в събота и неделя, но поводът не го знам за
проверката.беше януари месец 25 и 24-ти ако не се лъжа. Беше почивен ден и
бяхме на пазар с жената и трябваше да минем покрай работата да й покажа
една стара макара за маса и там заварих патрулни автомобили и проверяващи.
Това беше събота. Имаше много хора – полиция, проверяващи, от нашата
фирма бяха собствениците – О. Т., Ангелов беше, но бяха от вън и им казаха,
че не могат да влязат. Вътре си имаше хора, но какво и колко е работило няма
как да знам. Събота си е работен ден по принцип за нас. За събота след като
казаха, че могат да влязат О. ме помоли да остана ако се наложи да
съдействам. Всичко беше спряло – след като влязохме работният процес беше
спрян. Като влязохме ни разпитваха кои сме и за какво отговаряме. От мен
поискаха да им осигуря компютъра за да си водят записките. Осигурих им.
Обектът е около 20 декара и те бяха разведени. Отговарям за част от
техническото чертане във фирмата и ме питаха кое къде се намира. В неделя
пак бях. Трябваше да отида да си прибера компютъра, а и се разбрахме с
2
шефа още в събота вечерта, че трябва да отида и в неделя. Пак имаше
полиция в неделя, имаше и други хора, но никой не ми дава отчет какъв е.
Позволиха ни да влезнем. В неделя беше и Г., защото не можех аз да отговоря
на много въпроси. Него питаха кой отпадък от къде е дошъл и как се
съхранява, не бях през цялото време с тях.
Малко по-късно с Г. се срещнахме и той ме пита, че има едни лапи и
какви са и аз му казах, че това са стари лед лампи – 2015 г. сменихме цялото
осветление на базата и тогава се направиха нови халета и едно от условията
беше да се сложи лед, а тези намерените бяха изгорели вече лед лампи. Аз
отговарях за електротехниците. Аз видяха тези лед лампи, които са видели
проверяващите и те бяха в един син бидон до границата ни с другите фирми –
не са били повече от 5-6 лампи, те бяха цели. В началото по външен вид лед
лампите и луминесцентните нямаха никаква разлика от гледна точка на
тръбите. Сега лед вече ги правят с пластмасов корпус. Тези открити лед
лампи бяха със стъклен корпус и приличаха на луминесцентни.
В неделя някъде към 16 часа си прибрах компютъра и значи съм си
тръгнал към 17 часа от там. Не съм видял какво точно са проверявали този
ден, те бяха с Г..
В понеделник бях на работа. Ние сме фирма с над 200 човека и няма как
да познавам всички за да знам кои са външни лица. В понеделник си имах по-
скоро моя си работа и не мога да кажа дали е имало външни лица.
По-късно имаше една проверка, но беше доста време след това – може
би месец по-късно. Тя касаеше дали правилно сме си подредили опаковките и
дали съответстват на кодовете.
ЮРК.Ч. – Представям копие от два акта по проверки извършени на
датите 24 и 25 януари – единият по водите, а другият по отпадъците, като
единият е във връзка с показанията на св. Г. – за пречиствателното
съоръжение дали е работило по време на проверката. Има издадено НП по акт
06/04.02.2020г., и по другия акт 04 имам издадено НП, като и двете дела са
висящи пред РС.
3
АДВ.Б.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателства по делото Акт №
04/24.01.2020г. и Акт № 06/04.02.2020г.
АДВ.Б.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК.Ч.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, представям подробни писмени
бележки. В тях съм развил подробно правни съображения и имах колебания
да изложа и друго. По отношение на този случай, като аз съм адвокат на
дружеството от доста време и съм насяно от първия ден в който се случи.
Търсеше се изкупителна жертва и тя се намери в лицето на дружеството. Не е
най-същественото и най-важното дали ще бъдем глобени с 4-5-10 хил. лева.
Дружеството извърши зарибяване на р.Марица с 5 хил. лева. Какво се случи
4
на 25ти? Кметът на Стамболийски си е минавал покрай р.Марица и е видял
мъртва риба и се обадил на 112. Задействали са се институциите за да
проверят каква е причината за мъртвата риба. Дошли са до най-голямото
дружество, което работи на територията на Пловдив. Интересното е, че след
като дружеството, идва полиция, проверяващи от РИОСВ на 24-ти, другите
дружества които оперират на тази територия след като са разбрали за тази
проверка и спират работа и измиват. Интересно е какво откриват
проверяващите. По АУАН на водите се установи, че във водата са намерили
по-голямо съдържание на твърди частици от допустимите. Какво намериха в
р.Марица и р.Пишманка след взетите проби? Намериха, че в р.Марица има
пестициди. И такива не се откриха в Пишманка и заустваната шахта на Е. -
няма пестициди отговорни за отравяне на рибата. Е. е дружество с история и
оперира от доста години и сега. Резултат от тези наложени няколко акта и
пред.година такъв за 2 хил. лева, че ще се стигне до там, че ще се отнеме
разрешителното на дружеството да оперира. Затънало е в доста кредити за
машини и е отрило доста работни места. Дружеството извършва преработка
на тонове отпадъци чрез рециклирането им. Нашият и вашият боклук го
рециклира Е.. Лепват петно на фирми от рода на Е., които извършват дейност
регламентирано и в интерес на обществото.
Друго което е за случая и следва да намери място в преценката, но не в
и правните аргументи, така и проверяващите не ми дадоха логично обяснение
как ако попадне някакъв опасен отпадък било то в бала или повече такива ще
бъде върнат обратно или по отношение на него няма да бъде отделен от
нормалния отпадък. Няма как дружеството да приеме смесен отпадък и ако
балата е пакетирана да разбере. Напротив дружеството трябва да го подаде на
лентата, да извърши това сепариране и да може произведената от него
продукция да бъде качествена. Какво означава изп. деяние подаване с щипка
на лентата за оптичен сотринг? Всеки от нас си хвърля например от смяната
на маслото в общия отпадък. Винаги ще се намери такъв отпадък. Ако искат
проверяващите и днес да отидат не може да не бъде намерен.
По важното е дали Е. е отговорен за отравяне на рибата. Ако се открият
пестициди, къде се откриха такива пестициди? Идеята на проверяващите е че
от отпадъка са попаднали във водите. Защо няма намерен нито един пестицид
в Пишманка или в Е.. За това е и поръчката, която следва да бъде – да се
5
наложат няколко НП и да се отнеме разрешителното, което става след влезли
в сила две НП в рамките на една година. За момента имаме 3 или 4 НП.
Санкцията по закона 50 хил. лева как е определена? Въпросът е че там
работят 250 човека и се заличава, ние заедно със собствениците мислим, че е
една поръчка за да се заличи този бизнес и да се вземе от друг. Това което се
случи след 20 год. работа и то в интерес на обществото, защото не заравяме
отпадъци, а ги преработваме. Доста се натрупа на дружеството по отношение
на нормалното работа на дружеството.
ЮРК.Ч. – Уважаема госпожо съдия, аз ще ви помоля да потвърдите с
решението си процесното НП. Ще помоля след като се запозная с правните
доводи в писмени бележки и аз да представя такива.
Ще взема отношение по казаното до тук. Изслушах колегата и доводите
му, но считам, че те са неотносими по НП. Биха имали значение по
отношение на определения размер на наказанието. Нямат стойност за нак.
производство за установеното по водите. Съставените други актове
представени са във връзка с датите на проверката. Беше създадено една
неяснота от свидетелите на дружеството жалба кога е извършена проверката
по наст. НП. Да, през почивните дни са извършвани неколкократни проверки
за замърсяване, но няма нищо общо с констатациите на 27 януари –
понеделник от експерти на РИОСВ – от трима такива по отпадъците
специалисти. Те бяха изслушани пред вас и те твърдят пред вас, че по време
на проверката дружеството е било в работен процес. На площадката са
присъствали всички работници и на лентата. В случая са привлечени за
нарушение - третиране на отпадъци с опасен характер, което не е включено в
тяхното разрешително. Изключително важно е дружеството да работи в
параметрите на това разрешително доколкото в тези параметри са всички
останали действия. Изпълняващи в съвкупност всички изисквания е
възможност за гарантиране на безопасна работа.
Дружеството няма право да третира отпадъци с опасен характер. Да,
факт е имало е такива попаднали в балите. Няма смисъл да изследваме
виновно или невиновно. Тази отговорност е обективна. Но от тук нататък тези
отпадъци не би трябвало да попадат на транспортните ленти, които в
6
последствие се почистват от работници и вече след оптичния сортинг където
се складират в метални клетки. Да, попада такъв отпадък, но той минава по
лентата и не е отстранен от работниците и той е констатиран в клетките. Едва
ли можем да говорим за нещо инцидентно точно в този понеделник. Тоест
това говори, че това е един процес, който се случва като работа на
дружеството, какъвто и да е отпадък се транспортира по лентата. Най-малкото
на 27ми това е констатирано от всички проверяващи – опаковки, които са
съдържали опасни вещества. Има констатирани някои също доп. детайли в
тази връзка – разпръснати отпадъци, част от тях опасни, и спорните лапи,
които твърдят, че са лед лампи. Аз моля да не кредитирате показанията на
свидетелите на дружеството, защото те имат защитен характер, те са
заинтересовани от изхода на делото. Държа да подчертая, че и трите
проверяващи квалифицираха тези лампи като луминесцентни. Всяка една от
тях е експерт по отпадъците, с опит и този вид отпадъци е един вид от
опасните отпадъци с които постоянно работят. Недопустимо е и трите да не
разпознаят луминесцентните лампи излезли от употреба. Атанасова в доп.
показания пред вас заяви, че по самото стъкло е имало прах. В тази връзка ще
подчертая, че в показанията на свидетелите на дружеството имаше неясноти и
противоречия. Обясняваше се за предходните проверки, но остана неописано
от тях за наст. проверка на 27-ми понеделник. Дали са присъствали или не
точно на тази проверка и защото всички показания които дадоха касаят
предните дни считам, че няма никаква връзка с наст.производство.
Нарушението за което са привлечени не е резултатно и не е необходимо
да издирваме дали в следствие на преработка на такива отпадъци са
замърсени водите или други. Тук сме съсредоточени само, че на 27ми януари
е констатирано третиране на отпадъци с опасен характер.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки
допълнително.
Предоставят се писмени бележки от процесуалния представител на
дружеството жалбоподател на юрк.Ч..
7
ЮРК.Ч. – Заявявам, че ги получавам.
АДВ.Б. – Колегата иска да ни убеди, че адм. нарушение е някакво
продължавано такова каквото не може да съществува – да продължи от 24, 25
и на 26, били са РИОСВ там на 24 и 25, а на 27 са го отразили. Къде е датата
на точното извършване на адм. нарушение? И след като на 27ми дружеството
е продължило нормално да експлоатира и да произвежда. Защо на 27ми не се
спря поточната линия за да не се допусне замърсяване отново на реките, а се
продължи да се работи след като констатират 15-20 % на балите със
замърсени продукти. След тази дата имаше ли умряла риба след тази дата. На
27ми след две проверки на полиция и на РИОСВ и пред тях те ще продължат
да работят с опасните отпадъци. И ако има адм. нарушение е извършено на
25ти, а не на 27ми и за това са изпратени.
За луминесцентните лампи дружеството има право да съхранява опасни
отпадъци, а те не са и такива. Дружеството няма право да третира
луминесцентни лампи, а те са намерени там. Ако търсиш винаги ще намериш
и замърсена кутия от масло, но той е там да се съхранява по разрешителното.
Защо РИОСВ не даде нито едно предписание като балата е там и да
разтворим тази бала и да извършим третиране. Това ли е адм. нарушение да
отделяме на лентата или като разтворим балата. В крайна сметка ако
проверяващите искат да намерят някакви кутии и сега могат да намерят.
Всеки си хвърля боклуците както си иска. Но това дружество извършва
дейност общо полезна - те рециклират отпадъците.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9