Р Е
Ш Е Н И Е № 108
гр. С., 30.08.2021г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С.ският районен съд, втори състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на втори март две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД № 257 по описа на С.ския районен съд за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.Делото е
образувано по жалбата на ЕТ „Б.Д.“,седалище и адрес на управление –гр. С.,ул.“Х.Н.“
№ 86 ,представлявано от Б.А.Д., с която е обжалвано наказателно постановление №
453636-F471863/29.07.2019 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности”-С. ,в Централно управление на НАП, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за извършено
нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ.
В жалбата се
твърди ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно и се излагат съображения.Иска изцяло да бъде отменено атакуваното
наказателно постановление.
В съдебна
заседание не се явява представител на жалбоподателя.
Ответникът по
жалбата не се представлява в съдебното заседание. Представя писмена защита с
подробни съображения за правилност и законосъобразност на наказателното
постановление.
С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като
провери служебно атакуваното наказателно постановление, намира за установено
следното от фактическа страна:
С наказателно
постановление № 453636-F471863/29.07.2019 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности”-С. ,в Централно управление на НАП ,на жалбоподателя ЕТ „Б.Д.“,седалище
и адрес на управление –гр. С., ул.“Х.Н.“ № 86 ,представлявано от Б.А.Д., е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на
МФ.
В обстоятелствената част на наказателното
постановление е отразено, че на 02.02.2019
година в 13.40 часа е извършена проверка
в търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-Аптека ,находяща се на ул.“Т.“ № 36,стопанисвана от ЕТ „Б.Д.“,с
ЕИК:**********.При проверката е установено ,че дневният оборот към момента на
проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет
,модел „DATECS-55 KL“,с индивидуален номер DТ349579 и номер на фискалната памет
02662565,регистрирано в НАП,с потвърждение № 3763760/01.11.2016 год.,съгласно
дневен финансов отчет № 0010144/02.02.2019г., е в
размер на 0.00 лева .Отразено е ,че съгласно изготвен опис на парите в касата
фактическата наличност в касата на обекта към момента на проверката /02.02.2019г./, е в размер на 63.00 лева. Инсталираното в
обекта фискално устройство с описания по-горе модел, индивидуален номер и
фискална памет притежава и е активирана функцията „служебно въведени“
суми.Установената промяна в касовата наличност е в размер на +63.00 лева и
представлява въвеждане на пари от касата, извън случаите на продажба ,която не
е отразена на фискалното устройство в момента на извършването с точност до
минута.Отразено е ,че ЕТ „Б.Д.“,ЕИК:********** не е изпълнило задължението си
,извън случаите на продажби ,да отбележи всяка промяна на касовата наличност,
въвеждане на пари в касата на фискалното устройство/ФУ/чрез операцията „служебно въведени“ суми.Отразено е ,че липсват
записи във ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми в дневния финансов отчет
№ 0010144/02.02.2019г./от момента на проверката/.
За извършената
проверка е съставил протокол за извършена проверка № 0343789/02.02.2019 г. на основание чл.110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
В наказателното
постановление е отразено ,че нарушението води до неотразяване на приходи ,видно
от ПИП сер.АА№ 0343789/02.02.2019г.,
била е извършена покупка на един брой блистер парацетамол и на един брой сапун, на стойност 1,60 лева ,за
която покупка не е издаден касов бон.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № F471863/13.02.2019
год. за установяване
на административно нарушение от Т.Б.К. ,на длъжност инспектор по приходите
в НАП при ЦУ на НАП ,в присъствието
на свидетеля –А.В.Г./свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на
акта/.Констатациите в АУАН са идентични с отразените в НП констатации.Актът е
връчен на управителя на дружеството жалбоподател и подписан от него.
По делото е
представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката на търговски обект –аптека, находящ се в
гр.С. ,ул. ”Т.” № 36, стопанисван от ЕТ „Б.Д.“,седалище и адрес на управление
–гр.С., ул.“Х.Н.“ № 86 ,представлявано от Б.А.Д., от който е видно ,че
фактическата наличност на паричните средства в касата за ФУ е 63.00
По делото са
разпитани свидетелите Т.Б.К.-актосъставител и А.В.Г.–присъствала
при извършване на проверката и констатиране на нарушението ,за което е съставен
акта и е издадено наказателното постановление ,показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на
наказателното постановление и е подадена в законоустановения
срок.Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура се установи ,че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на административно-наказаното лице. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните
изисквания на ЗАНН.Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията
на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя
и наказващия орган.АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
като направените фактически констатации съответстват на посочената като
нарушена разпоредба.
За установеното
нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения
6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от
компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава.НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото
съдържание.
Следва да се
приеме безспорно, че е извършено нарушението така, както е описано в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.
Административно-наказателната отговорност на търговеца
е ангажирана за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, която норма въвежда задължение за лицата, извън случаите на
продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ във фискалното
устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.Описаните в АУАН и в наказателното постановление факти и
обстоятелства съответстват на посочената нарушена норма.От събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно е установена промяна в касовата
наличност 63.00 лева и тази сума представлява въвеждане на пари от касата
,извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство, като
търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази промяна на касовата
наличност на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми във ФУ,
притежаващо такава функция.Следователно е налице нарушение, което безспорно е установено
в хода на проверката.Анализът на така цитираната правна норма обаче обосновава
извод, че нарушение, осъществяващо състава на чл.33, ал. 1 от Наредба Н-18 по
същество не води до неотразяване на приходи, тъй като приходи се формират
именно от продажбата на стоки или услуги.
За така констатираното
административно нарушение, административно-наказващият орган е определил имуществена
санкция по реда на чл.185, ал. 2 от ЗДДС в размер на 3000 лева.Действително, съгласно чл.185, ал.2, изречение първо от ЗДДС, за нарушения на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по ал.1 на
същия член, за физическите лица, които не са търговци, се налага глоба в размер
от 300 до 1000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци-или
имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лева.Съгласно второто изречение
на чл.185, ал.2 от ЗДДС, обаче, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1, а именно: за физическите лица, които не са търговци - глоба
в размер от 100 до 500 лева, а за юридическите лица и едноличните търговци -
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Изрично
е посочено в НП, че нарушението води до неотразяване на приходи, както и, че
нарушението било извършено за първи път. Санкционната разпоредба е неправилно
приложена от АНО в наказателното постановление.В АУАН и в НП липсват конкретни
обстоятелства, сочещи за неотразяване на приходи от едноличния търговец, който
стопанисва проверения обект.Отсъстват доказателства
за укриване на приходи и данъци.Действително, разпитаните свидетели заявяват, а
и в констативния протокол ,а след това и в НП е отразено, че при извършване на
контролна покупка не е бил издаден фискален бон, но контролната покупка е на
стойност 1,60 лв. Това се явява недостатъчно да се приеме, че сумата от 63.00
лв. представлява приход от продажба, който не е отчетен, т.е. вмененото
нарушение се явява недоказано по несъмнен начин.Предвид императивния характер
на правилото по чл.185, ал.2, изречение второ от ЗДДС, едноличния търговец е следвало да бъде наказан с
имуществена санкция в размер, съобразен с границите по чл.185, ал.1 от ЗДДС – от 500 до 2000 лева, което не е било сторено от административно-наказващия
орган. Така е допуснато неправилно приложение на материалния закон при избора
на надлежната санкционна разпоредба.Установената материална незаконосъобразност
не е основание за цялостна отмяна на наказателното постановление, а само за
неговото изменение, защото приложимата за деянието разпоредба по ал.1 на чл.185
е значително по - благоприятна за нарушителя, в сравнение с приложената с
постановлението, т.е. не се влошава положението на жалбоподателя.Доколкото производството по оспорване на
наказателно постановление пред районен съд протича по реда на
Наказателно-процесуалния кодекс (чл. 84 от ЗАНН), то за първоинстанционните
районни съдилища е допустимо приложението на чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК - за
прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление, поради
което и няма пречка съдът да измени наказателното постановление в тази му част
и да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение при същите фактически
положения.
По делото липсват данни за
други подобни нарушения, извършени от едноличния търговец преди настоящото,
поради което съдът приема деянието за първо по ред, при отсъствие на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Също така следва да се отчете, че установената
промяна в касовата наличност е на сравнително ниска стойност.Казаните
обстоятелства, преценени в контекста на разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, обосновават решението на съда да измени наказателното постановление по
отношение на приложената санкционна разпоредба, като я преквалифицира на чл.185, ал.2, изречение второ във връзка с ал.1 от ЗДДС, и намали размера на наложената санкция от 3000 лева до установения в ал.1 на чл.185 от ЗДДС минимален размер от 500 лева. Именно такъв размер на санкцията по
убеждението на съда се явява адекватен на извършеното нарушение, справедлив и
достатъчен за постигане на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание.
Наказващият орган очевидно е
преценил, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Съдът също споделя
този извод, тъй като разминаването в касовата наличност не е на толкова ниска
стойност, която да обоснове отпадането на юридическата отговорност.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2
ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
453636-F471863/29.07.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-С.
,в Централно управление на НАП ,с което на ЕТ „Б.Д.“,седалище и адрес на
управление –гр. С., ул.“Х.Н.“ № 86 ,представлявано от Б.А.Д., е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за извършено
нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ,като постановява:ИЗМЕНЯ размера на
наложената на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС имуществена санкция на ЕТ „Б.Д.“,седалище и адрес на управление
–гр. С., ул.“Х.Н.“ № 86 ,представлявано от Б.А.Д., за
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, като го НАМАЛЯВА от 3000,00 лева на 500,00
лева, на основание чл. 185, ал.
2, изр. 2-ро, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред АС – С. област в 14 - дневен срок от
получаване на съобщаването за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: