Р
Е Ш Е Н И Е № 23
гр. Разград, 28.02.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Ралица Вълчева
и прокурора ИВА РАНГЕЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 11
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, пр. 2 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е касационна жалба от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД
против Решение № 494/29.11.2019 г., постановено по АНД № 455/2019 г. по описа
на Районен съд – гр. Разград, с което е потвърдено Наказателно постановление №
В-0046926 от 14.05.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията на защита на потребителите. С потвърденото
наказателно постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл. 64, т. 1 от същия закон. В жалбата се твърди, че решението е
постановено в нарушение на материалния закон, за което се излагат подробни
аргументи. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено и
наказателното постановление.
Ответникът не ангажира становище в
касационното производство.
Разградската окръжна
прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Разградският административен съд при извършената проверка на оспореното
решение съобразно чл. 218 и чл. 220 АПК намери следното:
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна е установено, че на 13.02.2019 г. е била извършена проверка в обект – магазин „Лидл“ в гр.
Разград, бул. „Априлско въстание“ № 66 Е, стопанисван от жалбоподателя. В
момента на проверката обектът работил и се обслужвали клиенти. Предлагали се
стоки, за които търговецът бил обявил намаление, като посочил старата цена за
единица мярка – кг, която е зачертана и до нея е новата цена за кг, но не била
посочена новата цена за всяка от разфасовките, за което е валидно намалението,
както следва:
- охладена патица – обявена на етикет стара цена за кг - 6,99 лв., нова
цена 4,89 лв./кг - 30% намаление, период на намалението 13.02.2019 г. – 17.02.2019
г., налични 30 броя разфасовки с различно нето тегло, дадено от производителя.
-
колбас пушен „Родна стряха“ – обявена стара зачертана
цена за кг - 19,99 лв., нова цена 14,99 лв./кг - 25% намаление, период на
намалението 11.02.2019 г. – 17.02.2019 г., налични 30 броя разфасовки с
различно нето тегло, дадено от производителя.
-
суджук от прясно
българско месо „Родна стряха“ – стара
цена за кг - 29,99 лв., нова цена 22,49 лв./кг - 25% намаление, период на
намалението 11.02.2019 г. – 17.02.2019 г., налични 32 броя разфасовки с
различно нето тегло, дадено от производителя.
- луканка от прясно българско
месо „Родна стряха“ – стара цена за кг - 29,99 лв., нова цена
22,49 лв./кг, период на намалението 11.02.2019 г. – 17.02.2019 г., налични 28
броя разфасовки с различно нето тегло, дадено от производителя.
Търговецът бил поставил в близост до стоката информация за продажната цена
за единица мярка – килограм. Отделните разфасовки от всяка стока обаче били с
различни грамажи, а на самите разфасовки
нямало поставена нова цена, а стояла само старата цена без да е зачертана.
На жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № К – 0046926 от 26.02.2019 г.,
в който е прието, че не е изпълнил административното си задължение в съобщението
за намалението на цените да посочи новата цена до старата цена за всички
описани в акта разфасовки с различно нето тегло, дадено от производителя, с
което е нарушил разпоредбата на чл. 64, т. 1 от Закона за защита на
потребителите.
Фактическите констатации по АУАН са били изцяло възприети от наказващия
орган, който издал обжалваното пред районния съд наказателно постановление.
С оспореното по касационен ред решение въззивният съд е потвърдил
наказателното постановление по съображения, че не е засегнато от процесуални
пороци и констатираното нарушение е доказано. Районният съд е приел, че търговецът
не е изпълнил задълженията си по чл. 64 ЗЗП да посочи новата и старата цена по
указаните в закона начини. Отхвърлил е довода за маловажност на случая с оглед
характера на конкретното нарушение и възможните му последици.
Решението на РРС е валидно, допустимо и
правилно.
Не е налице соченото в касационната
жалба отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК.
Съгласно чл. 64 ЗЗП съобщението за намаление на цените се прави по един от
следните начини: 1. чрез поставяне на новата цена до старата, която е
зачертана, или 2. чрез думите "нова цена" и "стара цена",
последвани от съответните суми, или 3. чрез посочване на процент на
намалението, като новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана.
След като жалбоподателят е обявил процент на намалението, той е бил длъжен да
постави нова цена до старата зачертана цена на всеки артикул, на всяка една
разфасовка съобразно нейното тегло. Посочването на старата и новата цена за килограм
не изпълнява изискванията на закона и неговата цел потребителите да получат ясна
и разбираема информация за цените, без да е необходимо да извършват
допълнителни пресмятания.
В касационната жалба се твърди, че стоката се етикира преди доставянето й в
магазинната мрежа и е невъзможно преетикиране на място без да бъдат нарушени
строги нормативни изисквания. Възражението е голословно и неоснователно.
Обективно няма пречка търговецът да създаде такава организация на работа, която
да му позволява при намаление на цените да поставя нови етикети с надлежната
информация.
Правилно районният съд е приел, че случаят е немаловажен. Касае се до
нарушение, засягащо голямо количество и различен асортимент стоки, поради което
неговата обществена опасност не е по-ниска от обикновените случаи на нарушения
от същия вид.
Нарушението е квалифицирано правилно и е приложена съответната санкционна
разпоредба по чл. 209 ЗЗП. Като е потвърдил наказателното постановление,
въззивният съд е приложил правилно материалния закон, поради което решението му
следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 494/29.11.2019 г.,
постановено по АНД № 455/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Разград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/