№ 438
гр. Варна, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20223110204588 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от
Т. Л. П. против наказателно постановление № 22-0460-000785 от 14.10.2022 г.,
издадено от Д.Н.Т. – началник група в Пето РУ при ОД на МВР Варна, с което са му
наложени наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални
нарушения, оспорва се изцяло фактическата обстановка, отразена в наказателното
постановление и се моли съда за неговата отмяна.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.Ж. Г., редовно упълномощен, и адв.П.М., преупълномощен от адв.Ж. Г.. По
същество адв.М. моли съда да отмените обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Според него от събраните писмени и устни
доказателства се установило, че доверителят му не е управлявал автомобила по
републиканската пътна мрежа и че въобще е управлявал автомобил.
Въззиваемата страна – Д.Н.Т. в качеството му на началник група в Пето РУ
при ОД на МВР Варна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно
1
заседание. Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началник
група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А.
със становище по същество, молба за потвърждаване на наказателното постановление
като правилно и законосъобразно, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в
минимален размер.
Районна прокуратура Варна, редовно призована по реда на надзора за
законност, не изпраща представител и не взема становище.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка
представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол прие за установено от фактическа страна
следното:
Съставен е акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия
GA № 786806, съставен на 28.08.2022 г. от С. Г. Г. – младши автоконтрольор в Пето РУ
при ОД на МВР Варна/приложен оригинал към административно-наказателната
преписка / против Т. Л. П. ЕГН ********** за това, че на 28.08.2022 г. в 01:52 часа в
гр.Варна по ул.Цар Борис III посока Манастирски рид като водач на МПС - товарен
автомобил Мицубиши Л200 с рег.№ В 7148 РТ, собственост на ЕТ Автотранс отказва
да му бъде извършена проверка за алкохол с Алкотест 7510 ARNA0166 и издаден талон
за изследване с номер 133287. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по
чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП - отказва проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол в кръвта и не е изпълни предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му. П. се запознал със съдържанието на акта, отразено е в него, че няма
възражения, подписал го е и е получил препис от акта, за което се подписал.
На П. бил издаден талон за изследване № 133287 от 28.08.22 г./приложено
заверено копие/. В него е посочено начало на проверката 02:00 часа и че П. отказва
предварителна проверка с Алкотест 7510 ARNA 0166. В талона е отбелязано, че П.
избира да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез
медицинско и химическо изследване, за което се е подписал. Посочено е, че до 45
минути от връчването на талона трябва да се яви в МБАЛ Света Анна-Варна. П. е
удостоверил с подписа си, че е получил екземпляр от талона в 02:25 часа на 28.08.2022
г.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0460-
000174 от 28.08.2022 г./приложен оригинал/, издадена от Д.Н.Т. – началник група в
Пето РУ при ОД на МВР на основание чл.171 т.1 б.б от ЗДвП на Т. Л. П. е наложена
2
принудителна административна мярка временно лишаване на свидетелството за
управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но
не повече от 18 месеца, връчена на П. на 12.09.2022 г.
От писмо изх.№ 1729/08.09.2022 г. от МБАЛ Света Анна-Варна АД/приложен
оригинал/ е видно, че след извършване на проверка в журналите за прием на пациенти
в Спешно отделение е установено, че на дата 28.08.2022 г. няма данни за посещение и
взета кръвна проба на лицето Т. Л. П. ЕГН ********** с приложен оригинал от
служебна бележка № 455/07.09.2022 Г. от Отделение по съдебна медицина при МБАЛ
Света Анна-Варна АД за това, че в лабораторията при отделението не е постъпвала
кръвна проба на лицето Т. Л. П. ЕГН **********.
На 14.10.2022 г. административно-наказващият орган в лицето на Д.Г.Г., на
длъжност началник група към Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР гр.Варна, издал
наказателно постановление № 22-0460-000785 от 14.10.2022 г./приложен оригинал/. В
обстоятелствената част на наказателното постановление е описана фактическата
обстановка, като е посочено, че П. е отказал проверка за алкохол с Алкотест 7510
ARNA0166 и му бил издаден талон за изследване с номер 133287. Словесно
нарушението е описано като „Отказва проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол в кръвта и не е изпълни предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му“. Наказващият орган квалифицирал нарушението на П. по чл.174 ал.3 от
ЗДвП и му наложил административни наказания глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП.
Бе изискана от началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна и
приложена към материалите по делото справка за нарушител/водач, от която е видно,
че П. притежава свидетелство за управление на МПС от 1981 година и до този случай
има издадени 8 броя наказателни постановления и 2 броя фишове за извършени
нарушения на Закона за движението по пътищата.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителя С.
Г. Г.. Св.Г. уточни, че той не е очевидец на извършеното нарушение. Били извикани за
съдействие от колега от автопатрул и те отишли в кв.Виница и по данни на колегата му
Г. съставил АУАН.
От служебно изискана справка според писмо рег. № 460000-897/02.02.2023 г.
на началника на Пето РУ при ОД на МВР Варна е видно, че на 27.08.2022 г. за времето
от 20:00 часа до 08:00 часа на 28.08.2022 г. съставът на автопатрул 547 е бил младши
инспектор Т. М. Ц. и младши инспектор С. Г. Г..
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел и посочения в
3
АУАН свидетел Т. Л. П., който посочва, че когато отишли на мястото автомобилът е
бил спрян на черен път встрани от ул.Цар Борис III
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено лично на Т. Л. П. на 02.11.2022 г.,
видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана в Пето РУ при ОД на
МВР Варна на 04.11.2022 г., видно от печата върху нея. Спазен е
четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на
обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на
обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради
което същата е процесуално допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
АУАН е издаден от компетентен орган - С. Г. Г. – младши автоконтрольор в
Пето РУ при ОД на МВР Варна. Съгласно изискванията на чл.189 ал.12 от ЗДвП
актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Според чл.165
ал.1 т.1 от ЗДвП министърът на вътрешните работи определя службите, които да
контролират спазването на правилата за движение на участниците в движението. От
служебно изисканото и приложено по делото заверено копие от Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, точка 1.3 като такива служби
са определени и териториалните структурни звена на секторите Пътна полиция към ОД
на МВР, в каквато е назначен и актосъставителя Г..
Наказателно постановление № 22-0460-000785 от 14.10.2022 г. е издадено от
компетентен орган – Д.Н.Т. – началник група в Пето РУ при ОД на МВР Варна.
Съгласно изискванията на чл.189 ал.12 от ЗДвП наказателните постановления се
издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на
общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. От служебно изисканото и приложено по делото заверено копие от
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи в т.3.9 са
определени да издават наказателни постановления началниците на групи Охранителна
полиция в РУ при ОД на МВР. Според представеното удостоверение рег.№ 365р-
70613/30.11.2022 г. на началника на Сектор Човешки ресурси при ОД на МВР е видно,
че Д.Н.Т. към 14.10.2022 г. е заемал длъжността „началник на група Охранителна
4
полиция“ в Пето РУ при ОД на МВР Варна.
По доказателствата:
Според свидетелските показания на актосъставителя С. Г. Г. на 28.08.2022 г.
около 00:52 часа били извикани от колегата им от патрула И.П. в кв. Виница за
съдействие за проверка за алкохол. Отишли на място, попитали П. дали желае да бъде
изпробван за алкохол. Той им казал, че не желае да се изпробва за алкохол. Съставили
му акт, издали му талон за медицинско изследване и му казали, че ако желае до 45
минути трябва да отиде в МБАЛ Света Анна за кръвна проба. Не може да си спомни с
кой колега е бил тогава в екип. Той не е видял П. да управлява автомобил, написал е
акта по данни на неговите колеги от автопатрула, които му казали, че са спрели П. на
уличка под ул.Цар Борис ІІІ до казан за варене на ракия.
Т. Л. П. свидетелства, че работи в Пето районно управление на длъжност
младши инспектор. На дата 28.08.2022 г. рано сутринта около 1-2 часа били повикани
за съдействие да извършат проба за алкохол от автопатрул 516, които първоначално
били спрели и установили автомобила. Отишли на място - улица Рилски манастир,
местност Манастирски рид, автомобилът бил встрани от булеварда на черен път, но си
бил път. Установихме водача, той отказал да му бъде извършена проба за алкохол.
Колегата му съставил АУАН за отказа да се извърши кръвна проба. Издали му талон за
кравна проба. Автомобил бил Мицубиши пикап Ел 200.
Съдът кредитира свидетелските показания на С. Г. Г. и Т. Л. П. като обективни
и подкрепящи се от писмените доказателствени средства, отчитайки факта, че те не са
били очевидци при установяване на нарушението.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
По процесуалния закон:
Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по
издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.
На първо място, в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в наказателното
постановление не е посочено мястото, където е извършено нарушението. В
наказателното постановление като място на извършено на нарушението е посочено
гр.Варна по ул.Цар Борис III посока Манастирки рид/може би си касае за грешка и
наказващият орган е имал предвид Манастирски рид/. Но ул.Цар Борис III започва в
5
гр.Варна още от кръстовището с бул.Осми приморски полк и продължава чак до
местността Манастирски рид, гледано от началото на улицата винаги е в посока
Манастирски рид, има огромна дължина и е необходимо допълнителна
индивидуализация на мястото на нарушението, за да може да се установи какви точно
са изискванията и характеристиките на конкретния пътен участък.
На второ място:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени задължителните
изисквания, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като следва да е
налице съответствие между обстоятелствата по извършване на нарушението,
описанието на нарушението и нарушените законови разпоредби. В случая, в АУАН и в
наказателното постановление първоначално като нарушение словесно е записано, че
жалбоподателят отказва да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта с
техническо средство и му е издаден талон за медицинско изследване, а в последствие и
в двата акта е освен отказа му за изпробване с техническо средство е посочено, че той
не е изпълнил предписанието в издадения му талон за медицинско изследване.
Деянието му е квалифицирано и от контролния орган, и от административно-
наказващия като такова по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП
е едновременно санкционна и предписваща правила за поведение, като съгласно нея
водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско
изследване за концентрацията на алкохол в кръвта му се наказва с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2
години и глоба 2000 лева.
Видно от същата норма, тя предвижда две алтернативни предложения: отказ от
извършване на проверка с техническо средство или неизпълнение на предписание за
медицинско изследване. Разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП установява два различни
състава на административни нарушения. Различни са изпълнителните деяния на
описаните състави и техните типични елементи от обективна страна. Предложение 1-
во от ал.3 на чл. 174 от ЗДвП санкционира отказа на водача да бъде проверен с
техническо средство за употреба на алкохол, а предложение 2-ро от ал.3 на чл.174 от
ЗДвП санкционира отказа на водача да изпълни предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Съгласно ал.4 на чл.174 от
ЗДвП, редът, по който се установява употребата на алкохол или друго упойващо
вещество, се определя от Министъра на здравеопазването, от Министъра на
вътрешните работи и от Министъра на правосъдието. Този ред е регламентиран в
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол
6
Анотирана съдебна практика в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози. От извършената от съда служебно проверка на обжалваното
наказателно постановление се установява,че административно-наказващия орган е
приел и посочил, че жалбоподателя е извършил две административни нарушения,
обаче е наложил наказание само за едно от тях, с което е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Граматичният анализ на нормата сочи, че вмененото
нарушение се свързва с индивидуализиране на нарушение при всеки отделен случай,
т.е. е недопустимо при констатиране на две отделни нарушения да бъде наложено едно
общо наказание. В акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление са визирани две самостоятелни нарушения – отказ за
изпробване с техническо средство и дадено предписание за кръвна проба, и двете
осъществени с виновно бездействие. Същевременно било наложено едно общо
административно наказание, което е недопустимо и в пряко противоречие с
императивната разпоредба на чл.18 от ЗАНН. По този начин административно-
наказващият орган е нарушил основен принцип на административно-наказателния
процес - за законоустановеност на административните наказания и недопустимостта на
тяхното кумулиране, следващо от императива на посочената норма.
По въззивната жалба :
Съдът приема възражението на въззивника, че не са налице безспорни
доказателства, че П. е осъществявал управление на МПС по републиканската пътна
мрежа. И актосъставителят Г., и свидетелят по акта Ц. не са били очевидци и не са
възприели П. да управлява МПС и то по път от републиканската пътна мрежа. Други
доказателства за твърдяното нарушение не бяха представени от страна на
административно-наказващия орган с оглед тежестта на доказване в това
производство, поради което съдът счита, че наказателното постановление е недоказано
и необосновано.
По разноските:
От процесуалния представител на въззиваемата страна в съдебно заседание бе
направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото – отмяна на наказателното постановление, това
искане следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по
издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, неправилно е
приложен материалния закон, което води до незаконосъобразност на наказателното
7
постановление и съответно до неговата отмяна.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 22-0460-000785 от 14.10.2022 г.,
издадено от Д.Н.Т. – началник група в Пето РУ при ОД на МВР Варна, с което на Т. Л.
П. ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок за 24 месеца на основание чл.174
ал.3 от Закона за движение по пътищата за извършено нарушение на чл.174 ал.3 от
Закона за движение по пътищата.
Отхвърля искането от Д.Н.Т. – началник група в Пето РУ при ОД на МВР
Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като неоснователно.
Да се изпрати съобщение на Д.Н.Т. – началник група в Пето РУ при ОД на
МВР Варна и на Т. Л. П. чрез адвокат Ж. Г., че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено
пред Административен съд Варна, по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Пето РУ при ОД на МВР гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8