Определение по дело №1391/2019 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 260048
Дата: 9 юли 2020 г.
Съдия: Красимира Иванова Колева
Дело: 20193530101391
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 август 2019 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 260048                              09.07.2020 г.                                     гр. Търговище

 

Районен съд - Търговище                                                                              Девети състав

На  девети юли                                                                                                2020 година

В закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА  КОЛЕВА

Секретар:  Валентина Войникова

Като разгледа докладваното Председателя

Гр. дело   1391    по описа за 2019 година,

За  да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.253 от ГПК.

            С  протоколно определение  постановено в първото открито заседание на 30.10.2020 г. по гр.д. № 1391/2019 г. по описа на РСТ,   е назначена по искане на  ищцата и с допълнителни въпроси от ответника  съдебна  медицинска експертиза /л.99/   в  състав  от едно вещо лице – Д.В.Г., посочен в списъка на специалистите  към ОС-Търговище.  Поставените въпроси са следните:

            1.Какви телесни увреждания е получило пострадалото дето вследствие на процесното ПТП и какво лечение й е проведено? ;

2. Дали описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП? ;

3. Колко време е продължило възстановяването на пострадалото дете? ;

4. Какви болки и страдания като характер и интензитет е търпяло пострадалото

дете?;

5. Какво е било теглото в килограми и височината в м/см на ищеца към датата на ПТП?;

6. Как е протекъл оздравителният процес при С.И.? Какви са резултатите от извършените контролни прегледи? Спазено ли е предписаното лечение?

7. Какви са резултатите от първичните (непосредствено след ПТП 23.03.2019 г.) и контролните рентгенови снимки на контузията на глава?;

8. От посочените документи има ли данни за останали постоянни увреждания? В какви срокове е протекъл оздравителния процес? Имало ли е усложнения?

9. Отговарят ли получените травми от ищеца на такива, получени от лице ползващо „Система за обезопасяване на деца“? Ако не — как се е отразило това обстоятелство на получените травми, до каква степен последните се дължат на неупотребата на „Система за обезопасяване на деца“ и било ли е възможно избягването им при употребата на „Система за обезопасяване на деца“?;

 10.Има ли белези и следи по тялото на ищеца от наличие на „Система за обезопасяване на деца“ съгласно чл. 1376 от ЗДвП?;

 11.Какви медицински документи са представени за проведено лечение на детето С.И. след 23.03.2019 г.? Колко контролни прегледа са направени при ортопед-травматолог, хирург, невролог или друг специалист след тази дата? Колко продължителна рехабилитация и физиолечение е проведена? Какви са данните при провеждането й-как е протекъл процесът, за колко дни?;

 12. След личен преглед на ищеца, вещото лице да даде отговор какво е неговото общото здравословно състояние?;

 13. Установените телесни увреждания при С.И. биха ли се получили при настъпване на процесното ПТП, ако детето е било  с поставен предпазен колан или е ползвал „Система за обезопасяване на деца“?;

 14.  Възстановено ли е и в каква степен здравословното състояние на ищеца след претърпените в резултат на твърдяното ПТП травматични увреждания?;

 15. Кои са били уврежданията получени от С.И. в деня на ПТП? т. 12.;

 16. Къде са настъпили установените в отговора на въпрос №11. увреждания /в автомобила или извън него/ и какъв е техният механизъм?;

 17. С оглед на отговора по предходния въпрос и след като съобрази установените травматични увреждания вещото лице да отговори: Има ли травми, които биха могли да се получат без поставен обезопасителен колан, респективно „Система за обезопасяване на деца“ от С.И.? ;

 18. Кои от установените увреждания при ищеца съвпадат със симптомите на състоянието „бебешки пубертет“ и в каква степен?;

 19. Може ли да се установи със сигурност от данните по делото откога датира това поведение („бебешки пубертет“) при ищеца?

С писмена молба Вх.рег.№  1746/17.02.2020г. /л.157/ Д.Г. е молил да бъде заменен с друго вещо лице,  считайки,       че   не е в неговата компетентност да отговори изчерпателно и пълно на  въпросите, като някои от тях са му напълно непонятни напр. т.нар. „бебешки пубертет“. След проведени запитвания по телефона вещите лица, които са от най-близките съседни съдебни райони - Д.В. П.В.от списъка на специалистите към ОС-Шумен  и Д.В.Т.-от списъка на специалистите към ОС-Разград, също отказаха на  18.02.2020г. и съответно на 19.02.2020г. да бъдат назначени по настоящото дело. Назначеният след това с определение № 408/02.03.2020г. /л.172/ специалист Д.И.Х.С.-съдебен лекар при „УМБАЛ КАНЕВ“ Русе не изготви  писмено заключение в дадения му срок, въпреки че съдът се съобрази  о.з. да бъде насрочено за  първата седмица на м. 07.2020г.  и  с молба Вх.рег.№ 260089/02.07.2020г. експертът уведоми съда, че на базата на неговите знания не може да отговори на така поставените въпроси при представените му материали. Следва да се отбележи, че Д.С. изобщо не се яви в РС-Търговище,  не взе делото да се запознае с него и съдът със съобщение от 01.06.2020г. му изпрати заверени ксерокскопия на съдържащите се по делото документи, относими към експертизата, с цел за улеснение и по-експедитивна работа на вещото лице.

Съдът съобразявайки установеното, че  посочените по-горе специалисти от други  райони не желаят да работят по поставената задача или не е изготвено своевременно заключението, както и това, че така поставените от двете страни въпроси за съдебна медицинска експертиза  представляват голям обем като задача,  за едно вещо лице-съдебен лекар и особено, че  някои от въпросите касаят състояния, типични за детската възраст  т.нар.  от ответника „бебешки пубертет“ , счита, че  следва съдебната медицинска експертиза да е не еднолична, а комплексна в състав от две вещи лица: Д.В.Г.-съдебен лекар и Д. Снежана Димова-специалист-педиатър, посочена от директора на „МБАЛ-Търговище“АД гр. Търговище. Ето защо следва на осн. чл.253 предлож.1-во от ГПК да се измени протоколно определение  постановено в първото открито заседание на 30.10.2020 г. по гр.д. № 1391/2019 г. по описа на РСТ, а именно, че съдът назначава комплексна съдебна експертиза , в състав от двама специалисти , като първоначалния депозит за възнаграждението им е в размер на 150 лв., който може да бъде изменен в съответствие с представената от тях справка-декларация за разходите.

            Въз основа на изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

            ИЗМЕНЯ протоколно определение  постановено в първото открито заседание на 30.10.2020 г. по гр.д. № 1391/2019 г. по описа на РСТ /л.99-100 по делото/, както следва:

            НАЗНАЧАВА  КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА  в състав: Д.В.Г. - съдебен лекар и Д. Снежана Димова – специалист-педиатър при първоначален  депозит за възнаграждение в размер на 150 лв. за всеки един от двамата, които след като се запознаят с всички писмени доказателства по делото, ако е необходимо да се запознаят и с такива писмени доказателства, които открият в „Спешно отделение“ при „МБАЛ-Търговище“ АД и след преглед на детето, да дадат заключение по поставените въпроси /цитирани по-горе/.

 

            УКАЗВА на вещите  лица, че следва да представят  писменото си заключение най-малко една седмица /до 30.09. вкл. 2020 г./  преди откритото съдебно заседание /насрочено за 07.10.2020г. от 11.00 часа/,  както и да представят  справка-декларация за разходите си, евентуално с оглед определяне на допълнителен депозит!

 

            УКАЗВА на вещите лица, че съгласно чл.197 ал.2 изр.2-ро от ГПК, те   уведомяват  съда, когато не могат  да изготвят  заключението в определения срок,   и посочват   какъв срок им е необходим!

           

ПРЕПИС от  настоящото определение да се връчи на страните и на двете вещи лица от комплексната съдебна медицинска експертиза.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

           

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: