№ 326
гр. Велико Търново, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110102136 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „К. Г.“ ООД против
„Застрахователна компания Л. И.” АД, с която се иска осъждането на ответника за
сумата от 16 000.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по
товарен автомобил „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер“, рег. № ОВ **** ВР вследствие на
настъпило на 20.9.2021 г. пътно-транспортно произшествие, както и за сумата от
300.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от увреждане на
товара на автомобил „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер“, рег. № ОВ **** ВР вследствие на
настъпилото на 20.9.2021 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната
лихва върху претендираните обезщетения от датата на поканата до застрахователя -
10.12.2021 г. до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че на 20.9.2021 г., около 18:20 часа, на първокласен път I-4
/София-Варна/ в землището на с. Балван при км. 110+400 е настъпило ПТП между л.а.
„Мерцедес Е 220 ЦДИ”, peг. № М **** ВН и т.а. „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер”, рег.
№ ОВ **** ВР, собственост на „К. Г.“ ООД. Заявява, че вина за настъпилото
произшествие има водачът на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, peг. № М **** ВН, чиято
гражданска отговорност към този момент е била застрахована при ответника. Сочи, че
собственият му автомобил е претърпял множество увреждания и че същият е увреден
до степен, която прави невъзможно използването му по предназначение, поради което
счита, че следва да му се възстанови имуществената вреда, изразяваща се в пълното
унищожаване на превозното средство и възлизаща на сумата от 16 000.00 лева. Твърди,
че към момента произшествието в т.а. „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер” са се превозвали
1
круши на стойност 300.00 лева, които са напълно унищожени, поради което счита, че
следва да получи обезщетение и за погиването им. Заявява, че е предявил
застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ, но застрахователят не е изплатил
обезщетение в срока по чл. 496 КЗ.
Ответникът не спори наличието на валидна застраховка гражданска отговорност за
л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, peг. № М **** ВН към датата на проценото ПТП, както и
че от страна на ищеца е отправена застрахователна претенция, по повод на която при
него е образувана преписка по щета. Оспорва обаче твърдението, че вина за
настъпилите увреждания има единствено водачът на застрахования при него лек
автомобил, като счита, че основна причина за настъпилите вреди, алтернативно - за
допринасяне за същите има поведението на водача на т.а. „Мерцедес 413 ЦДИ
Спринтер”, рег. № ОВ **** ВР, който в нарушение на правилата за движение се е
движил по средата на пътното платно между двете пътни ленти с превишена и
несъобразена скорост. Оспорва размера на сочените вреди, като заявява, че при
определяне на обезщетението следва да се вземе в предвид, че процесният автомобил е
на 20 години, при което не е необходимо ремонтът му да бъде извършен в оторизиран
сервиз, както и че стойността на труда и частите, необходими за отремонтирането му,
са завишени и не кореспондират със средните пазарни цени към датата на ПТП. Прави
евентуално възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат.
Във второто открито заседание процесуалният представител на ищеца прави
изменение на предявения иск за имуществени вреди по товарен автомобил „Мерцедес
413 ЦДИ Спринтер“, рег. № ОВ **** ВР чрез намаляване на неговия размер до сумата
от 11 380.00 лева.
Великотърновският районен съд, като взе предвид доводите на страните и
събраните доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание по чл. 432 от Кодекса на
застраховатено.
Между страните не е спорно, а и се установява от събраните писмени
доказателства, че на 20.9.2021 г., около 18:20 часа, на първокласен път I-4 /София-
Варна/ в землището на с. Балван при км. 110+400 е настъпило ПТП между л.а.
„Мерцедес Е 220 ЦДИ”, peг. № М **** ВН и т.а. „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер”, рег.
№ ОВ **** ВР, собственост на „К. Г.“ ООД.
Не е спорно също, че към датата на процесното ПТП за л.а. „Мерцедес Е 220
ЦДИ”, peг. № М **** ВН при ответното дружество е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност”.
По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
361/20.9.2021 г., според който в резултат на произшествието са настъпили цялостни
2
деформации на превозните средства, а причините за същото са в процес на изясняване.
Във връзка с настъпилото ПТП е образувано и понастоящем не е приключило ДП
№ ЗМ 762/2021 г. по описа на РУ – Велико Търново, по което до момента няма
привлечено към наказателна отговорност лице.
От заключението на допуснатата и автотехническа експертиза се установява, че
основната причина за процесното ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е
навлизането на л.а. „Мерцедес“, рег. № М **** ВН в насрещната пътна лента,
пресичайки траекторията на движение, по която в същото време се движил т.а.
„Мерцедес“, peг. № OB **** BP. Сочи се, че водачът на товарния автомобил не е имал
техническа възможност да предотврати произшествието, каквато възможност е имал
водачът на лекия автомобил, както и че в резултат на същото товарният автомобил е
тотално деформиран, като са налице увреждания по фургона, двигателя, двигателният
отсек, предна челна част и кабината, които увреждания кореспондират с установения
механизъм на ПТП и са причинени при реализирането му. Отбелязва се, че
невъзстановимо дефектиралите елементи са над 80%, а натрупаната амортизация е
90%, което прави безсмислено от икономическа гледна точка възстановяването и
пускането на автомобила в движение. Приема се, че пазарната стойност на товарния
автомобил към датата на произшествието възлиза на 11 880.00 лева, а пазарната
стойност на щетите – на 11 380.00 лева.
Предвид събраните писмени доказателства, анализирани и обсъдени в
заключението по допуснатата автотехническа експертиза, съдът намира за установено,
че причината за настъпилото ПТП са именно действията водача на автомобила, чиято
„Гражданска отговорност” е застрахована при ответника, който управлявайки л.а.
„Мерцедес Е 220 ЦДИ”, peг. № М **** ВН е навлязъл в насрещната пътна лента,
където по същото време се движил т.а. „Мерцедес“, peг. № OB **** BP, в резултат на
което е настъпил удар между двете превозни средства.
Размерът на причинените имуществени вреди в резултат от увреждането на
процесния автомобил се установява от заключението по допуснатата
автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните и според което пазарната
стойност на щетите по автомобила възлиза на 11 380.00 лева.
Възражението за съпричиняване на вредоносния резултат е недоказано.
Ответникът следваше да установи при условията на пълно и главно доказване, че
поведение на водача на процесния товарен автомобил, предприето в нарушение на
ЗДвП, стои в причинно-следствена с причинените вреди, а според съда убедителни
доказателства в тази насока по делото не бяха ангажирани. От една страна, следва да се
отбележи, че липсват категорични данни, че при настъпване на ПТП е валял дъжд, за
да се приеме, че скоростта на товарния автомобил е била ограничена от пътен знак
В26, съпроводен с табела Т14, като междувпрочем липсват и данни, че въпросният знак
3
е бил наличен при самото произшествие. От друга страна, само по себе си движение
със скорост, която е по висока от разрешената, не означава a priori, че водачът на
превозното средство носи вина за настъпилото ПТП, като наличието или липсата на
такава следва да се преценява с оглед конкретиката на всеки отделен случай. А в
случая от заключението по автотехническата експертиза се установява, че дори
товарният автомобил да се е движил със скорост от 50 км/ч, то водачът на същия
отново не бил имал техническа възможност да спре до мястото на удара.
С оглед на горното, искът за имуществени вреди, причинени по товарен автомобил
„Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер“, рег. № ОВ **** ВР вследствие на настъпило на
20.9.2021 г. пътно-транспортно произшествие, е основателен и следва да бъде уважен в
пълния предявен размер.
Основателен се явява и искът за обезщетение за имуществени вреди от
увреждането на товара, превозван от процесния автомобил, с оглед ангажираните
писмени доказателства и снимков материал.
Ищецът търси и обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
датата на предявяване на застрахователната претенция. В хипотезата на пряк иск от
увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в
застрахователната сума по чл. 429 КЗ се включва дължимото от застрахования спрямо
увреденото лице обезщетение за забава за периода от уведомяване на застрахователя,
респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред застрахователя (Решение №
128/4.2.2020 г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т.о. и Определение № 320/27.5.2021 г.
на ВКС по т. д. № 2063/2020 г., I т.о.). На основание чл. 493, ал. 1, т. 5
КЗ, застрахователят следва да покрие спрямо увреденото лице отговорността на
делинквента за дължимата лихва за забава от предявяване на претенцията, в случая от
10.12.2021 г., а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липса на произнасяне
и плащане на обезщетение, застрахователят дължи законната лихва върху
обезщетението вече за собствената си забава. Ето защо и доколкото искането е за
присъждане на обезщетение за забава именно от датата на предявяване на
застрахователната претенция, то същото следва да бъде уважено.
По разноските.
С оглед становището за основателност на иска, ищецът има право на направените
разноски – заплатени държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатски хонорар. От
страна на ответника е направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен
адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа
обстановка по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна,
поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да
бъде намалено до сумата от 1000.00 лева. С оглед намаления адвокатски хонорар,
разноските, които следва да се присъдят на ищцата, възлизат на сумата от 1 716.48
4
лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Л. И.” АД, ЕИК *** да заплати на „К. Г.“ ООД, ЕИК *********
сумата от 11 380.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по
товарен автомобил „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер“, рег. № ОВ **** ВР вследствие на
настъпило на 20.9.2021 г. пътно-транспортно произшествие, сумата от 300.00 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от увреждане на товара на
автомобил „Мерцедес 413 ЦДИ Спринтер“, рег. № ОВ **** ВР вследствие на
настъпилото на 20.9.2021 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната
лихва върху присъдените обезщетения от датата на поканата до застрахователя -
10.12.2021 г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 1 716.48 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5