РЕШЕНИЕ
№ 260077
гр. Перник, 18.09.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в открито съдебно заседание проведено
осемнадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
|
АНТОНИЯ АТАНАСОВА
- АЛЕКСОВА |
при
участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПАВЛОВА, като разгледа като разгледа докладваното
от съдия Атанасова-Алексова в. гр. д. № 282
/ 2020 г. по описа на Окръжен съд
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240
„Защита срещу неприсъственото решение” от ГПК, образувано по подадена молба за отмяна на неприсъствено решение
ОТ: “АЙЕМВИ Солюшън” ЕООД, с ЕИК: *********,
представлявано от ю.к. Л. С., като ответник по гр. д. № 4678/19 г. по описа на
Районен съд - гр. Перник,
със адрес за
съобщения и призоваване: ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 304 от 07.02.2020 г. постановено
по реда на чл. 239 от ГПК по
гр. д. № 4678 по описа за 2019 г. на Районен съд - гр. Перник.
С подадената
молба по реда на чл. 240 от ГПК се иска да бъде отменено първоинстанционното решение постановено по
реда на чл. 239, ал.2 от ГПК, по следните съображения:
Според молителя, съдът неправилно бил приложил разпоредбата на чл.47, ал. 2
от ГПК, тъй като освен съобщение, на което собственоръчно била посочена дата
„03.01.20 г.“, не били връчвани или намирани други документи, в това число
уведомления, нито са били залепвани на входната врата. На адреса на
дружеството, посочен в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, имало поставена
информационна табела, на която бил изписан с цифри телефонният номер за контакт
с дружеството, но такъв никога не е бил осъществяван. Първият и единствен
документ, имащ характер на уведомление по смисъла на чл. 47 от ГПК, който бил
надлежно връчен на “АИЕМВИ Солюшън” ЕООД на 05.02.2020 - съобщението, датирано
от 03.01.2020 г., страдал от съществени пороци. Въпросното съобщение, имащо
уведомителен характер, частично отговаряло на изискването на цитираната норма,
но по никакъв начин не възпроизвеждало законноустановеното и императивно
изискване за посочване на срок, още по-малко на точно определен такъв, какъвто бил
двуседмичният срок по чл. 47, ал 2 от ГПК.
С оглед изложено, обосновано можело да се заключи, че адресът не е бил
посещаван реално в законноустановения в ГПК минимум брой пъти. Чрез последяваща
справка с отдел „Деловодство“ на районен съд - Перник било установено, че по
делото са налични документи, формално удостоверяващи вероятни посещения, но те
не доказват в достатъчна степен факта на реално извършено посещение, с оглед
липсата на надлежно връчване, нито биха били достатъчни да се заключи, че е
настъпил уведомителния ефект, какъвто се целял от процесуалния закон.
Разписките за уведомление били единствено твърдения от небезпристрастно лице,
доколкото призовкарят има презумптивен интерес книжата да се считат за връчени,
с оглед изпълнение на служебните му задължения. Поради което молителя счита, че
по делото категорично не били налични доказателства за извършено посещение на
дата 03.01.2020, от която дата бил единствения връчен документ – съобщение за
получаване на съдебни книжа.
В срока по
чл. 240, ал. 1 и по арг. на чл.306, ал.3 ГПК насрещната по подадената
молба за отмяна на неприсъствено решение страна не е подала отговор.
В съдебно заседание молителя, чрез процесуалния си представител, подържа
така депозираното искане за отмяна на
неприсъствено решение.
Моли да бъде уважено искането и бъдат
присъдени разноски във настоящото производство съгласно представен списък по
чл. 80 от ГПК
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител, оспорва искането за отмяна
на неприсъствено решение, като моли да бъде оставено искането без уважение,
Моли за присъждане направените разноски.
Пернишки окръжен съд, като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, прецени и приложимото
право за да се произнесе взе предвид следното:
Решение № 304 от 07.02.2020г. на осн чл. 238, ал.4 от ГПК е било връчено
на ответника „Айемви солюшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** на 27.02.2020г., а искане за отмяна на неприсъствено решение е
депозирано пред съда на 24.02.2020г. т.е. молбата, с която е сезиран настоящият
съд, е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл.240, ал.1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
В извънинстанционното производство по
чл.240 от ГПК, предмет не е оспорването по същество на постановеното от районният съд решение, а се
иска отмяната му, поради неправилно прилагане на процесуални правила,
обосновало незаконосъобразно постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК.
Съгласно посочената разпоредба, когато
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или да оттегли иска.
Защитимото според закона право по чл.240,
ал.1 от ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, а
основанията, на които страната може да се позове, са когато е била лишена
поради изброените в ал.1, т.1- т.3 на същата разпоредбата причини, а именно ако
е била лишена от възможност да участва в делото поради:
1/ ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание;
2/
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба
или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства
и
3/ невъзможност да се яви лично или чрез
повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
Касателно настоящия случай страната
(ответник) по същество се позовава на първото основание за отмяна на
неприсъствено решение - ненадлежно връчване на препис от исковата молба и
призовката за съдебното заседание – т.1.
За установяване наличието предпоставките
на основанието по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на
постановеното от РС – Перник неприсъствено решение, молителят, към искането си
е представил писмено доказателство „Съобщение“ с посочен автор призовкар И. Р.
при Софийски градски съд, насочено към „Айемви солюшън“ ЕООД – за получаване на
съдебни книжа с посочен адрес: *** и телефон за контакт, не е направил други
доказателствени искания.
Видно от книжата
приложени при разглеждането на първоинстанционното производство, по което е
постановено неприсъственото съдебно
решение, което се иска да бъде отменено - «Айемви солюшън» ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** е било осъдено да
заплати на А.Т.В. сумата от 1600 лева – трудово възнаграждение за месец *** г.
по трудов договор № *** г., както и сумата от 400 лева, представляваща
обезщетение за по чл. 224 КТ за неизползван отпуск от 10 дни за *** г. ведно
със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им изплащане; както и сумата от 400 лев, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение; както
и сумата от 114 лева - дължимата държавна такса върху исковите претенции
и 120 лева – заплатен депозит за вещо лице.
Препис от исковата молба
и приложените към нея доказателства са изпратени на ответника на посочения в
исковата молба адрес на управление ***, като съобщението се е върнало с
отбелязване от длъжностното лице по призоваването - призовкар при СГС на 30.09.2019г.,
че адреса е посетен на 23.08.19г. и на 15.09.2019г.(неделя) и на 27.09.2019г.,
при всяко посещение е оставяна бележка за връчване но никой не се е обадил,
адресът бил частен дом без фирмени знаци за обозначаване.
С разпореждане от 04.10.2019г. районния съд е разпоредил,
връчването да се извърши по реда на чл. 50 ал. 4 от ГПК
С разпореждане от
24.10.2019г., районния съд е приел, че съобщението до ответника „Айемви солюшън“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** е редовно връчено
на 23.10.2019г., като е указал и че от този момент започва да тече срока по чл.
131 от ГПК.
С определение от 16.12.2019
г., РС - Перник е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.01.2019 г., за което на ответника е изпратена призовка до
посочения в исковата молба ***, която е била върната в цялост с отбелязване
върху разписката от 21.01.2020 г., че адреса е посетен на 02.01.20г.
и на 12.01.20г.(неделя) и на 20.01.20г., при всяко посещение е оставяна бележка
за връчване, но никой не се е обадил, адресът бил частен дом без фирмени знаци
за обозначаване.
В проведеното на 29.01.2020 г. открито съдебно
заседание съдът е приел, че ответникът Айемви солюшън” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** редовно
призован на осн чл. 50, ал.4 от ГПК и е постановил атакуваното пред въззивния
съд по реда на чл.240 от ГПК неприсъствено решение, с което е уважил
предявеният от ищеца иск.
Връчването на призовки и
съобщения, включително на преписа на исковата молба следва да бъде извършено
съобразно Част І - "Общи правила", Глава „Шеста” от ГПК, приложими за
всички видове съдебни производства.
Връчването на съдебни книжа на търговци и
юридически лица е уредено със специални правила в чл. 50 ГПК „Връчване на търговци и юридически лица чл.
50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес“. То се
извършва на местото, където тези субекти са вписали в Търговски регистър и
регистър на ЮЛНЦ седалището и адреса си на управление. Ако тези субекти
променят адреса си, но не впишат в съответния регистър тази промяна, книжата се
прилагат по делото и се считат връчени. Законът не им дава период от време, в
който да извършат вписването, не ги и задължава да съобщят новия адрес на съда.
Тази уредба е различна от уредбата в чл. 40 и 41 ГПК, отнасяща се физическите
лица. Само при тях има задължение за посещение на адреса в интервал от време
около месец, защото отсъствието от адреса, или заминаването за чужбина за
по-малко от месец не ги задължава да съобщят съдебен адрес. За ЮЛ и търговци,
тъй като връчването е в канцеларията на лице-служител, което се съгласи да
получи книжата и се предполага че такова лице винаги има през работно време, а
ако променят адреса си, са длъжни да впишат веднага промяната, не е предвиден
месечен срок, в който да се посещава адреса на регистрация на тези лица. Затова
чл. 50, ал.4 ГПК постановява, че ако връчителя не намери достъп до
канцеларията, или не намери служител, който да е съглА.да получи книжата,
залепя уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК. Няма законово изискване в този текст за
посещение на адреса на управление няколко пъти в продължение на около месец и
за допълнителен акт на съда, с който да разпорежда залепяне на уведомление по
чл. 47, ал.1 ГПК. Допълнителния срок се отнася за явяване на адресата, или
негов представител в съда за получаване на книжата. Няма изискване в
продължение на две седмици уведомлението да стои залепено н вратата. /В този смисъл и Решение № 256 / 09.07.2018г. по т.д.№ търговско дело № 429/2017
г.. II т.о. на ВКС.
Според трайно установената практика на ВКС
прилагането на начина на връчване по чл.50 ал.4 ГПК е допустимо само при
наличието на определените от закона предпоставки – по изричното разпореждане на
цитираната норма връчването чрез залепване се прилага само по отношение на
адресати - търговци и юридически лица, когато връчителят не намери достъп до
канцеларията им или когато не намери лице, съгласно да получи съобщението.
Доколкото в случая адресатът на връчването е търговско дружество предпоставките
за връчване чрез залепване на уведомление не са общите предпоставки по чл.47 ГПК, а тези, посочени в специалната норма на чл.50 ал.4 ГПК – да не е намерен
достъп до канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен
да получи съобщението /Решение № 48 от 26 март 2015 г. по т.д.№ 1158 / 2014 г. на ВКС/. Тълкуването на
разпоредбата налага извода, че призоваване чрез залепване е допустимо ако
търговецът се намира на адреса. Ако липсва обозначение за канцелария на адреса
на управление залепването на уведомление е лишено от смисъл поради невъзможност
да постигне целта си при условие, че търговецът не се намира на регистрирания
адрес. В последния случай е приложима разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК. /В този смисъл Определение № 2823 /2014 година по ч.гр.д. № 2823 /2014
година на ВКС, ГК, I г.о./.
Касателно настоящия случай приложените
различни процедури по връчване на призовката и на препис от решението са
съобразени с надлежно удостоверената информация, събрана от връчителя и отразена
в разписките. Поради което настоящия съдебен състав приема, че призоваването на
ответника в хода на първоинстанционното производство по гр.д. № 4678/2019 г. е
било надлежно тъй като и към момента на постановяване на настоящото решение
адреса за седалище и адрес на управление на ответника е този на който са
изпращани всички съдебни книжа, а именно ***.
За пълнота на
изложението следва да бъде посочено, че твърдението на молителя, че чак на
05.02.2020г. под вратата на *** находящ се на адрес *** бил открит сгънат лист
адресиран до „АЙЕМВИ Солюшън“ ЕООД е и признание за факта, че адресата на съдебните книжа по гр.д. №
4678/20 е отсъствал.
При това положение се
налага приемането на извод, че не са налице предпоставките на чл.240, ал.1 от ГПК за отмяна на постановеното от РС –Перник неприсъствено решение
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките
за съдебното заседание по делото. Ето защо, молбата следва да бъде оставена без
уважение, като се посочи, че постановеното неприсъствено решение Решение № 304/07.02.2020
г., постановено по гр.д.№4678 по описа на РС - гр. Перник за 2020 г., е влязло
в сила.
По претенцията на молителя за разноски:
С оглед резултата от
обжалването и оставянето без уважение на искането за отмяна на постановеното от
районния съд неприсъствено решение на осн чл. 273 във връз. с чл.78 от ГПК на ответната
на искането страна се дължат, направените в хода на настоящото производства
разноски. Видно от договор за правна помощ и съдействие от ***г., с предмет
оказване на правна защита и съдействие по предявена пред ПОС молба за отмяна на
неприсъствено решение ответната на искането страна е заплатила сумата от 300.00
лв., договорено възнаграждение, което съгласно т.1 от ТР 6/2012г. на ОС ГТК на
ВКС следва да бъде присъдено в посочения размер
Водим от изложеното
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от “АЙЕМВИ
Солюшън” ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от ю.к. Л. С., като ответник по
гр. д. № 4678/19 г. по описа на Районен съд - гр. Перник, искане вх.№ 6297/25.02.2020г.
за отмяна на неприсъствено Решение № 304/07.02.2020г., постановено по гр.д.№ 4678
по описа на РС-гр. Перник за 2019г.
ОСЪЖДА „Айемви солюшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на А. Т.В. с ЕГН ********** и съдебен адрес: *** сумата в размер на
300.00лв. /триста лева/,
представляваща направени в настоящото производство за отмяна на неприсъствено
решение, съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване, с оглед нормата на чл.280, ал.2 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.