РЕШЕНИЕ
№ 5175
Пловдив, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXIII Тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
| Членове: | ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ СЛАВА ГЬОШЕВА |
При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА и с участието на прокурора ВЛАДИМИР ПЕТРОВ ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от съдия СЛАВА ГЬОШЕВА канд № 20247180700657 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационната жалба на Н. П. Д. срещу Решение № 234 от 15.02.2024 г., постановено по АНД № 7049/2024 г. по описа на Районен съд гр.Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 8378964, издаден от ОД МВР – Пловдив, за наложена глоба на Н. П. Д. в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв. П/, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т. 3 ЗДв. П.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на закона. Излагат се аргументи за липса на доказателства, от които да се установи, че МПС е било на посочените във фиша място и час. Поддържа искане за отмяна на оспореното решение.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът в производството- ОД на МВР – Пловдив, не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд- Пловдив е представено становище (отговор) по касационната жалба от ст. юрисконсулт П. - пълномощник, за неоснователност на касационната жалба. При евентуално уважаване на жалбата, възразява разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя да бъдат намалени до минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба № 1/09.07.2004 г.). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Вълев, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд- Пловдив като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащо на оспорване по чл.208 от АПК съдебно решение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В производството пред въззивния съд фактическата обстановка не е установена по безспорен начин и решението е постановено и при непълнота на доказателствата. Това е така тъй като районният съд е бил сезиран с жалба против ЕФ серия К № 8378964, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на Н. П. Д. е наложена "глоба" в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 08.11.2023 г. в 09:30 ч. в гр. Пловдив, бул.“Найчо Цанов“ 24, при ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача, с МПС Шкода "Октавия" с рег. № [рег. номер], е извършено нарушение за скорост, установено и заснето техническо средство № TFR 546 – при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч с установена стойност на скоростта – 71 км/ч или превишена стойност на скоростта 21 км/ч. При все изложеното в жалбата въззивният съд е приел обаче от фактическа страна, че съгласно запис от автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта TFR1- М546, на 08.11.2023 г., в 09:30 часа, в гр. Пловдив, бул. България №86, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, лек автомобил марка Шкода "Октавия" с рег. № [рег. номер], нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП като вместо с разрешена скорост от 50 км/ч се е движил със скорост от 71 км/ч и по този начин превишил разрешената скорост с 21 км/ч.
Въз основа на видеоматериала от ОД на МВР – Пловдив издал електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8351092, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на А. И. Й., представител на собственика на автомобила „ПИМК“ ООД била наложена глоба в размер на 200 лв., като видно от намиращия се в преписката електронен фиш нарушението е констатирано на ул.“Найчо Цанов“ № 24. Предвид подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП бил издаден фиш на името на жалбоподателя Н. П. Д. серия К № 8378964, издаден от ОД на МВР – Пловдив за извършено нарушение на 08.11.2023 г., в 09,30 часа на бул.“България“ № 86, който се намира в представената административна преписка. В случая видно от протокол за използване на АТСС от 08.11.2023 г., приложен в административнонаказателната преписка и приобщен към доказателствените материали по делото от РС Пловдив, се установява, че е посочен номер на служебен автомобил за разполагане на АТСС и от друга страна е посочено, че посоката на движение е от изток към запад. Направена е снимка на процесния автомобил, на гърба на която е посочено, че мястото на нарушението е в гр. Пловдив, ул.“Васил Левски“ до № 121, посока юг, което е в противоречие с посоченото протокола за използване на АТСС. Описаното разминаване внася съмнение дали приложената по делото снимка е тази, която следва да съпровожда протокол за използване на АТСС, в който е посочен номер на служебен автомобил. Посоченото е от съществено значение за това къде е извършено нарушението, къде е мястото на заснемане на движението на автомобила с превишена скорост. В този смисъл съдът приема, че от отразеното в оспорвания ЕФ и според събраните доказателствени средства, неясно остава мястото на заснемане на нарушението.
Според настоящата касационна инстанция, с оглед на представения по АНД доказателствен материал, е налице противоречие между място на нарушението, посочено в ЕФ и мястото на заснемането, а от тук и относно мястото на извършване на вмененото на касатора нарушение. Липсата на яснота означава недоказаност на факта на извършване на нарушението, предвид спецификата на нарушението, за което от съществено значение е именно автомобилът да се е намирал в рамките на посочения участък, за който е въведено ограничение в скоростта на движение на автомобилите – 50 км/ч. Именно това в случая не е доказано. Видно от представения с касационната жалба Електронен фиш серия К № 8378964, издаден от ОД на МВР – Пловдив, който не е бил представен по преписката, а вместо него е представен друг със същия сериен номер, а именно серия К № 8378964, издаден от ОД на МВР – Пловдив. В тази връзка, при изрично направени възражения от страна на жалбоподателя, остава недоказано съвпадението между посоченото в ЕФ място на нарушението с мястото на заснемане, а от тук и мястото на извършване на вмененото на касатора нарушение.
Като не е съобразил това, районният съд неправилно е потвърдил оспорвания електронен фиш вместо да го отмени като незаконосъобразен поради констатираното противоречие.
Ето защо решението следва да се отмени и вместо това да се постанови отмяна на оспорвания ЕФ.
Относно разноските: При този на изход на делото жалбоподателят има право на разноски, но същият не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 234 от 15.02.2024 г., постановено по АНД № 7049 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8378964, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП на Н. П. Д. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 (двеста) лв.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |