№ 2299
гр. В., 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
И.ка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20233100501015 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Г. Е.; Д. Я. Д.; Б. И. С. и В. Д. Д., всички от гр.
В., подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 454/13.02.2023 год.,
постановено по гр. дело № 3808/2021 год. по описа на РС-В., с което са отхвърлени
предявените от четиримата въззивници против А. М. А. активно субективно съединени
ревандикационни искове за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищците са собственици по давност с начало на владението от 1991 год. с присъединеното
владение на своя наследодател Г. Я. Б., починал на 02.05.1991 год. за периода 1989 – 1991
год., на имот с пл. № 40 по кадастралния и регулационен план на местност „П.“, землището
на с. О., община А., обл. В., с площ от 700 кв. м., при граници – път; имот пл. № 42; имот пл.
№ 39 и поляна, и за осъждането на ответницата А. М. А. да предаде на ищците владението
върху гореописания имот.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на
събраните доказателства, както и до необсъждане на релевантни за спора, събрани по делото
доказателства, в резултат на което решението е и необосновано.
Неправилен е изводът на съда, че ищците не са могли да придобият процесния имот
по давност, тъй като той подлежал на земеделска реституция, за територията, в която
попада, не е налице влязъл в сила план на нообразуваните имоти, поради което и имотът не
е индивидуализиран, съответно и административната процедура по възстановяване на
собствеността не е приключила и давност в полза на ищците не е могла да тече.
Жалбоподателите считат, че тези изводи са относими за споровете между реституирани по
реда и при условията на ЗСПЗЗ бивши собственици и бивши ползватели, а настоящият
случай не е такъв. Освен това е установено по делото, че процесният имот е надлежно
индивидуализиран по КП от 1990 год., действащ и понастоящем, поради което и липсват
пречки за придобИ.ето му по давност, тъй като придобитото от ищците право на
собственост по давност не се противопоставя на реститиуран по реда на ЗСПЗЗ бивш
1
собственик, а на лице, формално придобило права върху имота от сделка, при сключването
на която праводателят му се е легитимирал като собственик на имота по давност.
Твърди се също, че в нарушение на процесуалните правила са кредитирани
показанията на ангажираните от ответницата свидетели, без да бъдат отчетени
противоречията в тях, както и противоречията им с други, събрани по делото, доказателства.
Първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения защо е приел за достоверни
показанията на ангажираните от ответницата свидетели, а не е кредитирил показанията на
ангжираните от ищците свидетели, от чиито показания, обсъдени и във връзка с останалите
доказателства по делото, безспорно се установява владението върху имота от страна на
ищците, а преди това и от техния наследодател, от което пък следва, че същите са
придобили процесния имот по давност.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
исковете им за собственост да бъдат уважени. Претендират присъждане на разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответницата А. М. А., чрез
процесуален представител, оспорва въззивната жалба, счита решението за правилно и
настоява да бъде потвърдено. Излага съображения. Претендира присъждане на разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, третите лица-помагачи на
страната на ответницата А. М. А. – И. Н. А. и П. М. А., оспорват жалбата, считат
обжалваното решение за правилно и настояват да бъде потвърдено.
В жалбата и в отговорите не са направени искания за събиране на доказаателства във
въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на В. Г. Е.; Д. Я. Д.; Б. И. С. и В. Д.
Д., всички от гр. В., подадена чрез процесуален представител, срещу Решение
454/13.02.2023 год., постановено по гр. дело № 3808/2021 год. по описа на РС-В.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 год.
от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2