О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 260059 Година, 2020 Град
Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………..………
граждански състав ………………………….
на двадесет и пети август ……….…………………..…….. Година
две хиляди и двадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: …………………………………..
Съдебни заседатели:
…………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……………...……Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело № ……..… 47 ....…. по описа
за………. 2020 ………. година.
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на „Еврокапитал-България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ № 21, ет. Е - в
несъстоятелност против „И Ар Би Лизинг България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище град София и адрес на управление бул. „Околовръстен път“ №260,
представлявано от Гергана Герджикова и Радослав Йорданов, а понастоящем „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление
район „Витоша“, бул. „Околовръстен път“ №260, представлявано от Димитър Борисов
Шумаров и Милена Ивайлова Ванева в качеството на
негов универсален правоприемник, което правоприемство е настъпило в хода на
настоящото дело чрез вливане на първото във второто търговско дружество и
прекратяване на първото без ликвидация, вписано в търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията на 04.02.2020 година за приемане за установено, че предявените
от ответника приети вземания в размер обща на 330876.73 лева, от които 272851.13
лева главница по договор за лизинг №004572-001 от 24.03.2008 година, 16479.75
лева - мораторна лихва върху главницата за периода от 29.08.2017 година до
02.04.2018 година, 26906.14 лева - законна лихва върху главницата от 04.04.2018 година - датата на подаване на исковата молба в СГС
до 24.03.2019 година, т. е. до датата на постановяване на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, произтичащи и двете от договор
за лизинг №004572-001 от 24.03.2008 година; сумата от 10092.17 лева - разноски
в производството по несъстоятелност; 583.33 - разноски в производството по
несъстоятелност, както и законната лихва върху главницата, претендирана
с молба вх. №6792 от 02.05.2019 година, считано от 02.05.2019 година до
окончателното изплащане на вземането, последната приета с ред на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 9 от Търговския закон, включени от
синдика в списъка с приети вземания на ищеца не съществуват. В подкрепа на
отправените искания представя и ангажира доказателства.
Съдът, в съответствие
с приложимите в тази насока норми на ГПК е постановил препис от исковата молба
и доказателствата към нея да се изпратят на ответното дружество и на синдика. В
срока за отговор и оглед предоставената му в тази насока възможност за това ответното
дружество е депозирало писмен отговор, към който са приложени от него писмени
доказателства и са направени доказателствени искания. Синдикът не е изразил
становище по така предявените искове. Съдът е изпратил препис от отговора и
приложенията към него на последния, както и на ищеца. В срока, предоставен за
това никой от тях не е подал допълнителна искова молба, съответно становище,
поради което и съдът е преустановил размяната на книжа между страните.
С отговора на
исковата молба ответникът е направил възражение за недопустимост на настоящото
производство, което съдът намира за частично основателно по следните доводи и
съображения:
Установява се в
настоящия процес, че с решение №97 от 25.03.2019 година, постановено по търг.
дело №354/2018 година по описа на Бургаския окръжен съд е обявена
неплатежоспособността на ищеца по исканията на „Силва маре“
ЕООД и присъединените кредитори - ответникът, „Инвест
банк“ АД, „Петрол“ АД и Митко Василев Събев, като е
открито производство по несъстоятелност. Решението е вписано в търговския
регистър по партидата на ищеца на 23.09.2019 година, с вписване под №
20190329102804.
Видно от книжата по
делото, а следва да се приеме, че това не е спорно между страните в процеса,
ответникът с нарочна писмена молба е предявил вземанията, предмет на настоящата
искова претенция /лист №249-260 от кориците на делото/. Синдикът е включил тези
негови вземания в съставения от него списък на предявени приети вземания,
поради което ищецът е възразил с нарочно депозирано по делото по несъстоятелност
възражение вх. №8973/07.06.2019 година /лист №261 от кориците на делото/.
Същото е било предмет на разглеждане от съда по несъстоятелността в рамките на
образувано пред него производство по чл. 692 от Търговския закон, като видно от
определение №93 от 22.01.2020 година, постановено по търговско дело №354/2018
година е било оставено без уважение. Поради всичко това ищецът е предявил
исковата си претенция с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 от Търговския
закон.
Във връзка с
възраженията по отговора на исковата молба съдът е изискал и по делото е
постъпило нарочно писмо, в което е посочено, че търговско дело №659/2018 година
по описа на Софийски градски съд е образувано на 04.04.2018
година и е със страни страните в настоящия процес, но в обратно процесуално
качество и по-точно несъстоятелният длъжник - ищецът е ответник, а кредиторът -
ответник е ищец. Предмет на делото, видно и от определението на съда от 13.03.2020
година, постановено по делото, е за заплащане на сумите от 139506 евро,
останали неплатени лизингови вноски за времето от 01.06.2016 година до
01.09.2017 година; 8425.96 евро - изтекла законна лихва върху главницата и
такава от 04.04.2018 година до окончателното плащане,
както и разноските от 3927.54 лева, които 2199 лева данък за недвижим имот
месец юли - месец август 2017 година и 1804.55 лева такса битови отпадъци за
същия период. С посоченото по-горе определение спряното на основание чл. 637 от
Търговския закон производство е било възобновено в тази му част, за посочените
по-горе суми, а в останалата част, за суми за разноски, съобразно тяхното уточнение
от ищеца с нарочна молба, препис от която е постъпил по настоящото дело, производството
е било прекратено.
При съобразяване на
всичко така казано по-горе съдът намира, че за всички суми с изключение на
10092.17 лева и 583.33 лева - разноски в производството по несъстоятелност
настоящото производство е недопустимо, поради което и като такова следва да
бъде прекратено. Както вече бе посочено по-горе, налице е предявяване на вземане,
което е предмет на спряно по реда чл. 637, ал. 1 от Търговския закон съдебно
производство; вземането е надлежно предявено и съответно включено в списъка на
приетите вземания; срещу него е депозирано възражение, което е било оставено
без уважение. При това положение, безспорно приложение следва да намери нормата
на чл. 637, ал. 3 от Търговския закон, като спряното на основание чл. 637, ал.
1 от същия производство бъде възобновено, което именно е сторено от съда с
посоченото по-горе определение от 13.03.2020 година, като същото продължи с
участието на страните по настоящото дело и синдика. Наличието на това висящо
производство, в случая търговско дело № 659/2018 година по описа на Софийски
градски съд изключва необходимостта за спорното вземане да бъде предявен
установителен иск по чл. 694, ал. 1 от Търговския закон, тъй като признаването
или отричането на същото със сила на пресъдено нещо
ще бъде постигнато с влизане в сила на решението по същото това производство,
което съобразно чл. 637, ал. 4 от Търговския закон ще има установително
действие в отношенията между длъжника, синдика и всички кредитори на
несъстоятелността. Наличието на завареното производство, което е възобновено относно
вземането по чл. 637, ал. 1 от Търговския закон, води до недопустимост на иска
по чл. 694 от Търговския закон за същото вземане, тъй като завареното
производство изпълнява ролята на иск по чл. 694 от Търговския закон, но
същевременно, с оглед процесуална икономия, извършените действия до откриване
на производството по несъстоятелност момента се запазват. В тази насока е
съдебната практика, включително посочената от ответника в депозирания от него
писмен отговор.
В останалата част, за
посочените по-горе две суми, представляващи направени разноски по
несъстоятелността, производството по настоящото дело е допустимо. Същото е с
правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 от Търговския закон. Исковата молба е
депозирана в указания от закона срок - определението на съда, постановено в
производството по чл. 692 от Търговския закон е от 22.01.2020 година, на която
дата е обявено в търговския регистър, а исковата молба е постъпила в съда на
03.02.2020 година, т. е. искът е предявен в преклузивния 14-дневен срок по чл.
694, ал. 6 от Търговския закон, поради което и е допустим. Повдигнатият правен
спор е родово и местно подсъден на настоящия съд в съответствие с чл. 694, ал.
6 от Търговския закон. С исковата молба са представени от ищеца писмени
доказателства, част от които са допустими и относими към същия, поради което и
като такива същите следва да бъдат приети от съда с настоящия му съдебен акт.
Не следва да бъдат приемани писмените
доказателства, свързани с договора за лизинг, а именно: от лист №61 до
лист №220, вкл. от лист №229 до лист 247. Искането за допускане на
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
поставените със същата задачи като насочено към събиране на ирелевантни за
спора доказателства следва да бъде оставено без уважение. Като доказателства по
делото следва да бъдат приети и служебно изисканите от съда книжа, свързани и
касаещи писменото предявяване на вземанията на ответника. Представените от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства поради тяхната неотносимост към спора не следва да бъдат приемани. Като
неоснователно по горните доводи следва да бъде отхвърлено и искането на тази
страна по делото за допускане на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице
по която да даде отговор на поставените със същия въпроси.
С настоящото си
определение, освен това, съдът следва на основание чл. 154 от ГПК да укаже на
страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. Разпределението на доказателствената тежест
следва непосредствено от приложимата правна норма, както и от изразените от
страните защитни тези в настоящото производство. В конкретния случай ищецът
следва да установи всички въведени от него доводи и възражения срещу
съществуването на отричаното право, т. е. за недължимост
на сумите, търсени като направени разноски по производството по
несъстоятелност, а ответникът носи тежестта на доказване съществуването на
вземането с всички негови характеристики и обезпечения. Това следва да бъде
направено от страните при условията на пълно и главно доказване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРИЕМА за разглеждане
предявените от „Еврокапитал-България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“
№ 21, ет. Е - в несъстоятелност против „И Ар Би Лизинг България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище град София и адрес на управление бул. „Околовръстен
път“ №260, представлявано от Гергана Герджикова и Радослав Йорданов, а
понастоящем „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище град София и
адрес на управление район „Витоша“, бул. „Околовръстен път“ №260,
представлявано от Димитър Борисов Шумаров и Милена
Ивайлова Ванева в качеството на негов универсален правоприемник, което
правоприемство е настъпило в хода на настоящото дело чрез вливане на първото
във второто търговско дружество и прекратяване на първото без ликвидация,
вписано в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията на 04.02.2020
година искови претенции за приемане за установено, че предявените от ответника и
приети вземания за сумата от 10092.17 лева - разноски в производството по
несъстоятелност и за сумата от 583.33 лева - разноски в производството по
несъстоятелност, приети с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 за
първата и за втората по т. 8 от Търговския закон, включени от синдика в списъка
с приети вземания не съществуват.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото дело по предявените от „Еврокапитал-България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул.
„Александровска“ № 21, ет. Е - в несъстоятелност против „И Ар Би Лизинг
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление
бул. „Околовръстен път“ №260, представлявано от Гергана Герджикова и Радослав
Йорданов, а понастоящем „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище град София и
адрес на управление район „Витоша“, бул. „Околовръстен път“ №260,
представлявано от Димитър Борисов Шумаров и Милена Ивайлова
Ванева в качеството на негов универсален правоприемник, което правоприемство е
настъпило в хода на настоящото дело чрез вливане на първото във второто
търговско дружество и прекратяване на първото без ликвидация, вписано в
търговския регистър, воден от Агенция по вписванията на 04.02.2020 година искови
претенции за приемане за установено, че предявените от ответника и приети
вземания в размер на сумата от 272851.13 лева - главница по договор за лизинг
№004572-001 от 24.03.2008 година, 16479.75 лева - мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.08.2017 година до 02.04.2018 година, 26906.14 лева
- законна лихва върху главницата от 04.04.2018 година
- датата на подаване на исковата молба в СГС до 24.03.2019 година, т. е. до
датата на постановяване на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, произтичащи и двете от договор за лизинг №004572-001 от
24.03.2008 година, както и законната лихва върху главницата, претендирана с молба вх. №6792 от 02.05.2019 година,
считано от 02.05.2019 година до окончателното изплащане на вземането,
последната приета с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 9 от
Търговския закон, включени от синдика в списъка с приети вземания не
съществуват.
ПРИЕМА приложените
към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство,
писмени доказателства с изключение на тези, находящи се от лист №61 до лист
№220, вкл. от лист №229 до лист 247 от делото.
НЕ ПРИЕМА като
доказателства представените от ищеца с исковата му молба писмени доказателства
от лист №61 до лист №220, вкл. от лист №229 до лист 247, както и представените
такива от ответника с отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на
ищеца, както и това на ответника да бъде допусната и извършена
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите, поставени от ищеца с исковата молба, съответно от ответника с
отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2020 година - 14.20 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Настоящото
определение в частта, в която производството по делото е прекратено, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
В останалата част
същото е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от същото да
се връчи на страните по делото, както ина синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: