Решение по дело №12248/2014 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1624/3.4.2015г.

Гр.Варна, 03.04.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание, проведено на шести март през две хиляди и петнадесета година, в състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника ЖЕКОВА

 

при участието на секретаря Х.Х. сложи за разглеждане гр. дело № 12248 по описа за 2014 година, докладвано от съдията М. Жекова, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК от Д.К.А., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. К. Т. - ВАК, против ответното дружество „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, с искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, ищцата не дължи претендираната от ответното дружество сума в размер на 666,74 лeва ( шестстотин шестдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки ), представляваща вземане за корекция за потребена, но неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода от 25.05.2014 г. до 22.08.2014 г. общо за 90 дни , с адрес на потребление, находящ се в * - магазин, с клиентски № * и абонатен № *, като в полза на ищцата се присъдят и сторените съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

В исковата молба ищцата твърди, че при проверка на текущите задължения установила, че по партидата й имало задължения в размер на 666,74 лева. След като направила справка на гише в Центъра за обслужване на клиенти й било разяснено, че въз основа на извършена проверка от служители на „Е.-П. М." АД и на база констативен протокол е начислена процесната сума за периода 25.05.2014 г. до 22.08.2014 г., за което било издадено дебитно известие с дата 23.09.2014 г. и срок на плащане 13.10.2014 г. Твърди, че не е манипулирала СТИ и не е използвала начислената й ел. енергия. Твърди, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без нейно присъствие и съгласие или на нейн представител. Оспорва отразеното в констативен протокол от 22.08.2014 г., както и начина и методиката, по които е изчислена сумата. Твърди, че ответното дружество „Е.-П. М.“ АД не притежава правомощия да извършва проверки върху средствата за търговско измерване, отчитащи електроенергия, съобразно императивните норми на чл. 38 от Закона за измерванията. Ищцата оспорва правното основание, на което „Е.-П. М.“ АД се позовава за коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, като счита, че към настоящия момент не е налице основание електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка. Ищцовата страна се е позовала и на съдебна практика (посочена подробно) на ВКС, като Решенията на касационната инстанция са от периода 2009 – 2011 г.

Във връзка със всичко гореизложено, ищцата моли съдът да приеме за установено, че ищцата не дължи претендираната от ответното дружество сума в размер на 666,74 лв., представляваща вземане за корекция за потребена, но неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода от 25.05.2014 г. до 22.08.2014 г. с адрес на потребление, находящ се в * - магазин, с клиентски № * и абонатен № *., като в полза на ищцата се присъдят и сторените съдебно – деловодни разноски, ведно с адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 от ГПК. по делото е постъпил отговор от ответника, с който намира предявеният иск като допустим, но неоснователен. Не оспорва между ответното дружество и ищцата да съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищцата да е потребител на електроенергия за посочения в исковата молба обект, че е извършена проверка на изправността на електромера, съставен е констативен протокол за резултатите от нея, изготвена е корекция на количеството потребена електрическа енергия от абоната и е издадено дебитно известие за процесната сума. Твърди, че извършената корекционна процедура има своето законово основание, а именно: Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Твърди, че в настоящия случай корекцията е извършена по реда, предвиден в ПИКЕЕ, а не по реда на ОУ на ДПЕЕ. Ответното дружество обосновава правото си на едностранна корекция на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 48, ал. 1, т. 2 Б от ПИКЕЕ. Твърди, че е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване с фабр. № К. И. съобразно чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ, като след това е предадено в БИМ, където е извършена експертиза, за която е съставен Констативен протокол № * г.

Във връзка с така застъпеното в Отговора, ответната страна моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да присъди в полза на ответното дружество сторените в производството съдебно-деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание от 06.03.2015 г., ищцовата страна, редовно призована, се представлява от адвокат П. Г., редовно упълномощен. Процесуалният представител на ищцата моли съдът да уважи исковата претенция, както и се присъдят в полза на ищцата сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Адвокат Г. представя и писмена защита, в която подробно е изложил своите съображения.

В същото съдебно заседание ответникът „Е.-П. П” АД, чрез процесуалния представител адвокат Н. Г., моли искът да бъде отхвърлен  като неоснователен и недоказан, като излага, че извършената проверка е съобразно предвидения в чл. 47 и 48 от ПИКЕЕ ред в присъствието на абоната. Адвокат Г. моли съдът да присъди на ответника сторените разноски, като е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата по реда на чл.78, ал.5  ГПК .

Съдът, след съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна:

Прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, в отношенията между страните по делото е, че същите се намират в облигационна връзка с предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищцата има качество потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ и че е извършена  проверка  на адреса на потребление, за което е съставен КП от служители на „Е.-П. М.“ АД.

Спорът между страните е дали служебно начислената електроенергия е реално доставена на адреса на потребление, следва ли да бъде заплатена, налице ли е правно основание, на което същата се дължи, респективно спазени ли са всички законови изисквания относно годността на СТИ, извършването на проверка на СТИ от дружество „Е.-П. М.” АД и правилно ли е осъществена цялата корекционна процедура на сметката на ищцовата страна.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 22 август 2014 година, в 13:48 часа служители на „Е.-П. М.” АД – А. Д. и К. И. са извършили проверка на СТИ с номер К. И. на адреса на потребление: * (лист 68 от делото). За проверката е съставен Констативен протокол № * ( представен от ответната страна в четливо копие  и приобщен на лист 68 -69 от делото )

Видно от записаното в констативния протокол, проверката е извършена в присъствието на клиента – ищцата Д.К.А..

В протокола е записано, че при контролна проверка се е установило, че електромерът на абоната е извън класа на точност, поради което е подменен с нов изправен такъв и е поставен в безшевна торба, за да бъде предаден в БИМ за експертиза.

Подмененият електромер е бил предоставен запечатан в индивидуална опаковка – найлонов плик,  пломбиран  с пломба № *  на БИМ ГД МИУ- РО Русе, въз основа на заявление   с номер  * –т.е. по надлежния ред и в срок . За проведената от БИМ експертиза е съставен констативен протокол № * г. (лист 30 от делото), в който е посочено, че е установена видима външна намеса  в схемата на електромера , монтирано е допълнително електронно устройство , свързано към електронната платка, поради което СТИ не съответства на одобрения  тип. Дадено е заключение в метрологичната експертиза, че  електромерът не  съответства на изискванията  за измерване на електрическа енергия.Констатирано от БИМ е било отсъствие  на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция  на електромера .

Въз основа на КП № * на БИМ и извършената техническа проверка „Е.-П. М.” АД, обективирана в КП № */*  от дружество „ Е.-П. М. „ АД е съставена Справка № *  за корекция  при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия на основание чл. 48, ал.1 , т.2 Б от ПИКЕЕ – при наличие  на СТИ ,но при липса на конкретен измерител на отклонението. Видно от цитираната справка, приобщена на л.32 от делото, за периода от 25.5 до 30.6.2014 г.  ( за 37 дни )на ищцата в качеството й на потребител на ел.енергия  е начислено служебно количество ел.енергия  от 2170.666667 квтч и за периода от 1.7.2014  до *  ( за 53 дни ) е начислено количество ел. енергия  от 3109.333333.

Във основа на цитирания констативен протокол № * г. ответното дружество изготвя дебитно известие № * от 23.09.2014 г. (лист 33 от делото), от което е видно, че за периода от 25.05.2014 г. до 22.08.2014 г. на ищцата – абонат е начислена сумата от 666,74 лева, от която: сумата от 324,63 лв. - стойността на 2171 киловатчаса ел. енергия за периода 25.05.2014 г. – 30.06.2014 г.; сумата от 220,42 лв., представляваща стойността на 3109 киловатчаса ел. енергия за периода 01.07.2014 г. – 22.08.2014 г.; сумата от 10,56 лв., представляваща акциз по ЗАДС; сумата от 111,13 лв., представляваща дължим ДДС, със срок на плащане 13.10.2014 г.

От ангажираните по делото писмени доказателства, а именно: копие на товарителница безспорно се установява, че ответното дружество е уведомило абоната за извършената проверка от служители на „Е.-П. М.” АД, като е изпратило и копие от КП (лист 43 от делото).

За изясняване на фактическата страна по спора по делото е допусната и изслушана и съдебно – техническа експертиза.

От приобщената по делото съдебно – техническа експертиза ( л.70-80 от делото), изготвена от вещото лице Л.Б., се изясняват някои от релевантните за спора факти и обстоятелства, а именно:

Установява се, че метрологичните характеристики на процесния електромер, тип NP71.E.1-2, с фабричен № К. И. не съответстват на изискванията на одобрения тип, като доставената електрическа енергия е преминала през измервателната схема на СТИ, но поради монтираното допълнително устройство консумираната електроенергия не е отчетена точно.Видно от т. 5.1 на раздел V на Съдебно техническа експертиза,изготвена от в.л.Б., СТИ е преминало  първоначална метрологична проверка през 2011 и  следващата проверка е следвало да се проведе през 2017 г.

В заключението си вещото лице посочва, че изчислената електроенергия за доплащане от 5 280 киловатчаса плюс отчетената от 442 киловатчаса е в рамките на допустимата за период от 90 дни. Вещото лице дава заключение, че количеството електроенергия за доплащане от 5 280 киловатчаса, изчислено съгласно методиката, определена в чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „Б” от ПИКЕЕ, е математически точно с използваните параметри. Общо за целия период левовата равностойност на начислената електроенергия за доплащане е 666,75 лева, каквато е и сумата по дебитно известие № *.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим, тъй като с него ищцата  цели да установи със СПН несъществуването в полза на ответното дружество – „Е. – П. П.” АД на претендираното от последното вземане.

При предявеният отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника бе да установи при условията на пълно и главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищцата  бе да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Ищцата в исковата молба е въвела възражения както за липсата на основание за начисляване на ел.енергия, така и за неспазване на корекционната процедура, които възражения в настоящия исков процес бяха оборени от ответната страна, посредством ангажираните доказателствени средства.

Ищцата твърдеше, че не е присъствала на проведената  от служителите на „ Е.-П. М. „ АД проверка ,както и че не е била запозната с констатациите от проверката .

Съобразно твърденията на ищцата по делото бе открито производство по реда на чл.193 ГПК и допусната съдебно-почекова експертиза с оглед доказване на твърденията  на ищцата, че не е присъствала на проведената проверка от служителите на „ Е.- П. М. „ АД . Въпреки допуснатите доказателства ,процесуалният представител на ищцата оттегли искането за провежда на съдебно почеркова експертиза, поради което  събирането на това доказателство бе заличено. В резултат на предприетите от ищцовата страна процесуални действия оспорването по реда на чл.193 ГПК на автентичността на документа  Констативен протокол № * /*. не бе успешно.

Отделно от горното твърденията на ищцата, че не е присъствала на проверката по делото не се доказаха от ангажираните писмени доказателства.Видно от констативния протокол от * ищцата е присъствала на проверката .

Недоказани остават по делото и възраженията на ищцата, че не е запозната с констатациите от проверката, тъй като тези възражения бяха опровергани от ответната страна посредством писмените доказателства, в частност обратната разписка от която е видно,че ищцата е и получила по надлежния ред  копие и от протокола  за проверка на СТИ .

По делото ответната страна следваше да установи при условията на пълно и главно доказване, че в качеството си доставчик на електроенергия е доставила определеното количество електроенергия, така както е посочено в справката  за корекция на сметка,че това количество не е било отчетено, поради което е начислила служебно в съответствие със одобрените и приети Общи условия сума - съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.

Страните не спорят, че ищцата  има качеството на потребител на ел. енергия за стопански нужди съгласно § 1, т. 2 а от ДР на Закона за енергетиката за описания в исковата молба адрес на потребление, както и факта на извършената на 22.08.2014 г. от служители на преносното дружество проверка на СТИ, обслужващо обекта на клиента  - магазин .

Предвид тези факти следва извода, че ищцата  е бил длъжна да заплаща на ответника потребената от него електроенергия .

От съвкупния анализ на събраните в хода на настоящото производство доказателства съдът прави извода, че ответникът по делото  установи и доказа, че точно количеството ел.енергия, предмет на исковата претенция е било доставено на ищцата  за релевирания период.

Установяването на това обстоятелство бе необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.

Установено по делото бе, че корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник брой 98 от 12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, в сила от 16.11.2013 год., а проверката на СТИ е извършена при действието на ПИКЕЕ. Цитираните правила са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г.) в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните и именно те са  правно релевантните.

 Съгласно разпоредбата на ПИКЕЕ, чл. 48.(1) „При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: точка 2. за небитови клиенти: буква б) при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.

 Съгласно разпоредбата на чл. 43 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол – чл. 47 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител.

В случая корекцията е извършена въз основа на данните от констативния протокол, т. е. извършена е при хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „Б „от ПИКЕЕ, който отговаря на изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на абоната. Видно от приложения по делото в заверено за вярност с оригинала копие на КП се установява, че  проверката на „Е.-П. М.” АД е проведена в присъствието на ищцата Д.А., а от останалите писмени доказателства се изяснява, че на абоната е изпратен и по надлежния ред протокола от проверката.

Според настоящия състав ответната страна установи и доказа както наличието на правно основание за извършване на корекционната процедура, така и на всички  кумулативни предпоставки, визирани в ПИКЕЕ, за определяне на количеството доставена и незаплатена ел. енергия и периода, през който е доставена същата.

Отделно от горното, съдът напълно кредитира като компетентно и обективно, безпристрастно даденото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, от което става  ясно, че демонтираното СТИ  е било преминало метрологична проверка, че  и именно исковата сума се явява стойността на  потребената и  неотчетена от СТИ  ел.енергия за периода от 90 дни, така както повеляват правилата на ПИКЕЕ и корекцията е извършена на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „Б” от ПИКЕЕ при математически точни  изчисления.

С оглед направения анализ на доказателствата по делото, съдът прави извода за неоснователност и недоказаност на иска.

Предвид изхода от спора и направеното искане за присъждане на разноски от ответната страна, съдът присъжда в полза на ответника сторените по делото реално разноски.

 Видно от представения списък по чл. 80 ГПК ответната страна претендира разноски в общ размер на 480 лева, от които: за заплатен адвокатски хонорар – 360 лева и за депозит по допусната съдебно-техническа експертиза - 120 лева.

В писмена молба от 12.12.2014 г., процесуалният представител на ищеца адв. Т. е направил възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответното дружество (заявено в условията на евентуалност – ако хонорарът на ответната страна надвишава минималния размер по Наредба № 1 / 2004 г.).

Настоящият състав намира искането на ищцовата страна по чл. 78, ал. 5 от ГПК за сторено своевременно и основателно, тъй като в конкретния случай минималното адвокатско възнаграждение е равно на 300,00 лева (съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №1 / 2004 г. при материален интерес до 1000 лева възнаграждението е равно на 300,00 лв.) - или претендираното от ответната страна (заплатено по банков път) адвокатско възнаграждение от 360,00 лева е с 60,00 лева в повече.

Водим от горното и имайки предвид действителната фактическа и правна сложност на иска, съдът намира, че искането на ищеца за намаляване на  адвокатското възнаграждение на ответната страна за разликата над 300,00 лева следва да бъде уважено, съгласно точка 3-та от Тълкувателно решение № 6 / 6.11.2013 на ВКС.

Поради изложеното, съдът присъжда в полза на ответното дружество разноски, равняващи се на сбора от 300,00 лв. + 120,00 лв. = 420,00 лева (четиристотин и двадесет лева).

 

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д.К.А., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. К. Т. - ВАК, против ответното дружество „Е. – П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет, Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., с искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи претендираната от ответното дружество сума в размер на 666,74 лв. (шестстотин шестдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща вземане за корекция за потребена, но неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода от 25.05.2014 г. до 22.08.2014 г. с адрес на потребление, находящ се в * - магазин, с клиентски № * и абонатен № *, като неоснователен и недоказан, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК .

 

ОСЪЖДА Д.К.А., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на  „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет, Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., СУМАТА от 420,00 лева (четиристотин и двадесет лева) - сторените по делото от ответното дружество съдебно - деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 5 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН срок пред Варненски окръжен съд от връчването му на страните.

 

 

ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :