РЕШЕНИЕ
№ 1556
гр. Пловдив, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20225330201521 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4643285,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на М. А. И. с ЕГН ********** в качеството
му на законен представител на „Маи-груп холдинг“ ООД с ЕИК ********* на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, свързани с
липсата на издател на фиша, подпис на издателя, дата на съставяне, санкцията, която е
наложена, и субекта, чиято отговорност се ангажира, отсъствието на всички реквизити,
недоказване на деянието и дееца, липсата на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и
непоставянето на пътен знак Е24. В допълнително писмено становище се поддържат
възраженията от жалбата. Моли се обжалваният акт да бъде отменен. Не се
представлява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в справката АИС АНД,
от легитимирана страна – законният представител на юридическото лице собственик
1
на процесния автомобил, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 18.01.2021 г. в 14:45 ч. в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе“ № 3 в посока
север при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек
автомобил „Мерцедес ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“ с рег. № ***** се е движил със
скорост от 93 km/h, като е превишил максимално допустимата с 43 km/h и това е
установено с АТСС TFR1-M № 581. Отчетен е толеранс от минус 3 km/h от заснетата
скорост.
Установява се АТСС TFR1-M № 581 да е одобрено средство за измерване от
24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична
последваща техническа проверка през 28.09.2020 г., като е издаден протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 8-33-20 от 28.09.2020 г., като
срокът на валидност на измерванията е една година.
Собствеността на процесния лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 БЛУТЕК 4
МАТИК“ с рег. № ****** е на „Маи-груп холдинг“ ООД, чийто законен представител
е жалбоподателят М. А. И., съгласно партида на търговеца в ТР към АВ.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство от клип № 25182, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 на БИМ, писмо изх. № 20-00-107-2/18.12.2020 от БИМ, протокол за
проверка № 8-33-20 от 28.09.2020 г. на Сектор „Полицейска техника“, Лаборатория за
проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, протокол за
използване на АТСС с рег. № 1030р-2151/19.01.2021 г., разпечатка на фиш, разпечатка
от база данни за промяна на регистрация на МПС, разпечатка АИС АНД.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него чрез обжалването му пред съда. Правилно е отчетен
установеният толеранс от +/- 3 км от заснетата с АТСС скорост, която се равнява на 96
км/ч, а санкционираната скорост е определена на 93 км/ч. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, превишена скорост, посоката на движението (отдалечаващ), координатите
на разположение на АТСС, дата и час, трафика и режима на измерване и
регистрационния номер на автомобила.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени
на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
2
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение
от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи
установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС, прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. на участък от
пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване. Затова и не е необходим подпис на служител,
издал го, в която връзка възражението от жалбата се прие за неоснователно.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не
превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само
го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат
премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен
орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
(нататък Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е настоящия случай;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно
разположение на участък край пътя, не е се изисква съставянето на снимка на самото
АТСС, която да придружава протокола.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Налична е снимка на конкретното МПС извършило нарушението – клип №
25182. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан №
4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
3
преминало е последваща техническа проверка на 28.09.2020 г., за което е и представен
протокол, и измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната
система. Системата е валидна, доколкото съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип средство за измерване е
изтекъл, намиращите се в употреба средства, които отговорят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип, т.е. са валидни. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено
вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването
във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение
(от юг към север), принадлежността на заснеманата отсечка към общинската пътна
мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата по
час и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на работата с номер
на последното статично изображение, сред които е и номерът на процесния клип, както
и използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания.
При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували
достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са
налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При
наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички
нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за
точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на
техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото
средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е
настоящия случай. Затова и се прецени, че използването на АТСС е съобразно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Така
Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд –
София.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Оттук и не е необходимо същият да съдържа дата на издаване, подпис и
посочване на конкретно лице като негов автор. Всъщност той представлява електронно
изявление за констатирано на определена дата нарушение и следва да съдържа само
структурата, издала го. Именно тази му характеристика на такъв документ и
нормативноопределеното му съдържание изключва конкретен издател. Поради тези
причини и възраженията в горния смисъл се приеха за неоснователни. Всъщност
електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, което е и
административният орган издал го. Затова и не следва електронният фиш да отговаря
на условията за съдържание по чл. 57 от ЗАНН, тъй като това правило се изключва от
специалното по ЗДвП.
От друга страна електронният фиш отговаря на установения от министъра на
вътрешните работи образец. В същия е ясно посочено, че е установено нарушение за
скорост, като е посочена разрешената скорост, установената скорост и превишената
скорост. Съдържа и място и време на нарушението, данни за конкретното АТСС,
4
заснетия автомобил, и собственикът. Поради всичко това съдът счете, че нарушението
е ясно описано и не е непълно.
Не е необходимо установяването на такова нарушение да се извършва
единствено със стационарно техническо средство или система. Такъв извод няма
легална опора. Напротив, поради липсата на установяване на други фактори и по
целесъобразност, установяването им според съда следва да се извършва единствено
чрез всякакви одобрени технически средства, включително и мобилни.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирали поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 БЛУТЕК 4
МАТИК“ с рег. № ***** се е движил в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе“ № 3 в
посока север със скорост от 93 km/h, като е превишил максимално допустимата от 50
km/h за населени места с 43 km/h. Нарушението е установено с валидно АТСС, като
измерването му е направено в срока на валидност от последвала техническа проверка.
Доказа се по делото от приложената снимка към електронния фиш, че в отдалечаваща
се посока на движение процесният автомобил е бил заснет, в подкрепа на което е и
протокола по чл. 10 от Наредбата и неговата доказателствена стойност, обсъдена по-
горе. Затова и съдът не възприе възражението за недоказаност на деянието.
Служебно известно е, че управител на дружеството съгласно справка в
Търговски регистър към Агенция по вписванията е жалбоподателят. Установява се, че
собственик на автомобила е юридическото лице, на чийто законен представител е
издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на КАТ за
промяна на регистрацията на МПС, с което е съобразено правилото на чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП. Не се налага прилагането на декларация по чл. 189 от ЗДвП, доколкото тази
възможност е предвидена в друга хипотеза, а именно когато автомобилът се управлява
от лице, което е различно от собственика или законния представител. В този смисъл и
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП представлява оборима презумпция, че
виновното лице е собственика на автомобила и не необходимо
административнонаказващият орган да доказва идентичност на водача със
собственика. Затова е и предвидена възможността за подаване на декларация за
действителния ползвател на автомобила. По изложените аргументи възраженията за
необходимост от декларация, че е необходимо доказване на личността на водача, както
и че деянието е недоказано, са неоснователни.
Горното обосновава и изводите, че правилно електронният фиш е издаден на
собственика, а не на юридическото лице. Последното не е предвидено като субект на
отговорността на по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 182 от ЗДвП. Всъщност и електронният
фиш не е издаден на юридическото лице, чийто представител е нарушителя, а именно
на последния. Наличието на запис в електронния фиш, че жалбоподателят е законен
представител на определено дружество, е с оглед обосноваване ангажирането на
отговорността му.
Правилно на основание чл. 189, ал. 5 вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на собственика на процесното МПС, като
5
същият не се е възползвал от възможността да подаде в 14-дневен срок писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му
за управление на моторно превозно средство. Следователно установено е и
авторството на извършеното нарушение.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлява МПС със скорост над допустимата, поради което и се
прие, че е извършил деянието с пряк умисъл.
Не е необходимо поставянето на пътен знак Е24, доколкото това законово
задължение е отпаднало с изменението на ЗДвП. Затова и възражението в тази връзка
се прие за неоснователно.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, доколкото същата касае превишаване на допустимата скорост за
населени места с над 40 km/h, какъвто е настоящият случай. По този начин същата
разпоредба е свързана с установената фактическа обстановка, обвинението за
извършване на нарушение от фактическа страна и правилното приложение на
материалния закон. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗАНН
въззиваемата страна има право на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния й представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
6
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4643285, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на М. А. И. с ЕГН ********** в качеството му на законен
представител на „Маи-груп холдинг“ ООД с ЕИК ********* на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. А. И. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7