№ 240
гр. Търговище, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200777 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П. А. К., в качеството на законен представител,
управител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД гр. Варна, чрез адвокат И. Ч. Н.- САК ,
против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на
глоба, с.К № 7608625, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2. т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява. В съдебно
заседание не се явява и адвокат Н., упълномощен защитник с представено по
делото пълномощно. Получена е Молба от П. К. чрез адв. Н., в която е
отразено, че при неявяване от тяхна страна, не се противопоставят по даване
ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат жалбата на посочените
основания, с допълнени в молбата и обстойно изложени мотиви за отмяна на
ЕФ. Считат издаденият ЕФ за неправилен и незаконосъобразен с молба да
бъде отменен. Претендират се разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за недопустима, предвид
разпоредбата на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП в сила от 01.08.23 година. По
преценка на съда, ако счете жалбата да допустима, да се произнесе с решение,
с което да потвърди ЕФ, като правилен и законосъобразен.. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
След преценка на събраните доказателства, писмени , съдът прие за
установено следното: На 31.05.23 година в 09.31 часа в общ. Търговище, ПП
1-4, км. 215+484 / кръстовището с. Пролаз/, извън населено място, с
ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак В26. Нарушението
е установено с ACC ARH CAM S1 , НАСОЧЕНО КЪМ гр.София и отчетен
толеранс от 3 км/ч, е засечена скоростта на товарен автомобил Рено Клио с
рег. № В 6606 ВВ. Установената скорост е 72 км/ч, превишена скорост 22
км/ч.
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от
ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
основателна.
Описаното в ЕФ серия К № 7608625 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 72 км/ч , или 22 км/ч
над разрешената о т 50 км/ч скорост, от обективна страна , н е се
потвърждава от писмените доказателства по делото. По отношение на
реализиране на адм. отговорност на жалбоподателят П. К., а именно че е
управлявал процесната МПС на посочената дата и час, това обстоятелство
също не се потвърждава от доказателствата по делото.
За да бъде направена преценка по законосъобразност относно описаното
адм. нарушение, състоящо се в превишение на максимално допустимата
скорост в определен пътен участък –Обл/общ. Търговище, ПП 1-4, км
215+484/ кръстовището с. Пролаз/ с ограничителен знак В26, освен проверено
правилно ли е квалифицирано адм. нарушение, следва да бъде правилно
отразен и субекта, реализирал посоченото нарушение.
От представените писмени материали по преписка се установява, че на
изпратено запитване от ОД МВР до директора на ОПУ Търговище /л.38 и л.
39 / относно ограничение на скоростта на пътен участък, км 215+484, е
получен отговор, че разрешената максимална скорост да движение е 60 км/ч.
При така установеното и изложено по –горе ,то при ограничение на скоростта
от 60 км/ч и установено скорост от 72 км/ч, жалбоподателят не е в
посоченото превишение на скоростта, т.е. квалификацията на деянието не е
правилно и посоченото адм. нарушение е несъставомерно.
Относно субекта. ЕФ е издаден и връчен на собственика на процесното
МПС, в качеството на законен представител на ЮЛ „Елпак Трейдинг“ ЕООД,
жалбоподателят П. К. на дата 26.07.23 година, предвид това, че посоченото в
ЕФ превозно средство се води собственост на фирмата. След издаване на ЕФ
и връчването му на собственика на ЮЛ, П. К., последният ,съгласно
изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14 дневен срок на дата 09.08.23
година ,е декларирал пред ОДМВР-Търговище ,че на посочената дата и час,
процесното МПС е било управлявано от друго лице, а именно И. И. И. / л. 19/,
2
като е представена декларация относно това обстоятелство.. Разпоредбата на
чл. 189,ал. 5 от ЗДвП предвижда, ако в 14-дневен срок от получаването на ЕФ
собственикът предостави в съответната структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, копие на СУМПС, на
това именно лице, посочено в декларацията, се издава и изпраща Еф по чл. 4
за извършено нарушение. В този случай първоначално издаденият ЕФ се
анулира. В случая, видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , към
датата на извършване на нарушението и получаването на ЕФ -26.07.23 година,
не е предвидена възможност, АНО да откаже да анулира издадения ЕФ, след
като е получена декларация , че друго лице, различно от това посочено в
първоначална издадения ЕФ е управлявало МПС ..
В конкретния случай, АНО е отказал да анулира издаденият ЕФ,
въпреки получената декларация, че друго лице е управлявало процесното
МПС, с мотива, че наложената с ЕФ глоба е платена. Към момента на
извършване нарушението/ което както бе посочено е несъставомерно, не е
осъществено от обективна страна, нито от К., нито от посоченото от него
лице И./, както и към момента на получаване на ЕФ – 26.07.23 година, не е
била в сила разпоредбата на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП / в сила от 01.08.23
година/а именно, че влизат в сила ЕФ, които са платени в срока на
доброволно плащане- считано от датата на плащането. Видно от общите
разпоредби на ЗАНН, чл. 3, ал. 1 – за всяко адм. нарушение се прилага
нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му/ новата
разпоредба по чл. 189, ал. 10 от ЗДвП ТОГАВА НЕ Е БИЛА В СИЛА/.Ал. 2
на чл. 3 визира друга възможност- „Ако до влизане в сила на НП последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-
благоприятна за нарушителя. При положение, че както бе посочено по-горе в
мотивите, описаното като извършено адм. нарушение не е осъществено нито
обективна, нито от субективна страна, то прилагането на нововъведената
разпоредба в сила от 01.08.23 година е неприложима.
При така изложеното, съдът намира , че е допуснато съществено
процесуално нарушение при ангажирана административнонаказателната
отговорност на лице, различно от това, осъществило описаното в ЕФ адм.
нарушение, като описаното адм. нарушение не е осъществено и от обективна
страна. Това е съществено нарушение и не може да бъде отстранено в
съдебната фаза и предвид характера на настоящото производство, поради
което и не може да бъде саниран ЕФ, който е неправилен и
незаконосъобразен и като такъв не може да породи правни последици, преди
което и подлежи на отмяна.
При така изложеното, и предвид изхода на делото , направеното от адв.
Н. искане за присъждане на разноски в размер на 480 лева, съдът намира за
основателно в посочения размер. По делото е направено възражение за
прекомерност от ответната страна, което в случая не се приема от настоящият
състав. По делото е представено пълномощно за процесуално
3
представителство, като е договорено възнаграждение в размер на 480 лева.
При така изложеното, съдът намира, че следва да се присъди в полза на
жалбоподателя, посочената сума в размер от 480 лева с ДДС, като съдът
счита, че този размер е справедлив и отговаря на оказана правна помощ.
Направено е изрично искане от юрисконсулт, представляващ ответната
страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в
полза на ОД МВР –Търговище, определено съобразно разпоредбата на чл. 37
от Закона за правна помощ във вр с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правна помощ, като изрично е отразено, при евентуална отмяна на ЕФ, да
бъде присъден по-нисък размер на разноските, поради невисоката правна и
фактическа сложност на делото и минималния размер на наложеното
наказание. Във връзка с изложеното по-горе, съдът намира, че в конкретния
случай, посоченият размер на разноски от адв. Н. не е завишен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТЕМЕНЯВА Електронен фиш, с. К № 7608625 издаден от ОД МВР
гр. Търговище, с който на П. А. К., в качеството на законен представител –
управител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна, ЕГН **********, за
нарушение на чл. 21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
-“глоба” в размер на 100.00 /сто/лева, като НЕПРАВИЛЕН И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Търговище да заплати на П. А. К.-законен
представител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, сумата от 480.00 /триста/ лева
разноски за правна защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4