№ 25
гр. Силистра, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:07часа се явиха:
Жалбоподател: ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ –
редовно призовани, явява се ПРОКУРОРЪТ С.Г..
Ответник: Г. В. Р. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
адв.С.И. С..
Въззиваем: ОД на МВР – СИЛИСТРА – редовно призовани, не се явява
законен представител. За тях се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ
ВАЛЕНТИНА АТАНАСОВА – надлежно упълномощена и приета от съда от
днес.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва: Постъпила е молба, с вх.№432 от 17.02.2022г. от
процесуалния представител на ответника по жалбата – адв.С.С. – АК – Русе, с
която заявява, че няма възможност да присъства за днешното съдебно
заседание поради служебна ангажираност. Счита жалбата за неоснователна и
моли съдът да я отхвърли, като потвърди изцяло атакуваното решение. Към
молбата са приложени писмени бележки.
1
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.АТАНАСОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №56 от 27.01.2022г. съдът е изготвил проект за доклад,
към който се придържа в днешното съдебно заседание, като се е произнесъл
по предварителните въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражение по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
ЮРИСК.АТАНАСОВА: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражение по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв, обективиран в
Определение №56 от 27.01.2022г., постановено по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени
2
искания.
ЮРИСК.АТАНАСОВА: Съответно поддържаме изцяло въззивната
жалба. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата
депозирана от Районна прокуратура – Силистра по настоящото гражданско
производство.
Считам, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Намирам, че ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по
никакъв начин не сочат за основателност на предявения иск срещу
Прокуратурата на Република България.
В хода на гражданското производство, действително са разпитани
свидетели, които изцяло твърдят, че са запознати с проблемите на Г.Р. не от
това, което са чели, видели или са добили като лични впечатления, а от това,
което той им е казал. Доказателствата по делото, базирайки се и на
приобщеното по гражданското дело наказателно производство сочат, че това
не е първият му досег с правораздавателните органи и не сочат, че в
предходни такива случаи той е изпадал в подобни състояния.
От страна на първоинстанционния съд не е направена преценка и на
обстоятелството, че се касае за едно производство, което се е развило в
рамките на около месец и половина – два, максимум с влизане в сила на
решението по него от момента на ситуацията, за която е посочено, че Р. е
извършил престъпление, до момента на влизане в сила на оправдателното
решение. По отношение на Р. дори е била взета възможно най – леката мярка
за неотклонение, която е „Подписка“, и която по никакъв начин не е довела до
стрес, напрежение и до невъзможност той да упражнява каквито и да е други
свои лични права и задължения.
Твърди се, в хода на производството пред Районен съд – Силистра, че
3
той е загубил работата си, а от декларацията за семейно и имотно състояние,
съдържаща се в досъдебното производство, е установено, че към процесния
по него дело момент, по което той е оправдан, той е декларирал, че не работи
и не реализира доходи. Спорен е моментът дали е имал приятелка или е
нямал приятелка, която дори не е дошла да изрази поне състоянието му към
него момент, в който е бил.
В този смисъл аз считам, че искът не е доказан и неоснователно
Прокуратурата е осъдена да заплати исканото в исковата молба обезщетение.
Алтернативно обаче, ако прецените, че искът е доказан, тъй като така
или иначе следва да се прецизира хипотезата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, то
считам, че присъдената претенция е завишена, и имайки предвид и казаното
преди това считам, че сумата, за която Прокуратурата и МВР са осъдени да
заплатят на Г.Р., е прекомерно висока, съобразявайки процесното деяние,
което е леко по смисъла на закона. Обстоятелството, че той е бил предаден на
съд не за наказателно дело с цялата строгост на Наказателния закон, която е
вложена в нашия Наказателен кодекс, а той е бил предаден на съд с
предложение да бъде освободен от наказателна отговорност. Производството
се е развило в рамките досъдебното – около месец и както вече казах в
рамките на два месеца е налице и влязъл в сила съдебен акт, в този смисъл аз
считам, че от него не са търпени каквито и да е напрежения, стрес и
неприятни ситуации.
Твърдението, че едва ли не е станало обществено достояние
извършеното от него, по никакъв начин не е подкрепено с доказателства и не
е доказана претенцията в този смисъл от негова страна, тъй като по делото не
са представени извлечения, бито то от електронни медии или от съответния
хартиен носител на местния вестник, за който се твърди, че е бил посочен
като извършител на деяние. В този смисъл намирам, че липсват
доказателства за тези негови твърдения.
Отделно от това намирам, че от страна на съда липсва произнасяне по
възражението, направено в отговора на исковата молба от страна на
Прокуратурата, а именно, че е налице погасителна давност за иска за забава,
тъй като съгласно установената съдебна практика и съпоставката с чл.111 от
ЗЗД, погасителната давност за този вид акцесорни искове е тригодишен. Ако
приемем, че следва да бъде уважена някаква част от главницата, която се
4
претендира, то искът за забава следва да се дължи три години назад от
момента на завеждане на исковата молба. В този смисъл считам, че за
периода от 11.04.2017г. до 30.03.2018г., когато е заведена исковата молба, е
изтекъл погасителният давностен срок за претендиране на лихви за забава.
В този смисъл и предвид изложеното от мен, ще Ви моля да отмените
решението на Районен съд – Силистра, като постановите ново, с което или
изцяло да отхвърлите претенциите на ищците по първоинстанционното дело
или алтернативно – да намалите присъдения размер на обезщетение до такъв,
който представлява действителен еквивалент на претърпените от него щети и
съответно да уважите, в тази хипотеза, иск за забава, считано от 30.03.2018г.,
а за периода от 11.04.2017г. до 30.03.2018г. да отхвърлите иска за забава.
В този смисъл моля да се произнесете.
ЮРИСК.АТАНАСОВА: Уважаеми окръжни съдии, съответно изцяло
поддържаме становището на Окръжна прокуратура – Силистра.
С оглед процесуална икономия, аз няма да преповтарям всичко, което
представителят на Окръжна прокуратура – Силистра изложи, тъй като сме
абсолютно в една линия по отношение това.
Искам само да обърна внимание, че Районен съд – Силистра не е
изложил в решението си аргументи за значението на всяко обстоятелство за
размера на вредите. Районен съд – Силистра въз основа само на
свидетелските показания именно е приел, че са настъпили негативни промени
в психиката на ищеца и че е имало негативна реакция от близки и роднини.
Този извод е направен без ангажиране на доказателства в тази насока, че
именно органи на ОД на МВР – Силистра и на Прокуратурата по някакъв
начин са разпространили данни, именно за повдигнатото обвинение. Не е
съобразил и факта, че ищецът сам е прекратил контактите си с близки, с
приятели и с колеги и сам се е отделил от средата, в която е бил.
Считам, че първоинстанционният съд не е взел под внимание, че не се
доказа по никакъв начин, че твърдените неимуществени вреди са причинени
от изпитан стрес, по повод воденото разследване. Налице е немалка
възможност именно този стрес, който се твърди от ищеца, да се е развил в
резултат на други рискови фактори, за които ОД на МВР – Силистра и
съответно Прокуратурата не са допринесли.
5
Ето защо считаме, че решението на Районен съд – Силистра е
неправилно и необосновано и моля съответно да бъде изцяло отменено, като
съответно се постанови ново, с което да отхвърлите изцяло исковете на Г.Р.,
както и акцесорните искове за заплащане на лихви и разноски. В условията на
евентуалност – евентуално да се намали размера на определените
обезщетения за неимуществени вреди, в съответствие с критериите за
справедливост по чл.52 от ЗЗД.
Моля съответно изменение в частта за разноските, присъдени на ищеца.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за съответната
инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10:24часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 22.02.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6