Р Е Ш Е Н И Е
№1629 20.12.2019г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На двадесет и
седми ноември
година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: К. С.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 3873 по описа на
съда за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на М.С.У., ЕГН: **********, с адрес:
*** против Наказателно постановление № 1693/07.08.2019 г на Зам. Кмета на Община
Бургас, упълномощен със Заповед № 1133/09.05.2012г. на Кмета на Община Бургас,
с което НП административнонаказващият орган, за нарушаване на чл.3, т.1 от Наредбата
за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас /НООРТОБ/, на
основание чл. 35, ал. 2 и чл. 34, ал. 3, т. 1 от същата Наредба, вр. чл. 53,
вр. чл.27 ЗАНН е наложил административно наказание „глоба”, в размер на 500 лв.
Недоволен от Наказателното постановление,
жалбоподателят го обжалва изцяло. Моли за отмяна на наложеното наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично.
Поддържа жалбата. Не сочи доказателства. Моли НП да бъде отменено.
За административнонаказващия орган – Община Бургас, се
явява надлежно упълномощен представител. Оспорват жалбата, не сочат
доказателства. Молят наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата оплаквания
и като обсъди събраните доказателства намира, че жалбата е допустима, тъй като като
е подадена от легитимно да обжалва лице и депозирана в законно-определения 7-дневен
преклузивен срок, а по основателността й след преценка на събраните по делото
доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и съобрази
закона, приема от фактическа страна следното:
На 12.07.2019 г. в 22.00 ч.в гр. Бургас, ул. „**“ до ОУ „**“, при
извършена проверка от полицейски служители по прилагане разпоредбите на НООРТОБ,
проверяващите установили, че жалбоподателят, носел у себе си хладно оръжие - телескопична
палка от черен метал, с дължина около 45см.
Така констатираното административно нарушение било
квалифицирано от актосъставителя като такова на чл. 3, т.1 от НООРТОБ.
Процесният АУАН бил съставен на 12.07.2019г, в присъствието на нарушителя и
връчен на същия срещу подпис, като към момента на съставянето му, последният не
направил възражения.
Въз основа на акта от 12.07.2019г. и след преценка на
неговата законосъобразност и обоснованост, било издадено обжалваното НП, с
което, за нарушаване на чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред
на територията на Община Бургас /НООРТОБ/, на основание чл. 35, ал. 2 и чл. 34,
ал. 3, т. 1 от същата Наредба, вр. чл. 53, вр. чл.27 ЗАНН е наложил
административно наказание „глоба”, в размер на 500 лв.
Съдът, разглеждайки възраженията на жалбоподателя,
изложени в жалбата не намира съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото му на защита и явяващи се основание за отмяна на обжалваното НП. Както актът, така
и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им и в
предвидените за това срокове. Актът е съставен от полицай, а НП от зам. Кмета на
Община Бургас, но в разпоредбата на чл. 35 ал.2 от НООРТОБ е уредено кои са
органите, които могат да съставят актове по тази Наредба и това са и служители
на Областната дирекция на Полицията.
Съдът кредитира
показанията на актосъставителя, като ги намери за безпристрастни и достоверни и
кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.
Описаната фактическа обстановка, се доказва по несъмнен начин, а именно, че на посочената
дата, жалбоподателят е носил у себе си телескопична палка, като с това действие
е осъществил от обективна и от субективна страна, състава на чл.3 т.1 от
НООРТОБ. С оглед липсата на доказателства в обратен смисъл, съдът възприема
твърденията на жалбоподателя, че въпросната палка е била в багажника на колата
му, като защитна теза, с цел избягване на административно наказателна
отговорност.
От субективна
страна, деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, по
смисъла на чл.11, ал.2, предложение „първо” от НК. Деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, допускал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Съгласно нормата
на чл. 3 т.1 от НООРТОБ се забранява носенето на хладно оръжие на обществени
места, освен ако се касае за културни и спортни нужкди или военни цели. В
настоящия казус, очевидно допълнението от обективна страна не е налице. В т.2
на Допълните разпоредби на НООРТОБ е дадена легалната дефиниция на това какво
следва да се разбира под „хладни оръжия” и това са: „предмети пригодени за
лесно разкъсване на твърди тела и предназначени за лична отбрана или за
нападение”. Настоящият предмет – телескопична палка, отговаря на легалната
дефиниция на горепосочената разпоредба. С този предмет, лесно биха могли да се
разкъсат твърди тела и би могъл да се използва за отбрана или нападение. С този
предмет, евентуално би могло да бъде извършено и тежко умишлено престъпление.
Изисква се също,
носенето на хладно оръжие да е било на обществено място. Мястото, където е
открито оръжието е обществено, по смисъла на §1а от ДР на Закона за здравето
(ЗЗ), където според легалната дефиниция обществени места, са всички места,
които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване без
оглед на собствеността или правото но достъп”.
Наложеното
наказание „глоба” е в размер на 500 лева. Съдът намира, че обществената
опасност на деянието е завишена. По делото няма данни за обществената опасност
на дееца. От друга страна, в наказателното постановление няма изложени мотиви
как е определен размера на глобата. В НООРТОБ няма долна граница за глобите и
съдът счита, че с оглед обществената опасност на деянието и на дееца, глобата
следва да бъде намалена на 100 (сто) лева. Настоящият състав счита, че този
размер е справедлив и с него могат да бъдат постигнати целите на наказанието,
визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. Наказателното постановление следва
да бъде изменено, като наложеното наказание „глоба” бъде намалено от 500
(петстотин) на 100 (сто) лева.
Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния
случай налагането на наказание “глоба”, в размер на сто лева би било
справедливо и би оказало както възпитателно - възпиращо, така и коригиращо
въздействие.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.
1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 1693/07.08.2019 г на Зам.
Кмета на Община Бургас, упълномощен със Заповед № 1133/09.05.2012г. на Кмета на
Община Бургас против М.С.У., ЕГН: **********, с адрес: ***, с което НП
административнонаказващият орган, за нарушаване на чл.3, т.1 от Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Бургас /НООРТОБ/, на
основание чл. 35, ал. 2 и чл. 34, ал. 3, т. 1 от същата Наредба, вр. чл. 53,
вр. чл.27 ЗАНН е наложил административно наказание „глоба”, в размер на 500 лв,
като намалява наложеното с НП на жалбоподателя
административно наказание “глоба” от 500 (петстотин) на 100 (сто) лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ : М. БУШАНДРОВА
В.О.:К.С.