№ 18430
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Т. Д.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Т. Д. Гражданско дело №
20221110110476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 10.37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – О. З.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от
юрк. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 19.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 23.09.2022 г. от ищеца с направено
докалзателствено искане по чл. 190 ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
ЮРК. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Представил съм изображения на изходите на стр. 8 и 9 от
заключението. И за двата изхода пътят с предимство е перпендикулярната
улица, която ги пресича. Винаги лекият автомобил Пежо „508“ се е движел
срещу знак „Стоп“, при който и да е от вариантите на движение и не е спазил
този знак. На стр. 6 има изображение, от което се вижда, че има два изхода за
кв. Суходол, обозначени са с 1 и 2. Няма никакво значение за механизма и
заключението при кой от двата изхода е настъпило ПТП. Така или иначе и на
двете места, отляво и отдясно има знак „Стоп“. Какво е предназначението на
пътя е извън моята компетенция. На този въпрос може да отговори пътен
инженер. За механизма на ПТП няма никакво значение каква е била посоката
на движение на автомобил Пежо „508“, доколкото регулирането на двете
кръстовища е еднакво.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението като непълно.
СЪДЪТ намира, че не е налице пречка заключението на вещото лице, да
бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебната автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити в размер на 500 лева.
Издадоха се 2 бр. РКО, които се връчиха на вещото лице.
ЮРК. Д.: Във връзка с даденото днес заключение и това, че не се
установи движението на МПС „Пежо 508“, както и от кой изход е излязло
същото, моля да бъде допусната автотехническа ексртиза с експерт „Пътен
инженер“, който да отговори на следните въпроси: Каква е същността и
характера на изходите на автомагистрала „Струма“, където се е осъществило
процесното ПТП, в каква посока се е движел на това място лек автомобил
Пежо „508“, както и възможно ли е да е продължил движението си напред, а
не да завие към Малобучинския път, който според мен е единственият
логичен път на лекия автомобил „Пежо 508“. Тъй като се установиха
несъответствия между протокола за ПТП и автотехническата експертиза за
начина, мястото и механизма на ПТП, моля да бъде допуснат до разпит
актосъставителят В. Г., който да бъде призован по месторабота, а именно:
СДВР, 9-то РУ.
АДВ. Д.: Считам, че искането на ответника за назначаване на нова
експертиза е неоснователно, доколкото настоящата експертиза подробно е
разгледала всички варианти на движение на двата автомобила. Моля да ни се
допусне един свидетел при режим на довеждане относно местоположението
на двете превозни средства след инцидента, от който разпит вещото лице
може да заключи точно къде се е случило ПТП. Моля да се отдели за
безспорно обстоятелството, че лек автомобил „Пежо 508“ е имал сключена
2
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, както и ако
съдът прецени за необходимо да допусне съдебно-счетоводна експертиза,
която да определи лихвата за забава.
ЮРК. Д.: Възразявам срещу искането за изслушване на свидетел, тъй
като искането не е направено своевременно. Ще представя четлив препис на
протокола за ПТП. Не оспорвам обстоятелството, че лек автомобил „Пежо
508“ има сключена застраховка „Гражданска отговорност“. По искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза предоставям на съда.
СЪДЪТ по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, намира същото за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
процесния лек автомобил „Пежо 508“.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
четливо копие от протокол за ПТП.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, за
посочените от него в днешното съдебно заседание обстоятелства. Следва да
бъде оставено без уважение искането на ответника за допускане до разпит на
актосъставителя, служител при СДВР, 9-то РУ. Следва да бъде оставено без
уважение и искането на ответника за допускане на допълнителна съдебно-
техническа екепртиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
горепосочените обстоятелства, който да бъде разпитан в следващото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните - уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4