№ 7
гр. Бургас , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203721 по описа за 2020
година
Производството е образувано по повод жалба на „... ЕИК .... чрез адв. РП против
наказателно постановление № 43526/23.01.2020г., издадено от Директор на Регионална
дирекция на областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 8, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 от Закон за защита на потребителите на основание чл. 197 от Закон за
защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Намира,
че не е изяснена фактическата обстановка по случая. Била поставена информация за
работно време, адрес на управление, име и фамилия на лицето отговарящо за обекта.
Магазинът се състоял от две части като първата била фургон, който се намирал пред
вратите на основното помещение и на него била залепена голяма указателна табела.
Дори да се приемело нарушение, то следвало да се приеме, че е маловажен случай. Било
налице незаконосъобразно връчване на НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Р.Пенев, поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Джеджева, която моли
за потвърждаване на НП.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 26.08.2020г., а жалбата срещу него е
депозирана на 31.08.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. По същество съдът намира следното:
На 22.10.2019г. св. Нели Пенчева като инспектор в КЗП участвала в извършване на
съвместна проверка по инициатива на ТС БОП на обект магазин за риба и рибни продукти
в гр. .., стопанисван от „... като било установено, че на входа на търговския обект не е
поставена информация за работното време с изписани реквизити за МОЛ, фирма,
стопанисваща обекта и седалище. Преди проверката в обекта влезнал служител на НАП,
който закупил кутия с маринована риба.
В близост до мястото, където била закупена кутията с маринована риба имало
пристройка към магазина – фургон, на който било посочено работното време на магазина,
което обстоятелство се установява от св. М...
Съставен бил АУАН на 28.10.2019г. от надлежно оправомощено лице съгласно
Заповед № 563 ЛС/01.07.2016г. за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1, 2, 3 от ЗЗП, който е
връчен на представляващия дружеството.
Срещу АУАН на 29.10.2019г. е депозирано възражение от „... с което възразяват, че
служителите не видели, че магазинът се състои от две части като на фургон пред вратите
на основаното помещение била залепена голяма указателна табела с информация за
работно време, адрес на управление на обекта, име и фамилия на лицето, отговарящо за
обекта. По възражението е изготвено писмено заключение за налагане на максималното
предвидено наказание.
На 23.01.2020г. е издадено и процесното наказателно постановление, с което АНО е
приел фактическите констатации описани в АУАН и за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т. 3 ЗЗП на основание чл. 197 ЗЗП е наложил на Д... ООД административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства. Съдът, съгласно служебно вмененото му
задължение за цялостна проверка на наказателното постановление, относно неговата
законосъобразност намира, че същото е издадено от компетентен орган, в сроковете по чл.
34 ЗАНН, не се установява нарушение на процесуалните правила като АУАН отговаря на
изискванията на чл. 42 ЗАНН, а НП на тези на чл. 57 ЗАНН.
Съдът счита, че са неоснователни възраженията за опорочаване на процедурата по
издаване на наказателното постановление. Не се споделя възражението, че било налице
опорочаване при връчването наказателното постановление. Действително същото е
2
издадено на 23.01.2020г. и е връчено едва през месец август 2020г., но с това действие не е
засегнато правото на защита на санкционираното лице, същото в установения от закона
срок е депозирало жалба и е изложило възраженията си.
Неоснователни са и възраженията, че обектът не е бил отворен. Това е защитна теза,
която не се доказа и от водения от представителя на дружеството жалбоподател свидетел.
Св. Хасан потвърди, че продажба на кутия с маринована риба е била извършена от нейна
колежка Ани, а щом е била продадена кутия, то това води на извод, че обектът
функционира и в него се извършва търговска дейност. Търговецът – ЮЛ извършва
действия чрез своите служители и дружеството е това, което следва да упражни контрол
върху тях и носи отговорност за наетите служители и работници. Отговорността на ЮЛ е
безвиновна и няма значение кое лице е било това, което е трябвало да извърши продажбата
според негови вътрешни правила или разпределение на работата, щом е продадена стоката,
то това означава, че обектът функционира и извършва дейност.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗЗП търговецът е длъжен да постави в близост
до входа на търговския обект следната информация: 1. фирмата и адреса на управление на
търговеца; 2. името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3. работното време на
търговския обект. Законът не поставя изискване за точното място на което следва да се
постави посочената информация, но няма съмнение, че същата следва да е на такова място,
че да може лесно или поне без особени затруднения да се възприеме от потребителя. В
случая кутията с маринована риба е била продадена от място без да е налице посочената
информация. Без значение е дали на друг обект – фургон или пристройка е била поставена
табела с посочената информация след като същата не е била поставена в близост до
мястото, където е закупена стоката. Щом проверяващият не е могъл да възприеме тази
информация, то не би могъл да я възприеме и обикновеният потребител. Необоснована е и
тезата, която се опитва да докаже защитата, че е била поставена информация на фургон в
близост до обекта. Тази информация е необходима на потребителя преди да вземе решение
дали да влезе в обекта и да извърши покупка, а съгласно св. Хасан клиентите първо влизат,
избира си стока и отиват да платят във фургона. Макар на практика продажбата в деня на
проверката да е била осъществена от обекта, където се твърди от жалбоподателя, че се
съхранява стоката, то тезата на защитата е необоснована и лишена от логика - няма логика
първо да се закупи стоката и едва след това клиентът да се уведоми за работното време на
магазина, неговия отговорник и фирмата, от която ще си закупи стоката.
Санкционната разпоредба се съдържа в чл. 197 ЗЗП, която предвижда, че за
нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба в размер от
300 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
В случая санкцията е определена в минималния от закона размер от 500 лева като
съдът счита, че правилно е индивидуализиран размерът на наказанието и не се касае за
3
хипотезата на маловажност.
Неоснователни са възраженията за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не
разкрива белези за по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи,
касае се за търговска дейност и за реално извършена продажба от място, където не е било
поставено означение на информацията по чл. 8, ал. 1 ЗЗП. ЗЗП регулира обществените
отношения, свързани със защита на особена категория правни субекти – потребители като
се поставят завишени изисквания относно тяхната информираност относно стоките и
лицето, от което се закупуват, включая информация за работно време и лицето, към което
могат да се обърнат в случай не необходимост.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди.
Съгласно на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има АНО, но тъй
като нес е претендират такива, съдът не се произнася.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 43526/23.01.2020г., издадено от
Директор на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за
нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на
основание чл. 197 ЗЗП на „... ЕИК .... е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4