Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Крумовград ...16 .08. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд
...........................................................колегия в публичното
заседание на осемнадесети юли.…................................................................................……
през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Иван Йорданов …………….……
Членове : …………………………….............
Съдебни заседатели:
…....................................................
Секретар Емилия
Василева….......…....................................................................…...............
Прокурор ………………………..……………………………………………….………….................
като разгледа докладваното от съдията
Йорданов................................………….................
гр . дело № 1 .....……...............
по описа за 2019 год………………………............................
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗС.
В исковата си молба ищецът А.Й.П. ***,
чрез пълномощника си адв. З.Ш., твърди,
че е собственик
на недвижим имот, дворно място, с площ от 435 кв.м., съставляващо недвижим имот, съпружеска имуществена общност, парцел *** в квартал 63 по регулационния план
на гр. Крумовград, утвърден със Заповед № 917/1982 г. отреден за имот
планоснимачен номер 671, с идентификатор ***, при граници и съседи с
идентификатори: ***; ***; ***; ***; *** заедно с призема и първи етаж на
построена в него двуетажна масивна жилищна сграда, подробно описана в
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 63, том I, дело 314/96 г. и нотариален акт № 77, том I , дело 388/96 г.
Твърди, че притежава описания имот след извършена покупко-продажба
през 1996 г. , но между него и ответника възникнал спор за собственост в частта
за 13 кв. м,, намиращи се между неговия имот и имота на ответника /посочен с
кадастрален № 39970.504.1391, посочен с № 677 на приложената скица с №
15-631675-04.09.2018 г., издадена от АГКК гр. Кърджали, като ответника изявил
претенции за собственост на 13 кв. м., според притежаван от тях нотариален акт
за собственост.
Сочи, че на 29.08.2018 г. в двора
на къщата му било извършено геодезично
заснемане от страна на ответника. Ответникът му съобщил, че е придобил процесните
13 кв.м. през 2002 г., като му бил заплатил
и сумата от 20.20 лв., което не отговаряло на истината.
Твърди, че упражняваното владение върху
процесните 13 кв. м. граничещи с имота на ответника от негова страна е било
явно, управлявали имота, деклариран бил
в отдел „Местни данъци и такси” при Община Крумовград, владението било спокойно
и несмущавано. Твърди, че със съпругата му С.М.П.са владяли непрекъснато,
непритеснявани недвижимият имот - дворно място и масивна двуетажна жилищна
сграда.
Моли съда да постановите решение, с което да признае за установено по
отношение на Ц.О.К. ***, че е собственик
по давностно владение на недвижим имот с идентификатор ***, в частта от
13 кв. м. граничещи с идентификатор ***, находящи се в гр, Крумовград.
В отговора си ответника Ц. А. К., чрез процесуалния си представител
адв. С. сочи, че предявеният
иск е основателен, но е недопустим, в
противоречие с материалния и процесуалния закон.Твърди, че за процесния недвижим имот притежава нотариален акт за
собственост, придобит по регулация №1, том I, дело №23/2002 г., надлежно вписан
при РС – Крумовград и е заплатил за него 70,20 лева.
Претендира направените разноски
по делото, както и адвокатски хонорар.
Ответникът
редовно призован се явява и се представлява от адв. С., който взема становище,
с което поддържа възраженията, дадени в отговора, като претендира направените
разноски по делото и представя списък за тях.
Съдът, като
прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното
:
От приетото като
доказателство по делото заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №63, том I, дело 314/96г. и нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №77, том I, дело 388/96г. вписани в СВ при РС - Крумовград се установява,
че с тях ищеца е
придобил недвижим имот, дворно място, с площ от 435 кв.м., съставляващо недвижим имот, съпружеска имуществена общност, парцел *** в квартал 63 по регулационния план
на гр. Крумовград, утвърден със Заповед № 917/1982 г. отреден за имот
планоснимачен номер 671, с идентификатор ***, при граници и съседи с
идентификатори: ***; ***; ***; ***; *** заедно с призема и първи етаж на
построена в него двуетажна масивна жилищна сграда.
Видно от приетото като доказателство по
делото заверено копие на удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, изх. № **********/02.11.2018
г. издадено от Община Крумовград се установява, че данъчната оценка на гореописания
недвижим имот собственост на ищеца и съпругата му в режим на СИО, възлиза на
12 307, 30 лв.
От приетото като доказателство по делото заверено копие на скица на поземлен имот
№15-631675-04.09.2018г, издадена от АГКК гр.Кърджали се установява, че е на имот с идентификатор *** и че
същият е с площ от 478 кв. м.
Видно от приетото
като доказателство по делото заверено копие на постановление за
отказ за образуване на досъдебно производство, с вх.№647/2018г. на РП - Крумовград се установява,
че с него е постановен отказ
за образуване на досъдебно производство срещу ответника за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК
От приетото като доказателство по
делото заверено копие на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по регулация №1, том I, дело №23/2002 г. при РС – Крумовград се установява, че се отнася за процесните 13 кв. м., както и че същите са собственост на ответника.
Видно от приетото като
доказателство по делото заверено копие от
протокол за оценка на придаваеми части от 05.09.2001 г. се установява, че с тях от комисия на Община Крумовград
по чл. 265 от ППЗТСУ е определена оценка на процесните 13 кв. м. в размер на 70, 20 лв.
От приетото като доказателство по делото заверено копие на вносно бележка - уведомително писмо от 04 .03. 2002 г. на Банка ДСК, се установява, че
по посочената в нея сметка № 15 / 04 .03. 2002 г. на ищеца в същата банка е
внесена от ответника сумата от 70, 20 лв. представляваща вноска съгласно
протокол.
Видно от приетото като
доказателство по делото заверено копие на сикца № 86 от ** .04. 2003 г.
на Община Крумовград, се установява че в нея е отразено, че процесните 13 кв. м. са придобити от ответника по
регулация съгласно нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по регулация №1, том I, дело №23/2002 г.
От писмо с вх.№845/26.06.2019 г. и ксерокопие на протокол от 18
.11. 2009 г. от Служба по вписванията – Крумовград, се установява,
че преписката по нотариален акт №1, том I, дело №23/'22.03.2002 г. е унищожена, тъй като е изтекъл срока за съхранение.
Видно от писмо, вх.№914/09.07.2019г. на
Община Крумовград се установява, че поради
временно преместване на Дирекция ТРБ в
три различни стгради не е е намерена запазена преписка относно протокол на комисия от 05.09.2001 г. назначена със заповед № КО –
180 /09 .06. 2001 г. на кмета на общината.
От приетите като доказателства по делото молба от вещото лице до началника
на СГКК – Кърджали, ведно с удостоверение, изх.№25-136468-11.06.2019 г. на
АГКК, досие на ПИ с идентификатор 39970.504.1391, досие на ПИ с идентификатор 39970.504.1392,
съобщение до началник на СГКК – Кърджали, заповед №18-9556-09.11.2018 г. на
АГКК, скица-проект №15-828363-09.11.2018 г. на СГКК гр.Кърджали, определение
№33/08.02.2019 г. на АС – Кърджали, протокол от съдебно заседание на 14.01.2019
г. на АС – Кърджали, скица на ПИ №15-262614-26.03.2019 г. на СГКК гр. Кърджали,
извадка от ПУП на гр.Крумовград одобрен със заповед №778/28.12.1989 г., извадка
от ПУП на Крумовград, одобрен със заповед №917/22.11.1982 г., разписен лист на
гр.Крумовград, към проекта на дворищна регулация на кварталите, както и
представеното от пълномощника на ответника заверено копие на писмо до Ц.К.,
ведно с разписка съдът приема, че се отнасят за процесния имот и от тях се
установява в хронологичен ред чия собственост е бил.
Видно от показанията
на свидетеля С.К.Ч., се установява, че последно сградата е
припокривана през 1998 година, но от 2002 година насам не е ремонтирана и че
той не знае къде преминава границата, както и че оо отношение промяната на регулационния
план никой не го е уведомявал.
От показанията на свидетелката А.Е.А.., се установява, че знае, че от близо
** години имат спор за това място, тъй като сестра ѝ иска по законен ред
да определят границите на двора и при всяко идване от чужбина имат спор за този
имот. Знае също, че имат документ за собственост за това място и искат да си
направят двора, както е по регулационен план, но не могат да се разберат с А.,
тъй като той твърди, че това място е негово и така не могат да се разберат от
години като от сестра си знае, че идвали техници на място. След това сочи, че
не знае, къде е границата на имота, но знае, че тази постройка, която е била
тоалетна трябва да бъде в имота на сестра ѝ, както и че никога не е имало
очертани граници. На следващо място сочи, че знае от сестра си, че миналата
година последно са искали да си оправят границите. Не на последно място сочи,
че сестра и зет ѝ придобили имота преди доста време, с точност не може да
каже дали преди А. или след това и че не
си спомня откога е започнал проблема, само знае, че е от много време
Видно от показанията на свидетеля С.А.М.се установява, че е съсед на Ц. и познава
А., който му е съсед и знаел, че имат спорове от миналата година за някакво място,
както и че преди са имали, но той не е знаел. В показанията си сочи, че миналата
година дошли полицаи, един на друг нещо си говорили, а той стоял отстрани и без
да иска присъствал на спора, който бил за това място от имота. После сочи, че преди
не бил чувал да имат спорове, но от миналата година знаел, че имат, като Ц. му
е казвал, че имат спор с А., но с него рядко се виждали защото живеят повечето
време в чужбина, но когато си идвали и като се видят му казвал, че отпреди 4-5 години са имали спорове
за имота с А..
На следващо място в показанията си сочи, че той живеел тук от 1978 година,
а Ц. дошъл преди 25-30 години, но не знаел дали оттогава датират споровете им и
за първи път виждал тази постройка, не бил идвал тук. Накрая сочи, че знаел, че
става въпрос за някаква тоалетна, и че е на границата между двамата, но с А. и С.никога
не бил разговарял на тази тема.
Видно от показанията на свидетеля С.К.П.се устаноява, че познава и двете
страни от много години, тъй като са съседи комшии повече от 20 години и знае,
че преди няколко години имали някакъв спор.След това в показанията си сочи, че
си спомнял, че преди доста години, разкарвал дъщеря си с количката на улицата,
като това било преди около 15 години и тогава А. дошъл при Ц. и започнали да се
карат и да го заплашва, като не разбрал за какво става въпрос, но като си
тръгнал А., Ц. му казал, че се карали за този ъгъл на имота, точно за тази
част, която е пред нас. Още в показанията си сочи, че е израснал тук, преди
къщата била на негов съученик и той идвал непрекъснато тук, но тогава за първи
път разбрал, че имат спор за това място, след това чул и от комшиите, че
спорили за имота и знаел, че двете семейства винаги са имали спорове през
годините. Не на последно място в показанията си сочи, че си спомнял, че когато А.
дошъл да заплашва Ц. на улицата, от виковете му детето се изплашило и започнало
да плаче и той също се изплашил, като от Ц. знел за какво спорят. Още по –
нататък в показанията си сочи, че от съседите чул, преди 3-4 години, че споровете им
продължавали, като не знаел дали тогава се е ползвала за нещо постройката,
макар да е минавал зад нея, тогава имало път, покрив, керемиди, нямал спомен за
друго, но като минавал оттук нямало никакви препятствия и откакто А. живеел тук
не е минавал оттук. Накрая сочи, че в имота на Ц. бил идвал преди години,
когато бил ветеринарен техник и идвал да лекува кравата му.
От показанията на свидетеля Х.Я.М.се установява, че живеел на ул. „И.В.“ **
в гр.Крумовград и с А. били съседи, живеел срещу мен, като от 1962 година
живеел на този адрес. На следващо място в показанията си сочи, че А.П. закупил
имота някъде след 1995 година и освен него и семейството му в къщата живеели и
неговите родители, като направили промени на къщата, освежили я. После сочи в
показанията си, че откакто А. закупил къщата никой друг не е я владял и скоро
разбрал, от приказки в махалата, че от другата страна, под тях, с някакъв съсед
е възникнал спор,но не знаел откога е спора, но доколкото разбрал ставало
въпрос за една сграда, тоалетна, като Ц. имал претенции върху тази сграда. Още по – нататък в показанията си сочи, че не
бил виждал Ц. да е влизал в двора на А. и че като дете бил ходил много в двора
на къщата на А., както и че още помнел строежа ѝ, като още преди да
построят първия етаж ,тоалетната била построена и това било преди много години,
не помнел точно колко са. Не на последно място в показанията си твърди, че когато
влизал в двора забелязвал, че тоалетната е още там, но не бил влизал вътре и не
знаел в какво състояние е. На следващо място в показанията си твърди, че къщата
на Ц. била ливада, когато първия собственик строил къщата на А., но не знаел
дали някой е пречил на А. да си ползва имота, като не си спомнял, кога за
последно бил във въпросния имот. Когато съм влизал в двора, преди около 5
години съм виждал в задната част на двора тоалетната.
От приетото по
делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза вх. № 751 / 06.
06. 2019 г. на вещото лице инж. В.В.Д. се установява следното:
1.Площта на имота на ищеца с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Крумовград, одобрени със Заповед № РД - 18 -
96/ 30.12.2009 г. на ИД на АК е 478 кв.м., и граници: ***;
***; ***. Площта на имота на ответника с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Крумовград, одобрени със Заповед № РД - 18 - 96/ 30.12.2009 г.
на ИД на АК е 368 кв.м. и граници: ***;
***; 39970.504.676; ***. Граничната линия между двата имота е отразена в
приложената към делото скица - лист 9, на ПИ с ид. ***.
2. Няма налични документи
съставени по реда на ЗУТ, или отменения ЗТСУ за установяване на незаконно
построени на граничната линия между двата имота незаконни постройки.
3. В приложение №1 към заключението прилагам скица - извадка
от актуалната КККР на гр.Крумовград, одобрени със заповед № РД - 18 - 96/
30.12.2009 г.на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед 18 - 9556 -
09,11.2018 г. на Началника на СГКК
- Кърджали с отразени имотите на ищеца и ответника и нанесено местоположението
на спорната част от дворно място с площ 13 кв.м., предмет на делото, върху,
която е построена външна тоалетна.
4. Състояние на имотите през 2002г.: действащия регулационен и кадастрален план е одобрен
със заповед № 778 от 28.12.1989 г. на Кмета на община Крумовград, в който са
нанесени процесиите имоти и постройки в тях. Спорното място е нанесено в
извадката от ПУП на гр.Крумовград - лист 26 в делото и попада под постройката
обозначена с №4, „ПЖ” от имот с пл.№671, кв.63.
С Протокол от
05.09.2002 г, на комисия по чл.265 от ППЗТСУ, назначена по заповед №КО - 168 от
09.06.2000 г. на Кмета на Община Крумовград - лист 40 в делото е извършена
оценка на придаваеми се части от имот с пл.№671, кв.63 - собственост на ищеца,
към парцел XIII - 677, кв.63 по регулационния план на гр.Крумовград,
обл.Кърджали, одобрен със заповед № 778 от 28.12.1989 г. За придаваемата част
ответника по делото се е снабдил с нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация №1, том I, дело №23 от 2002 г., вписан в СВ/АВ -
вх. рег.№ 56/2002 г., том XXIX, стр.134 - лист 38 в делото. Придаваемата част,
е спорната част по делото.
Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Крумовград, са одобрени със заповед № РД - 18 -
96/ 30.12.2009 г.на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед 18 - 9556 -
09.11.2018 г. на Началника на СГКК. Според действащата КККР, процесиите имоти
са с ид. 39970.504.1391(стар идентификатор ***) - имот собственост на ответника,
и 39970.504.1392(стар идентификатор ***) - имот собственост на ищеца.
Придаваемата част от 13 M2 попада в имота на ответника - с ид. 39970.504.1391.
Върху тази придаваме част е построена външна тоалетна, която към момента на
огледа по настоящата експертиза е в следното състояние: тоалетната е със
застроена пощ 13 кв.м., с конструкция: стени от тухлена зидария, на места
частично разрушена, а в северната и част липсваща, покрив двускатен - дървена
конструкция - греди, покритие керемиди. Покрива е пропаднал на места, с
прекъсната връзка, частично опадали керемиди. При екстремни условия -
снеговалежи, силен вятър, и при земетръс е възможно внезапно самосрутване.
Мазилката е почти опадала,
дограмата - без врати. Видимо постройката не се ползва, нещо повече, тя е
опасна за ползване, поради възможно самосрутване.
Процедурата по
придаваемите части е изпълнена предвид наличието на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по регулация №1, том I, дело №23 от
2002 г., вписан в СВ/АВ - вх. рег.№ 56/2002 г., том XXIX, стр.134 - лист 38 в
делото, и направеното изменение на КККР на гр.Крумовград със Заповед 18 - 9556
- 09.11.2018 г. на Началника на СГКК.
5. Границите на имотите към 2014 г.
по местоположение според кадастралната карта и кадастралните регистри(КККР)на
гр.Крумовград, одобрени със Заповед № РД - 18 - 96/ 30.12.2009 г.на ИД на АГКК,
са отразени в Приложение № 2 към заточението, което съотвества на границите по
скицата приложена към делото - лист 9.
6. Ответника по делото е
подал Заявление вх.№ 01 - 367715 - 21.09.2018 г.
до АГКК за изменение на КККР на гр.Крумовград, въз основа на н.а. №29, том I,
дело 50 от 24.07.1992 г, издаден от Районен съд Крумовград, н.а, №9, том I,
дело 158 от **.05.1999 г. издаден от Районен съд Крумовград, н.а. №1, том I,
дело 23 от 22.03.2002 г. издаден от Районен съд Крумовград. В тази връзка със
Заповед № 18 - 9556 - 09.11.2018 г. е одобрено изменение на КККР на (КККР)на
гр.Крумовград, одобрени със Заповед № РД - 18 -96/ 30.12.2009 г.на ИД на АГКК.
7. Описание на имота
на ищеца по сега действащия кадастрален план: Поземлен имот с ид. 39970.504.1392(стар идентификатор ***), по КККР, одобрени със
заповед № РД - 18 - 96/ 30.12,2009 г.на ИД на АГКК, последно изменение със
Заповед 18 - 9556 - 09.11.2018 г. на Началника на СГКК, с площ 465 кв.м., начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до ** м), при граници на ПИ:
39970.504.1391; ***;***; ***; ***;
ведно с построените в него: сграда с идентификатор 39970.504.1392,1, застроена площ 1** кв.м., предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна; сграда с идентификатор 39970.504.1392.2, застроена площ 25 кв.м.,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с
идентификатор39970.504.1392.3, застроена площ 17 кв.м., предназначение: жилищна сграда - еднофамилна;
Описание на имота на
ответника по сега действащия кадастрален план:
Поземлен имот с ид.
39970.504.1391(стар идентификатор ***), по КККР, одобрени със заповед № РД - 18
- 96/ 30.12.2009 г.на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед 18 - 9556 -
09.11,2018 г. на Началника на СГКК, с площ 381 кв.м., начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до ** м), при граници на ПИ: 39970.504.1392; 39970.504.676; ***;
***; 39970.504.1272; ведно с построените в него: сграда’ с идентификатор
39970.504.1391.1, застроена площ **6 кв.м., брой етажи 2, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна; сграда с идентификатор 39970.504.1391.2,
застроена площ 4 кв.м., предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи 1; сграда е идентификатор 39970.504.1391.3, застроена площ 6 кв.м,,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи — 1; сграда с
идентификатор 39970.504.1391.4, застроена площ 7 кв.м., предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи - 1; сграда с идентификатор 39970.504.1391.5,
застроена площ 13 кв.м., предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой
етажи - 1.
Също
така от разпита на вещото лице се установява, че към имота на ответника с
пл.сн.№677 е било придадено дворно място в размер на 13 кв.м. от съседния имот
с пл.сн.№671, собственост на ищеца, както и че с влязла в сила на
25.02.2019 г. заповед №189556/09.11.2018 г. на началника на СГКК
гр.Кърджали за изменение на кадастралната карта на Крумовград, одобрена с Заповед
№1896/30.12.2009 г. на изп.директор на АГКК, се променят техните площи, както
се променя и техния идентификатор по кадастралната карта и вместо
идентификатора на имота на ищеца *** по
изменението става 39970.504.1392, а идентификатора на имота на ответника от ***
по изменението става 39970.504.1391., като различието в площта е с 13 кв.м,
което произтича от придаваемата част по силата на регулацията на одобрения ПУП,
която е предмет на нот.акт на ответника за придобиване собственост на придаваема част по регулация,
а нот.акт №1,том I, дело 23 от 22.03.2002г. издаден от РС – Крумовград.
Площта на имота на ищеца с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Крумовград, одобрени със Заповед
№ РД - 18 - 96/ 30.12.2009 г. на ИД на АК е 478 кв.м., и граници: ***; ***; ***. Площта на имота на ответника с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Крумовград, одобрени със Заповед № РД
- 18 - 96/ 30.12.2009 г. на ИД на АК е 368 кв.м.
и граници: ***; ***; 39970.504.676; ***. Граничната линия между
двата имота е отразена в приложената към делото скица - лист 9, на ПИ с ид. ***.
Ищеца по делото не е предприемал
действия пред общината за извършване промени на границите на собствения му
имот.
Ответника по делото е предприел
действия за придобиване на част от имота собственост на ищеца» представляваща
придаваема част от имот с пл.сн.№671 към имот с пл.сн.№677 - собственост на
ответника» според одобрения ПУП на гр.Крумовград със Заповед № 778 от
28.12.1989 г. на Кмета на община Крумовград.
В резултат се е
снабдил с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
регулация №1, том I, дело №23 от 2002 г., вписан в СВ/АВ - вх. рег.№ 56/2002
г., том XXIX, стр.134.
Още от разпита на вещото лице се установява, че по
извадка от ПУП предоставена му от Община Крумовград, процесната постройка -
тоалетна попада в имот с пл. 671, кв.63, но не и в парцел, попада в имота на
ищеца, така както е отразено по кадастралната карта на гр.Крумовград от 2009
г., но е извън парцела, а по одобреното изменение на кадастралната карта попада
в имота на ответника . Относно спорните 13 кв.м то сочи, че са земя, която е уредена
с придаваема част, която се придава към имота на ответника, съответно за което
има и нотариален акт от 2002 г. и върху нея има построена тоалетна, която е
второстепенна постройка по ЗТСУ, а по
ЗУТ е от допълващо застрояване, като такива тоалетни имат временен характер и
по ЗТСУ и по ЗУТ, тъй като при задължително водоснабдени населени места
тоалетните се проектират в жилищните сгради и по изключение ако няма
водоснабдяване на населеното място се допуска да бъдат отвън, но има изискване
за тоалетните , те трябва да бъдат на 3 метра от границата със съседа, а тази
тоалетна се намира на
границата със съседите и даже и в
протокола за оценка тя не е отразена, третирана е като незаконен строеж,
съобразено с чл.280 от ЗТСУ, а от извадка от ПУП от 1982г. на гр.Крумовград, одобрен със
заповед №917/22.11.1982г., се вижда, че процесното място, ведно с
тоалетната е отразено в кадастралния
план. Не на последно място сочи, че тези тоалетни имат временен характер, при
отчуждително производство, когато не се оценяват сградите би следвало
собствениците да ги премахнат и да си приберат материалите, такъв е реда,
но дори не е търпим строеж по смисъла на
ЗУТ, той е недопустим, като процедурата е финализирана именно с този нотариален
акт, процедурата навсякъде е завършена, тъй като е направено изменение на
кадастралната карта, отразена е тази придаваема част и това съответства на
одобрения ПУП и на този етап няма противоречия с действащия регулационен кадастрален план.
При така изяснената фактическа
обстановка, по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗС против Ц. О.К., следва да се отбележи следното:
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и други
вещни права върху чужда вещ чрез фактическото упражняване на тези
права в продължение на определен от закона срок от време. Обект на придобиване
по давност могат да бъдат всякакви вещи
– движими и недвижими. Могат да се придобиват по давност и идеални части от
вещни права. Не могат да се придобиват
по давност права върху вещи , които не са обособени като самостоятелни
вещи (Р. 861/ 85 – І ВС). От приетото по делото заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза вх. № 751 / 06. 06. 2019 г. на вещото лице инж. В.В.Д.
се установи, че описаното в
исковата молба дворно място в размер на 13 кв.м. е било придадено към имота на ответника с пл.сн.№677 от
съседния имот с пл.сн.№671, собственост на ищеца, както и че с влязла в сила на
25.02.2019 г. заповед №189556/09.11.2018 г. на началника на СГКК гр.Кърджали за
изменение на кадастралната карта на Крумовград, одобрена с Заповед
№1896/30.12.2009 г. на изп.директор на АГКК, се променят техните площи, както
се променя и техния идентификатор по кадастралната карта и вместо
идентификатора на имота на ищеца *** по
изменението става 39970.504.1392, а идентификатора на имота на ответника от ***
по изменението става 39970.504.1391., като различието в площта е с 13 кв.м,
което произтича от придаваемата част по силата на регулацията на одобрения ПУП,
която е предмет на нот.акт на ответника за придобиване собственост на придаваема част по регулация,
а нот.акт №1,том I, дело 23 от
22.03.2002г. издаден от РС – Крумовград..
От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че по силата на дворищнорегулационния план на гр.Крумовград. одобрен със Заповед №
778/28.12.1989 г., към имота на ответника е било придадено дворно място в
размер на 13 кв.м. от съседния имот с пл.сн.№671, собственост на ищците, което
било оценено по реда на §6. ал .2 от ПЗРЗУТ от служители на община Крумовград,
за което бил изготвен оценителен протокол от 05.09.2001 г. Също така от
доказателствата се установи, че стойността
на придаваемото място била заплатена на ищеца и въз основа на това
съдията по вписванията е издал и вписал нотариален акт №1, том I, дело
№23/'22.03.2002 г., с който ответника е бил признат за собственик на
придадените 13 кв.метра от имот с планоснимачен номер 671, придобити по
регулация. По този начин регулационните сметки между ищеца и ответника били
уредени, тъй като настъпило отчуждителното действие на дворищнорегулационния
план, като процесните 13 кв.метра от имота на ищеца излезнали от неговия
патримониум и преминали в патримониума на ответника и били присъединени към
поземления му имот, който понастоящем се явява имот с идентификатор №39970.504.1391 и те се явяват част от него.
От направения оглед на място, от заключението на вещото
лице и от разпитаните по време на oгледа в имота
свидетели безспорно се установи, че в процесния
имот има
полусрутена сграда, с обрушени стени, пропаднал покрив, с изгнили и липсващи греди, дъски и керемиди, липсваща врата и прозорец, както и пространство запълнено с отпадъци oт нея, като самата постройка е опасна за ползване поради
възможно самосрутване. В тази връзка, не може по никакъв начин
да се твърди, че ищеца е
придобил по давност процесния имот - първо защото не е налице поне **-годишно
непрекъснато владение и своене, нито манифестирано пред ответника и трети лица, а дори и да се приеме, че е владял и своил, то същото
е било прекъсвано за повече от шест месеца по смисъла на чл. 81 от ЗС, видно от
състоянието на сградата, която не е била поддържана от години - разрушаването ѝ се е случило през дълъг период от време. Фактът, че не е налице владение и своене на имота
от ищеца се установи по безспорен и несъмнен начин и
от разпитаните свидетели, чиито показания като последователни, незаинтересовани и непротиворечиви, съдът кредитира и те потвърдиха обстоятелството, че от 2001 г. до настоящия момент, ответника се е противопоставял на действията на ищеца, като от своя страна е предприемал действия с цел да освободи придадената част от имота. Безспорно се
установи, че в случая от страна на ищеца липсва какво и да е било владение върху процесните 13 кв.метра от
процесния имот, но и същите на основание чл.200 от ЗУТ не могат да бъдат
самостоятелен обект на правото на собственост и не могат
да бъдат придобити по давност.
Предвид
изложеното предявения от А.Й.П., с ЕГН **********,***, против Ц.О.К., с ЕГН **********
***, иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗС, с който се иска да се признае за установено по отношение на Ц.О.К.,
с ЕГН **********, че е собственик по давностно владение на недвижим имот, дворно място, с площ от 435 кв.м., съставляващо недвижим имот, съпружеска имуществена общност, парцел *** в квартал 63 по регулационния план
на гр. Крумовград, утвърден със Заповед № 917/1982 г. отреден за имот
планоснимачен номер 671, с идентификатор ***, при граници и съседи с
идентификатори: ***; ***; ***; ***; *** заедно с призема и първи етаж на
построена в него двуетажна масивна жилищна сграда, подробно описана в
нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 63, том I, дело 314/96 г. и нотариален акт № 77, том I , дело 388/96 г., следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на
делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца
следва да се възложат направените по делото от ответника разноски в размер на
900 лева, от които 600 лв. адв. възнаграждение и 300 лв. - внесен депозит за
вещо лице.
Предвид
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Й.П., с ЕГН **********,***,
против Ц.О.К., с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗС, с който се иска да се признае за установено по отношение на Ц.О.К., с ЕГН **********,
че е собственик по давностно владение на недвижим имот, дворно място, с
площ от 435 кв.м., съставляващо недвижим имот, съпружеска имуществена
общност, парцел *** в квартал 63 по
регулационния план на гр. Крумовград, утвърден със Заповед № 917/1982 г.
отреден за имот планоснимачен номер 671, с идентификатор ***, при граници и
съседи с идентификатори: ***; ***; ***; ***; *** заедно с призема и първи етаж
на построена в него двуетажна масивна жилищна сграда, подробно описана в
нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 63, том I, дело 314/96 г. и нотариален акт № 77, том I, дело 388/96 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А.Й.П., с ЕГН **********,*** да заплати
на Ц.О.К., с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 900
лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :