Р Е
Ш Е Н И Е
номер 93 09.10.2018
година град
Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
осемнадесети септември 2018 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря
Росица Динева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело номер 431 по описа на съда за 2018 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с
правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС.
Производството е
образувано по искова молба на Н.С.К., И.С.Г. и С.С.С. срещу П.С.Т.. Ищците
твърдят, че с ответницата са наследници на С.К.С., бивш жител ***. Твърдят, че
на основание решение № 251Й от 01.02.1996 г., решение № 311Й от 06.08.2001 г. и
решение № 54Й от 05.07.2000 г. на ПК била възстановена собствеността върху
отнети гори и земи от горския фонд в землището на с. Райковци на наследниците
на С.К. С. както следва: 1. Съгласно скица № К01807 от 15.11.2017 г. имот №
177022, находящ се в землището на с. Райковци, с площ от 2,101 дка; 2. Съгласно
скица № К01808 от 15.11.2017 г. имот № 405026 в землището на с. Райковци с площ
от 3 дка; 3. Съгласно скица № К01809 от 15.11.2017 г. имот № 415009 в землището
на с. Райковци с площ 13,600 дка, залесени от тях 5,837 дка с иглолистна гора и
7,763 дка с широколистна гора. Твърдят, че до настоящия момент като
съсобственици не са вземали решение как да се ползват имотите, не са правили
делба. Твърдят, че през месец август 2016 г. случайно разбрали, че се извършва
сеч в имотите им без тяхно знание и съгласие, за което веднага уведомили
органите на МВР и така установили, че вече се извозват материали, изсечени от
имотите им. Твърдят, че единият ищец отправил запитване до РДГ-Велико Търново,
от където разбрали, че е осъществен дърводобив като сечта била извършена от
пълномощник, упълномощен от ответницата П.Т. еднолично без тяхно знание и
съгласие. Твърдят, че въз основа на това били издадени разрешителни за сеч и била
извършена такава както следва: 1. за имот № 405026 било издадено разрешително
за сеч от 30.03.2016 г. като на площ от 0,123 ха било предвидено провеждане на
краткосрочно постепенна сеч с очакван добив от 5 пл.куб.м., а от протокол за
освидетелстване на сечище от 30.03.2016 г. се установявало, че от имота били
добити 6 куб.м. дърва за горене от дървесен вид габър; 2. За имот № 405026 било
издадено позволително за сеч от 30.03.2016 г. като на площ от 0,177 ха било
предвидено провеждане на краткосрочно постепенна сеч с очакван добив от 5
пл.куб.м., а от протокол за освидетелстване на сечище от 30.03.2016 г. се
установявало, че от имота били добити 6 куб.м. дърва за горене от дървесен вид
габър и зимен дъб; 3. За имот № 177022 било издадено позволително за сеч от 15.02.2016
г. като на площ от 0,21 ха било предвидено провеждане на краткосрочно
постепенна сеч с очакван добив от 21 пл.куб.м., а от протокол за
освидетелстване на сечище от 31.03.2016 г. се установявало, че от имота били
добити 22,33 пл.куб.м. дърва от дървесен вид бял бор; 4. За имот № 415009 било
издадено позволително за сеч от 29.03.2016 г. като на площ от 0,8 ха било
предвидено провеждане на краткосрочно постепенна сеч с очакван добив от 34
пл.куб.м., а от протокол за освидетелстване на сечище от 24.08.2016 г. се
установявало, че от имота били добити 36 пл.куб.м. дърва за горене от дървесен
вид габър, зимен дъб и бук; 5. За имот № 415009 било издадено позволително за
сеч от 29.03.2016 г. като на площ от 056 ха било предвидено провеждане на
краткосрочно постепенна сеч с очакван добив от 25 пл.куб.м., а от протокол за
освидетелстване на сечище от 09.09.2016 г. се установявало, че от имота били
добити 29 пл.куб.м. дърва от дървесен вид зимен дъб, габър и бук. Твърдят, че
въз основа това ответницата е изсякла от съсобствените им гори общо 77
пл.куб.м. дърва за горене и 22,33 пл.куб.м. дървесина от бял бор, които
възлизали на стойност 4800 лв. общо. Претендират заплащане от ответницата на
всеки от тях сума от по 800 лв. съобразно наследствените им квоти в
съсобствеността за добитата дървесина и реализираната от това печалба от
ответницата. Претендират разноски. Двете ищци представят писмена
защита чрез пълномощника си адв. М..
В срока по чл. 131 от ГПК
ответницата П.С.Т. е депозирала отговор, в който оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че не оспорва обстоятелството, че
с ищците са съсобственици
на трите имота като наследници на С.К. С., както и че въз основа на дадено от
нея пълномощно е осъществена сеч в съсобствените им имоти, но оспорва размера
на добитата дървесина и размера на претендираната сума като реализирана от нея
печалба. Обосновава аритметически по-ниска стойност на реализираната от нея
сума от изсечената дървесна маса. Претендира разноски. Представя писмена
защита.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства по свое убеждение
съобразно чл. 12 ГПК
и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните фактически и правни
изводи:
С определение от 18.09.2018 г. по чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, посочени като такива в
проекта на доклад /л.5 на делото на РС-Казанлък/, че страните са били
съсобственици на трите имота и че ответницата посредством пълномощно е дала
съгласието си за осъществяване на сеч в съсобствените им земи.
От приетите писмени доказателства,
приложени към исковата молба /решенията на ПК на л.27-32 и удостоверението за
наследници на л.33 по делото на РС-Велико Търново/, се установява, че страните са
наследници по закон на лицето С.К. С., починал на 30.07.1957 г., и на
наследниците на С.К. С. била възстановена собствеността върху имоти, както
следва: 1. Съгласно скица № К01807 от 15.11.2017 г. имот № 177022, находящ се в
землището на с. Райковци, с площ от 2,101 дка, иглолистна гора; 2. Съгласно
скица № К01808 от 15.11.2017 г. имот № 405026 в землището на с. Райковци с площ
от 3 дка, от които 1,320 дка иглолистна гора и 1,680 дка широколистна гора; 3.
Съгласно скица № К01809 от 15.11.2017 г. имот № 415009 в землището на с.
Райковци с площ 13,600 дка, залесени от тях 5,837 дка с широколистна гора и
7,763 дка с широколистна гора. От наследствените квоти съгласно правилата на
чл. 5 и сл. от ЗН ответницата П.С.Т. има права върху ½ ид.части от трите
имота, а останалите трима наследници са ищците и получават при равни квоти по
1/6 ид.части от трите имоти /наследяват по равно като преживяла съпруга и две
деца на починалия С.С. К., брат на ответницата и получил другата ½
ид.части/.
От приетите като писмени доказателства
позволителни за сеч и протоколи за освидетелстване на сечища /л.12-15, 18-23 на
РС-Велико Търново/ се установява, че в трите имота са дадени разрешителни за
сеч и е извършена такава като са добити 36 пл.куб.м. бук, габър и зимен дъб от
имот № 415009, 29 пл.куб.м. бук, габър и зимен дъб от имот № 415009, 6
пл.куб.м. габър от имот № 405026, 6 пл.куб.м. габър и зимен дъб от имот №
415026, и 22,33 пл.куб.м. бял бор от имот № 177022. От приетото заключение на
СТЕ се установява, че действително отсеченото количество дървесина е 99,33
куб.м.
От приетото заключение на СТЕ се
установява, че средната пазарна цена на цялата добита в случая дървесина е в
размер на 6418 лв. без ДДС. Тази обаче е средна пазарна цена кога лицето лично
си добива дървесината, изкарва я и я продава, без да възлага тази работа на
трето лице. В случая обаче се установява от писмените доказателства /разписката
за получена сума/ и гласните доказателства /разпита на свидетеля К.И.К./, че
ответницата е възложила на св. К. тези дейности и съответно стойността на тези
дейности е приспадната от крайната цена, т.е. ответницата е получила по-малка
стойност от посочената от вещото лице сума от 6418 лв., тъй като не е добивала
лично дървесината, а чрез посредник трето лице. Това е и логично, тъй като ако
беше реализирала такава цена от продажбата на дървесината, ответницата следваше
лично да я е добила и извозила, което налага направата на множество други
разходи по тези дейности, което води до редукция на чистата печалба от
реализиране на дървесината на пазара, т.е. реализираната печалба от продажбата
на процесната добита дървесина е доста по-ниска сума от 6418 лв.
От заключението на СТЕ /виж уточнението
на стр. 4 от протокола от о.с.з. на 18.09.2018 г./ се установява, че само за
добива на дървесината, за нейната сеч, е нужна сумата от 2041,59 лв. Установява
се от гласните доказателства /показанията на св. Кольо Иванов Колев/, че освен
разходите за добив като сеч и извозване, се правили и много други разходи като
такси по снабдяване с документи, маркировка, позволителни, такса РИОЗ и други,
както и че се налагало в случая да се прави път до гората, тъй като нямало
достъп, което наложило допълнителни разходи, за което се уговорил с ответницата
за отстъп от цената в размер на 200 лв., макар да били повече разходите за
това. Логично повечето хора не разполагат с техника и възможности сами да
добиват дървесина от своите имоти, поради което най-често се ползват услугите
на специализирани в тази част фирми или частни лица, имащи нужната техника и знания.
Тези лица посредници обаче извършват тази дейност с цел печалба, т.е. между
платеното от тях на собственика на гората и допълнителните разходи във връзка с
дейността и крайната продажна от тях цена следва да има положителна разлика, от
която да се формира тяхната печалба от дейността. Следва да се има предвид, че
това е търговска дейност, а всяка търговска дейност се извършва с цел печалба.
Прието е като писмено доказателство
декларация от ответницата П.С.Т., с която на дата 12.05.2016 г. е получила
сумата от 1500 лв. за сеч на дърва за огрев от имоти № 405026 и № 415009 и
сумата от 500 лв. за сеч на иглолистни дърва от имот № 177022. В съдебно
заседание св. К.И.К. потвърди, че този документ е разписката, която ответницата
му е дала и подписала за получената от нея сума за възложения му добив на
дървесина от процесните три имота и въз основа на издадените позволителни за
сеч. Действително това е изходящ от ответницата документ, но има силата на
разписка, дадена на трето за процеса лице, и поради това има своеобразна
доказателствена сила в процеса. Освен това се потвърди чрез гласните
доказателства същото обстоятелство, че за добитата дървесина на ответницата е
заплатена сумата от 2000 лв. общо при извършена договорка с посредника К.И.К..
По делото е прието като писмено
доказателство писмо от „Тайгър мес“ ООД до ищцата И.Г., в което й е направено
предложение за предполагаема сума от 4800 лв. за описана горска маса, но няма
данни за коя горска маса става въпрос, на коя дата е отправено предложението,
дали е преди или след сечта /вероятно е след сечта, тъй като се казва в
исковата молба, че случайно разбрали за извършваната сеч/, т.е. не може да се
установи, че се касае за предложение за цена именно за изсечената дървесна маса
въз основа на пълномощното на ответницата. Ето защо този документ не доказва
релевантни за делото факти.
От всичко изложено следва извод, че за
добитата дървесина ответницата е получила сумата от общо 2000 лв., а ищците не
доказват при условия на пълно и главно доказване, че ответницата е могла да
реализира по-голяма печалба от възлагане сечта на друг посредник, а тяхна е
доказателствената сила да докажат този факт. Затова съдът приема, че
реализираната стойност за цялата изсечена дървесина е в размер на 2000 лв., от
които ищците имат право на половината сума, тъй като са съсобственици другата
½ ид.части от трите имота, а тъй като са съсобственици при равни права,
то те следва да получат като чиста сума по 333,33 лв. /1000 делено на 3/. Затова
исковете ще се уважат до сумата от по 333,33 лв. за всеки от ищците, ведно със
законната лихва от 25.01.2018 г., и ще се отхвърли за претендираната разлика до
800 лв. за всеки от тях.
По разноските:
След многократна щателна проверка из
документите по всички дела, приложени към настоящото, не се откри представен
договор за правна защита и съдействие, за уговорено адвокатско възнаграждение
или за неговото заплащане. Поради това съгласно указанията в т.1 на ТР № 6/2012
г. на ОСГТК на ВКС разноски за адвокатска защита не ще се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата П.С.Т. следва да заплати на
ищцата И.С.Г. разноски съобразно
уважената част от иска спрямо нея, а именно сумата в размер на по 102,50 лв.
/база за изчисление сторени разноски за платена държавна такса в размер на 96
лв. и платено възнаграждение за вещо лице в размер на 150 лв./
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата П.С.Т. следва да заплати на
ищеца С.С.С. разноски съобразно уважената част от иска спрямо него, а именно
сумата в размер на по 22,50 лв. /база за изчисление сторени разноски за
доплатена държавна такса в размер на 54 лв./.
Ищцата Н.С.К. няма доказани разноски,
поради това не ще й се присъждат такива.
Ответницата П.С.Т. няма доказани разноски, поради това не ще й се
присъждат такива.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА П.С.Т.,
ЕГН **********,***, да заплати на Н.С.К., ЕГН **********,***, на И.С.Г., ЕГН **********,***,
и на С.С.С., ЕГН **********,***, на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС сумата от по 333,33 лв. /триста тридесет и три лева и 33 ст./ на
всеки от тях, представляваща припадащата се част от реализиран добил на дървесина
през 2016 г. съобразно квотите в съсобствеността на съсобствените им имоти:
имот № 177022, находящ се в землището на с.
Райковци, с площ от 2,101 дка, иглолистна гора; имот № 405026 в землището на с.
Райковци с площ от 3 дка, от които 1,320 дка иглолистна гора и 1,680 дка
широколистна гора и имот № 415009 в землището на с. Райковци с площ 13,600 дка,
залесени от тях 5,837 дка с широколистна гора и 7,763 дка с широколистна гора,
ведно със законната лихва върху главниците от 25.01.2018 г. до окончателното
погасяване на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата до пълните претендирани размери от по 800 лв. за
всеки от ищците.
ОСЪЖДА
П.С.Т.,
ЕГН **********,***, да заплати на С.С.С., ЕГН **********,***,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 22,50 лв. /двадесет и два лева и 50 ст./
разноски за производството.
ОСЪЖДА П.С.Т., ЕГН **********,***, да заплати на
И.С.Г., ЕГН **********,***, основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 102,50 лв. /сто и
два лева и 50 ст./ разноски за производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: