№ 18561
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110111821 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /ищец/ срещу Н. Н.
ЗДР. /ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 2788.36 лева - непогасена главница, дължима за периода
17.11.2017г. – 28.09.2020г. по договор за револвиращ потребителски кредит № PLUS-
15465499/17.11.2017г., сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, вземането по
който е било прехвърлено на ищеца с договор за цесия на 12.12.2019г., ведно със законната
лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 31.03.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 495.07 лева – договорна лихва за периода 17.11.2017г. –
28.09.2020г.;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 291.68 лева – мораторна лихва за периода 12.12.2019г. –
31.03.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си към заемодателя по договора
за кредит, но дължи претендираните суми към него, като извежда активната си правна
легитимация от качеството си на цесионер. Обосновава правен интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за вземанията заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 18464/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът е възразил.
Представя доказателства и прави искане за допускане на счетоводна експертиза. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва претенцията като недопустима с твърдение, че исковата молба е
депозирана извън срока по чл.415 ГПК. Оспорва исковете по съображение, че цесията не е била
надлежно съобщена на заемополучателя. Заявява, че оспорва истинността на приложените
1
документи, но не сочи какво конкретно оспорва по тях. Евентуално твърди, че е изпълнил
задълженията си по договора.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415
ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който цедентът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е предоставил заемната сума на ответника,
размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък
по дълга по пера, надлежно прехвърляне на вземането по договора на ищеца – цесионер, надлежно
съобщаване на цесията на длъжника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
С оглед наведените от ответната страна възражения съдът следва да допусне исканата от
ищеца съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 18464/2021г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
преглед на материалите по делото и справка при заемодателя и цесионера да посочи: кога и по
какъв начина е била предадена заемната сума на ответника от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД; в какъв размер е заемната сума; има ли постъпили плащания по договора и кога; има ли
непогасени вземания по договора и ако да – какви по размер и по пера; каква мораторната лихва
върху евентуално непогасената главница.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
2
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2022г. от 13:30
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от
писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3