№ 347
гр. гр.Велинград, 06.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20235210100342 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК
Образувано е по искова молба вх. № 2056/19.04.2023г. от М. А. С. против К.
Р. И. за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът
е собственик на апартамент № 126 с административен адрес гр. Велинград,
ул. „Н.Х. ет., ап. 126, ведно с прилежащите 0,58 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседи на апартамента: от запад-
коридор, от изток-външен зид, от север-студио 12 и от юг-зид към стълбище,
който е обозначен с идентификатор 10450.502.651.2.135 по КККР на гр.
Велинград
Твърди се, че ищецът е закупил имота от ответницата процесния имот, за
което бил съставен Нотариален акт № 29 от 15.02.2022г., том I, рег. № 530,
нот. дело № 27/2022г. по описа на нотариус с район на действие РС
Велинград. Ответницата го придобила от Атанас Иванов Солтариев и
Кръстинка Кръстева Солтариева на 14.12.2018г., а те пък го придобили на
основание Нотариален акт № 30 от 23.12.2005г., том 6, нот. дело №
968/2005г.
Излага, че в нотариалния акт придобития от него имот погрешно бил
означен с идентификатор 10450.502.651.2.126, вместо с действителния
идентификатор 10450.502.651.2.135.
Сочи, че след влизане в сила на КККР на гр. Велинград, одобрени със
Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК за притежавания от него
апартамент № 126 бил отреден имот с идентификатор 10450.502.651.2.135,
който съвпадал с този по одобрения инвестиционен проект и с този по
първата разпоредителна сделка.
Съгласно инвестиционния проект на сградата, самостоятелен обект с
идентификатор 10450.502.651.2.135 по КККР на гр. Велинград и
самостоятелен обект с идентификатор 10450.651.2.126 по КККР на гр.
1
Велинград били огледални- с една и съща площ, на едно и също ниво, но с
различни граници. Ответницата и нейните праводатели погрешно се снабдили
със схема на самостоятелен обект с идентификатор 10450.502.651.2.126 по
КККР на гр. Велинград, вместо за самостоятелен обект с идентификатор
10450.502.651.2.135 по КККР на гр. Велинград, поради което имотът
погрешно бил вписан в документа за собственост на праводателката му, а
оттам и в неговия с идентификатор 10450.502.651.2.126, вместо с
идентификатор 10450.502.651.2.135. Съгласно одобрения инвестиционен
проект имотът, предмет на разпоредителните сделки бил идентичен по
местонахождение и граници с означения в КККР на гр. Велинград имот с
идентификатор 10450.502.651.2.135, следователно само той е могъл да бъде
предмет на разпоредителните сделки.
Излага, че върху този имот упражнявал фактическата власт, която му била
предадена от ответницата.
След като разбрал за допуснатата грешка поискал да бъде извършена
поправка в нотариалния акт, с който закупил имота. Свързал се с
праводателката си, която обаче поставила условие, че ще подпише
документите за поправка на нотариалния акт срещу сумата от 5 000 евро, тъй
като цените на имотите били скочили. Счита, че подобно условие е
неморално и неприемливо. Посоченото несъответствие създавало правна
несигурност и неяснота относно притежавания от ищеца обект-документално
не можел да бъде индивидуализиран еднозначно, ищецът не можел да се
снабди с документ за него, което би се явило пречка за извършването на
последващи разпоредителни сделки.
С молба вх. № 2610/22.05.2023г., в изпълнение на указанията на съда,
дадени с Определение № 584/04.05.2023г. по гр. д. 342/2023г. на РС
Велинград да изложи обстоятелства, обосноваващи правен интерес от
предявяване на положителен установителен иск за собственост против
ответницата, като посочи фактическите или правни действия, с които оспорва
или смущава правото му на собственост върху процесния имот, ищецът
преповтаря твърденията си, че посоченият в документа му за собственост
идентификатор 1045.502.652.2.126 на обекта, който е закупил от ответницата,
е за друг имот, който не съвпада по граници и местонахождение с този, който
му е прехвърлен и в който е бил въведен във владение.
Обосновава наличието на правен интерес от предявяване на иск за
собственост против ответницата, твърдейки, че му пречи да упражнява
правото на собственост върху имота, като отказва да се яви пред нотариуса, за
да бъде извършена поправка в нотариалния акт и че без нея поправката не
може да бъде извършена. Излага, че по този начин косвено му пречи да
упражнява в пълен обем правото си на собственост, тъй като не може да се
разпореди с имота, защото макар да не е индивидуализиращ белег
идентификаторът следва да бъде посочен в нотариалния акт при извършване
на разпоредителна сделка. В случая в документите му за собственост
2
идентификаторът посочвал друг имот, а неговия, поради което не можел да
получи удостоверение за тежести и схема от СГКК, за да се разпореди с него.
Съдът счита, че въпреки дадените указания, в исковата молба и в молбата
уточнение не са изложени обстоятелства, обосноваващи наличието на правен
спор между ищеца и ответницата относно процесния имот, сочещи на нужда
от защита с предявяване на установителен иск за собственост. Не са посочени
конкретни извършвани от ответницата правни или фактически действия, с
които да оспорва правото на собственост на ищеца. Не се твърди, че се е
разпоредила с имот, който е различен от притежавания от нея. Макар според
ищеца в нотариалния акт, с който е придобил имота погрешно да е посочен
неговия идентификатор по КККР, това несъответствие не поражда правен
интерес от водене на установителен иск за собственост, тъй като
идентификаторът на имота не е негов индивидуализиращ белег. В съдебната
практика безпротиворечиво се приема, че от индивидуализиращи белези с
основно значение са местоположението и границите на недвижимия имот, а в
исковата молба не се твърди, че ответницата е продала на ищеца имот, който
по тези белези е различен от този по нотариалния акт и на който е собственик
и отказва да се яви пред нотариуса, за да бъде поправена ОФГ.
В случая е предявен иск за установяване на факт и по-специално за грешка
при посочване на идентификатора на имота в документа за собственост,
което от гледна точка на разпоредбата на чл. 124, ал. 4 ГПК само по себе си
сочи на недопустимост на предявения иск. Значението на фактите и
обстоятелствата за конкретното правоотношение би могло да обоснове
основание за допустимост или недопустимост на установяването им по исков
ред при наличието на изричната разпоредба на чл. 124, ал. 4 ГПК, изр. второ.
Изложените в исковата молба и в молбата уточнение твърдения, сочат на
недопустимост на предявения иск.
Поради това според настоящия състав исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Поради гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 2056/19.04.2023г., подадена от М. А. С.,
по която е образувано гр. д. 342/2022г. на Районен съд Велинград.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 342/2023г. на Районен съд
Велинград.
Определението подрежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд Пазарджик, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
3
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4