Н.о.х.д. № 1065 / 2017 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението
срещу подсъдимия Г.Ф.Д. ЕГН ********** *** е
повдигнато за това, че на 07/08.06.2010г. в гр.Хасково, се съвкупил с лице от
женски пол – а именно - с Н.К.М. ***, като я принудил към това със сила – удари
с юмруци по тялото, крайниците и главата и душене и заплашване – закана, че ще
я заколи с кухненския нож – престъпление по чл.152 ал.1 т.2 предл.1,2 от НК.
Районна прокуратура поддържа така
повдигнатото обвинение. В хода
на досъдебното производство били събрани достатъчно
годни доказателства, които по безспорен и категоричен начин доказвали престъпната деятелност на подсъдимия. Безспорно се установило,
че с пострадалата било осъществено съвкупление, и то с използване на сила, с
удари и юмруци в областта на тялото, крайниците и главата, както и душене.
Безспорно се установило, че била осъществена и закана от страна на подсъдимия,
че ще я заколи с кухненски нож, като целта на тези негови действия била да се
сломи съпротива на жертвата. От субективна страна се доказало, че деянието било
извършено при пряк умисъл, като подсъдимият съзнавал, че пострадалата е лице от
женски пол, че не е съгласна със съвкуплението, а чрез силата и заплашването
целял сломяване на нейната съпротива. По отношение на индивидуализацията на
наказателната отговорност, прокурорът счита, че смекчаващи обстоятелства
липсвали, а като отегчаващи такива отговорността следвало да се отчетат
проявената бруталност, фактът, че съвкуплението било осъществено с майката на
жената, с която той дълги години съжителствал на съпружески начала, възрастта
на жертвата, която била пределна и към момента на осъществяване на деянието,
предишните осъждания, включително и за изнасилване, въпреки настъпилата
реабилитация за това осъждане и негативните характеристични данни. Предвид
изложеното прокурорът счита, че наказанието, което следвало да бъде определено,
следвало да стане по реда на чл. 54 от НК и предлага то да бъде „лишаване от
свобода“ в размер на пет години, при режим на ефективно изтърпяване и
първоначален „общ“ режим на основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНС.
Подсъдимият Г.Д. разбира в какво е
обвинен. Не се признава за виновен. Не дава обяснения.
Защитникът на подсъдимия пледира за
оправдателна присъда. В случай, че съдът го признаел за виновен, на Г.Ф.Д. следвало
да се наложи едно разумно наказание. Според защитника били налице смекчаващи
вината обстоятелства, в предвид продължителния период от време, в който се водило
разследването и което не се дължало на процесуалното поведение на Г.Д. по време
на досъдебното производство. Съдът следвало да вземете в предвид и факта, че
пострадалата в продължение на седем дни не била подала сигнал за извършеното
спрямо нея деяние. Съдът следвало да вземе в предвид и факта, че полицаите още
същата вечер били на мястото и били повикани по сигнал на нейната съседка, а Н.
и дума не била казала за извършеното спрямо нея насилие. Нещо повече, на
следващия ден отново сама се явила в РПУ-Хасково, за да подаде сигнал и подала
сигнал единствено и само за нанесената и́ телесна повреда, а така също и
за липсващите 50 лева. Едва когато се завърнала дъщеря и́ от Република
Турция, а това станало седмица по-късно – на 14.06.2010 г. в полицията вече бил
подаден сигнал за извършено с нея съвкупление против волята и́.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт.
Подсъдимият
Г.Ф.Д. през 2010 година живеел на съпружески начала със свид.Б.Д. ***. При тях
в друга стая живеела и майката на свид.Б.Д. - свид.Н.К.М., която била възрастна
жена и вземала малка пенсия от 140 лева. Подсъдимият Г.Д. често ги тормозел и
ги биел, тъй като по това време употребявал алкохол, играел на комар и нищо не
работел.
На 7 юни 2010 година, през деня,
свид.Б.Д. изтеглила пенсията и я дала на майка си свид.М., като това обстоятелство
било забелязано от Г.Д.. Същият ден свид.Б.Д. тръгнала за Р.Турция, където
гостувала на сестрите си.
Вечерта на 7 юни 2010 година, в
къщата им в гр.Хасково на *****************свид.Н.М. била сама в стаята си. Г.Д.
по това време не бил вкъщи, като излязъл с цел да пие с приятели. Той знаел, че
възрастната жена била сама и решил да се възползва от случая.
Около 23,00 часа същата вечер,
видимо пиян се прибрал и започнал да тропа по врата на стаята, в която живеела
свид.Н.К.М.. Тя обаче не отворила, тъй като се страхувала от него. С висок и
заплашителен тон Г.Д. продължил да блъска по вратата и да й вика "че иска
пари и секс„ от нея. Първоначално свид.М. стояла и не отваряла, но подсъдимият
настоятелно продължил да блъска по вратата на стаята й. Тогава жената се
притеснила, че ще я чуят комшиите и отключила вратата.
Още с отварянето на вратата, Г.Д.
влязъл вътре и ударил по лицето и дясната ръка възрастната жена. Свид.М. много
се уплашила, тъй като не очаквала такова агресивно поведение от страна на зет
си, който бил видимо пиян и употребил значително количество алкохол. С цел да
го отпрати от помещението, свид.М. му дала 50 лева от пенсията си. Въпреки
това, Д. продължил да й говори, че иска да прави секс с нея, като свид.М.
видяла, че на кръста си той носел нож.
След като разбрала, че намеренията на
подсъдимия са сериозни, възрастната жена успяла да избяга на двора и започнала
да вика, но тогава, Г.Д. излязъл при нея, успял да я хване и влачейки я, я
вкарал обратно в стаята. Казал й, че „тази вечер работата отивала на зле“,
както и че „може да я заколи", което поведение още повече смутило и
притеснило свид.М.. По това време тя била облечена с кафява на цвят риза и с
шалвари, които били черни на цвят, с червени цветчета, а под тях носела дълги
гащи-кюлоти.
В стаята Г.Д. започнал да говори
„любовни неща" на свид.М., която с цел да се отърве от него извадила
портмонето си, но той продължил да я опипва, като й казал, че искал да прави
секс с нея. Подсъдимият Д. се ядосал изключително много, че свид.М. отказвала
да стори това, като започнал да я съблича, удряйки й силни шамари по тялото и
крайниците. С ръце я хванал за гушата, с цел да я души, като свид.М. изпитала
силен страх и болка.
Подсъдимият извадил ножа, който
носел на кръста си и се обърнал към жената с думите : "Сега ще те
заколя". После я накарал да му целува половия член, но тя отказала. Тогава
той свалил шалварите и гащетата на възрастната жена, като с груб и заплашителен
тон й наредил да легне. Изплашена от нанесените й удари и отправените й закани
свид.М. се подчинила на волята му. Тогава Г.Д. проникнал с пениса си във
влагалището й, като по този начин осъществил намисленото от него съвкупление
със свид.М..
Това продължило около половин час,
след което Г.Д. изразил желанието си да правят анален секс, но възрастната жена
се съпротивлявала, дърпала се и успяла да го изблъска от себе си, като отказала
да стори това с мотива, че не е правила „тези неща с мъжа си". В този
момент свид.М. излъгала подсъдимия, че очилата и изкуствените й зъби са паднали
отвън, с цел да излезе от стаята. Тогава Д. се отдръпнал от пострадалата, която
успяла да отвори вратата на стаята и да избяга.
През двора пешком свид. М. отишла до
къщата на своята съседка, като почукала на вратата на свид. Ж.Щ.. С нея тя споделила,
че е набита от зет си – Г.Д., като от срам не разказала за случилото се. Свид.М.
имала кръв по дясната ръка, както и синини по тялото, което обстоятелство било
забелязано от съседката й, която след като я видяла се обадила в полицията. Пред
полицаите обаче свид.М. от срам и смущение не могла да разкаже за случилото се.
След като се прибрала в дома си пострадала съблякла шалварите и дългите гащи
/кюлоти/, като видяла, че по същите имало кръв.
След случилото се подсъдимият Г.Д.
напуснал къщата и избягъл извън страната.
На 14 юни 2010г., няколко дни по-късно,
в гр.Хасково си пристигнала дъщерята на пострадалата - свид.Б.Д.. Пред нея
майка й споделила, че била изнасилена от подсъдимия Г.Д., с когото по-рано
живеела дъщеря й. След като разбрала за случилото се, двете - свид. Б.Д. и
майка й – пострадалата - свид.М. отишли в полицията, където последната подала и
жалба в РУ"П"-Хасково.
С протокол свид.Н.К.М. предала на
полицейския служител свид.К.К. дрехите, с които била облечена по време на
извършеният спрямо нея насилствен полов акт, както и ножа, с който била
заплашвана от подсъдимия.
Същият ден - 14.06.2010 година пострадалата
била прегледана и от съдебният лекар.
От назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза се установява, че при прегледа на пострадалата Н.К.М. *** е било
установено - външен полов орган на раждала жена, разкъсвания и кръвонасядания
на лигавицата в преддверието на влагалището, кръвонасядания на дясната
предмишница. Според съдебния лекар състоянието на външния полов орган било
характерно за извършено нежелано полово сношение, по начина и по времето,
съобщено от прегледаната. А кръвонасяданията на дясната ръка били причинени по
механизъм на действие на твърд и тъп предмет и можели да се получат при побой
по начина и при обстоятелствата, описани от пострадалата.
Съдът възприе тази фактическа
обстановка въз основа на разпита на свидетелите и особено разказа на
пострадалата Н.К.М., която въпреки възрастта си /78г./ дава доста ясни,
последователни, логически свързани и категорични показания, които не оставиха у
съда и следа от съмнение в тяхната достоверност. Фактическата обстановка се
допълва и от показанията на св.Б.Д., която е дъщеря на пострадалата Н.М.. Св.Д.
не е очевидец на случилото се и макар и нейните показания да съдържат косвени
доказателства, съдът ги възприе. Също доста ясни и допълващи косвени доказателства
представляват и показанията на съседката – св.Ж.Щ., която разказва как през
2,30-3,00 вечерта пострадалата отишла в нейната къща, за да потърси защита.
Съдебно-медицинската експертиза също потвърждава разказа на Н.М. и съдът я
кредитира изцяло.
Вярно е, че пострадалата не е казала
веднага, че е била изнасилена, разказала е само за физическото насилие. Сторила
го е седмица по-късно, когато се е върнала дъщеря й от Р.Турция. Тогава – на
14.06.2010г. е била пусната жалбата за изнасилване в полицията, тогава е бил
извършен и прегледа от съдебния лекар. Но това поведение на Н.М. е напълно
разбираемо. Възрастната жена се е срамувала и страхувала едновременно от
подсъдимия Г.Д., който след деянието е изчезнал неизвестно къде, но е можел да
се върне по всяко време в къщата и Н.М. е била сама. Едва след като се е
върнала дъщеря й – св.Б.Д., пострадалата е посмяла да разкаже какво действително
се е случило и да сезира съответните държавни органи.
Подсъдимият е осъждан. Има лоши
характеристични данни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Подсъдимият Г.Ф.Д. ЕГН ********** ***
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.152 ал.1
т.2 предл.1,2 от НК, като на 07/08.06.2010г. в гр.Хасково, се съвкупил с лице
от женски пол – а именно - с Н.К.М. ***, като я принудил към това със сила –
удари с юмруци по тялото, крайниците и главата и душене и заплашване – закана,
че ще я заколи с кухненския нож.
От субективна страна престъплението
е извършено при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици и е искал именно този резултат.
Подсъдимият е осъждан.
В тази връзка съдът определи
наказанието на Г.Д. по следния начин :
Производството по делото протече по
общия ред и няма основание за приложение на привилегировани разпоредби. Съставът
на чл.152 ал.1 т.2 от НК предвижда наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 2 – до 8 години. За определяне на наказанието
с оглед чл.54 ал.1 от НК съдът обсъди съотношението между смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
цени миналата съдимост на подсъдимия, лошите характеристични данни, липсата на
критично отношение към извършеното, обстоятелството, че пострадалата е
възрастна жена, при това майка на жената, с която е живеел на съпружески начала.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете употребата на алкохол и много
ниското правосъзнание и интелектуално ниво на подсъдимия. Ето защо съдът се
насочи към индивидуализация на наказанието „лишаване от свобода“ около средния
размер. Съдът счете, че наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години и 6
месеца, напълно би постигнало целите на индивидуалната и генералната превенции.
В предвид особената бруталност на деянието и обстоятелството, че пострадалата е
възрастна жена и е била такава дори към момента на извършване на деянието преди
7 години, съдът категорично счита, че осъждането следва да бъде ефективно, като
с оглед чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС първоначалния режим на изтърпяване на
наказанието следва да бъде общ. С оглед чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Г.Ф.Д.
следва да заплати и направените по делото разноски, които са в размер на 141,50
лв. за вещи лица, по сметка на ОД-МВР-Хасково. Следва да се върнат на
пострадалата и иззетите от нея като веществени доказателства вещи.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.