МОТИВИ
ПО ПРИСЪДА N17/01.07.2013г.
НОХД N234/13г. на ПРС
Подсъдимият Х.М.Х.
*** е обвинен в това, че на 05.05.2013г. в с.Мусина, общ.Павликени,
Великотърновска област, управлявала МПС - лек автомобил, марка “Шкода Октавия” с
рег.N В 1427 РМ с концентрация на алкохол в кръвта 1.4 промила, установени по
надлежния ред.
Прокурорът
квалифицира деянието като престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поддържа това
обвинение в съдебно заседание и счита, че то е доказано. Моли с оглед липсата
на други осъждания на подсъдимия и отношението му към деянието, добрите характеристични данни и липсата на
нарушения по ЗДвП, да му бъде наложено наказание под средния размер предвиден в
закона, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.66 от НК и наказание
по чл.343гНК – лишаване от право да управлява МПС към минималния размер.Счита
за неоснователни възраженията на защитата по редовността на извършеното
изследване с техническо средство „Дрегер 7410”, тъй като уредът е одобрен за експлоатация,
отклонение в рамките на допустимата грешка не променя показанията под
законовата граница под 1.2 промила.
Защитникът
на подсъдимият моли подзащитният му да бъде оправдан, тъй като не е доказано по
безспорен и категоричен начин извършването на процесното деяние. Счита,че тъй
като се касае за формално престъпление, престъпният резултат следва да бъде
установен съгласно реда по Наредба № 30 за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, а в случая тя е нарушена.Акцентира
на противоречията на Наредба № 30 с текста на чл.343б от НК, който изисква като
елемент от фактическия състав на престъплението определена концентрация в
кръвта на вода,а не в издишания от него въздух и твърди, че първата не е
установена.Оспорва приложения по делото протокол за медицинско изследване.
Твърди, че на подсъдимия не са били разяснени правата му при издаване на
направление за даване на кръвна проба за изследване за алкохол, поради което
той не е могъл да реализира това свое право. Оспорва показанията на „Дрегер 7410”, поради ненадлежно
извършване на проверката с него и поради техническа неизправност на уреда.
Подсъдимият не
се признава за виновен, дава обяснения по обвинението, в които заявява, че за
периода 20-21.30 часа на процесната вечер е изпил две малки наливни бири, които
считат, че не могат да се отразят на съдържанието на алкохол в кръвта в
посочения в обвинението размер.Твърди, че при проверката с техническо средства
му е предоставено същото с поставена тапа, без да му се даде възможност да
разопакова и сложи неупотребявана такава и при самото изследване се наложило да
надува неколкократно, а уреда отчитал грешка. Отрича, да му е била разяснена
възможността ако оспорва показанията на дрегера да даде кръв за химичен анализ
и твърди, че не е разбрал да му е предоставен талон за кръвна проба, но е
подписал многобройни книжа във вр. с предприетото спрямо него задържане за срок
от 24 часа. Твърди, че е бил принуден да подпише всички тези документи, като
условие да бъде освободен по-рано.
Съдът след
преценка на събраните на досъдебното производство доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за безспорно установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият
живее в гр.Варна, и работи като охранител в кораборемонтен завод „Флотски
арсенал”. Същият не е осъждан, не е семеен.Подсъдимият притежавал наследствен
имот в с.Русаля, общ.В.Търново, където пребивавал по време на Великденските
празници от 1 до 6 май 2013г. Около 20 часа на 05.05.2013г. подсъдимият отишъл
в заведение в селото, стопанисвано от Й.Д., по чиито показания употребил две
малки наливни бири по 300 мл. и за период около един час. Към 21.30 часа на
подсъдимия се обадила св.И.Й., която в този момент пребивавала в с.Мусина,
общ.Павликени и го помолила да я вземе от селото и да я откара до с.Русаля, за
да прекарат заедно вечерта на Великден съгласно предварителната им уговорка с
приятели. Подсъдимият се чувствал добре физически, не чувствал въздействие на
алкохол и потеглил към с.Мусина, управлявайки МПС – л.а. „Шкода Октавия” с
рег.№ В 1427РМ. Взел св.Й. от дома й около 22 часа, направил маневра за
обръщане в обратна посока и се отправили към с.Русаля. На изхода на с.Мусина
пред портала на бившето ТКЗС се намирал патрул на РУП Павликени- св. П.Ц. и В.М.,
които осъществявали контрол по КАТ.Подали сигнал със „стоп” палка на
подсъдимия, който спрял. Поискали документите на вода и на автомобила, както и
на пасажера, но подсъдимият не могъл да представи лична карта и св. За
управление.Обяснил, че документите му се намират в близкото с.Русаля и не ги е
взел, тъй като е дошъл набързо да вземе приятелката си от с.Мусина.След като
бил поканен да отиде до полицейския автомобил за установяване на самоличността
му св. Ц. и М. усетили мирис на алкохол и поканили водача да бъде изпробван на
място с техническо средство „Дрегер 7410”.При първоначалното надуване на уреда не
бил отчетен резултат, което според свидетелите е нормално в случай, че не е
подадено необходимото количество въздух, за да бъде пробата успешна.Св.Ц. е
категоричен,че преди измерването той е поставил нов накрайник на маркуча на
уреда.Отрича да имат проблеми с липса на накрайници и да практикуват
неколкократната им употреба.След поредната проба при първото успешно отчитане
на резултат уредът показал наличие на алкохол в издишания на вода въздух в
размер на 1.4 промила.Същото се потвърждава от подробните показания на св.М.. В
този смисъл съдът не кредитира като достоверни показанията н св.Й., според
която на подсъдимия не е дадена нова
тапа за поставяне на уреда преди изследването, като се отчете обстоятелството,
че същата е пристрастна като приятелка на подсъдимия и не е имала постоянна
добра видимост към мястото на проверката без да е напускала лекия автомобил на
подсъдимия.
На подсъдимия е издаден талон
за медицинско изследване, приложен на лист 16 от ДП, издаден на 05.05.2013 г. в
23.40 часа, според чието съдържание на Х. се указва, че следва да се яви във
ФСМП гр.Павликени до 00.20 часа на 06.05.2013г.Свидетелите Ц. и М. отвели със
сл. Автомобил подсъдимия до ФСМП гр.Павликени, където му е проведено медицинско
изследване от д-р Р.Ц. в 23.45 часа.Лекарят е установил мирис на алкохол,
запазена координация, съзнание, адекватно поведение, активен словесен
контакт.Изрично е отбелязано и подписано от проверяващия лекар, че Х. отказва
да му бъде взета кръвна проба за биохимичен анализ за алкохол.Съдът не приема
за доказани твърденията на защитата и на подсъдимия, че същият не е бил
наясно с възможността да даде кръв за
химичен анализ, с цел установяване точното съдържание на алкохол в кръвта.
Освен, че с показанията на св.Ц. и М. са в обратен смисъл, отбелязването в
протокол за мед.изследване е категорично, протоколът е подписан от
освидетелстваното лице и то лично е подписало отказа да му бъде взета кръвна
проба.
На подсъдимият е съставен акт за
административно нарушение и е отнето свидетелството му за правоуправление.
Видно от
справката от Сектор ПП-ОДМВР В. Търново подсъдимият е правоспособен водач на
МПС от 1999г. до момента има две наложени наказания по ЗДП. От Справката за
съдимост на същото лице се установява, че не е осъждан.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Х.М.Х. е
осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК като управлявал МПС,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2промила, установени по надлежния ред.
От
субективна страна деянието е извършено при условията на евентуален умисъл.
Обществената
опасност на деянието е висока, поради широката му разпространеност в страната.
Обществената
опасност на дееца е ниска, предвид липсата на нарушения по ЗДвП и конкретните
причини за деянието. Причината за
извършване на деянието следва да се търси в небрежното отношение към правилата
за движение по пътищата.
Отегчаващи
вината обстоятелства съдът не констатира. Смекчаващи
вината обстоятелство –съдействие на органите на полицията, самокритичност, наличие
на алкохол малко над границата от 1.2 промила.
От разпитаните за
характеристични данни свидетели се установи, че подсъдимият има утвърдени
трудови навици – работи като охрана в КРЗ „Флотски арсенал” гр.Варна,
предоставени са данни за положително поведение в обществото и липсата на
противозаконни и противообществени
прояви и навици.
Предвид изложените обстоятелства съдът намира,
че следва наказанието да бъде определено при условията на чл.55 НК, при наличието
на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като предвиденото в закона
наказание ЛС се замени с по-леко, а именно „Пробация”, която да включва двете
задължителни мерки за период от по шест месеца.
На основание
чл. 343г от НК на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от
право да управлява МПС, което предвид
тежестта на престъплението, съдът определя
срокът на това наказание на шест месеца, считано от 05.05.2013г.
По изложените съображение съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Н.Я.