РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 01.02.2013 г. гр.Ямбол
Ямболски окръжен съд втори граждански състав
На 1 февруари 2013 година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар Лина Райкова Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията М.Георгиева Гражданско дело № 19 по описа за 2013 година на ЯОС
С разпореждане от 09.01.2013г. съдът е оставил без движение исковата молба на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД - гр.София, представлявано от прокуриста Хр. Р., като е указал на страната какви нередовности да отстрани.
•*■ С молба вх.№529/31.01.2013г. ищецът е изпълнил част от
указанията на съда. В същото време, разпореждането на съда, касаещо отстраняването на констатирани противоречия в обстоятелствената част на иска и изведения петитум, не е изпълнено. В уточняващата си молба страната поддържа, че действащата правна уредба „не я задължава да посочва правното основание и правната квалификация на иска"; а също, че „възможните правни основания са няколко, което сериозно затруднява дружеството под какво • правно основание да заведе претенцията си".
Съдът счете, че следва да се даде още една възможност на ищеца да посочи и конкретизира точно обстоятелствата, на които се основава претенцията и търсената защита, като му укаже, че при ново неизпълнение, производството по делото ще бъде прекратено. Съображенията за това са следните:
В исковата молба се сочи, че след 30.08.1999г. ответната страна ползва имота на ищеца без правно основание, като го „лишава от възможността да извлича облаги от него". В тази връзка се посочва влязлото в сила Решение №1297/06 от 14.08.2007г. по гр.д.№ 2148/2005г. на ВКС, съгласно което ответната страна е осъдена да предаде на „ПРО" ЕАД - гр.София държането на имота в гр.Несебър. Действията на ответника след 30.08.1999г. ищецът е определил като „неправомерно поведение" по повод ползването на недвижимия имот без основание.
Едновременно с това се посочва, че във връзка със заведено от ответника гр.д.№218/2008г. по описа на БОС, е допуснато обезпечение с Определение №70/06.02.2008г. по ч.гр.д.№167/2008г. по описа на ЯРС, чрез „спиране на изпълнението по изп.д.№1/2008г. по описа на ДСИ при РС - Несебър". Обезпеченият иск е отхвърлен, като производството по делото е приключило с Определение №12/ 05.01.2012г. по гр.д.№944/ 2011г. наВКСнаРБ.
На стр.З-та в исковата молба се посочва, че „ПРО" ЕАД претендира да му се заплати обезщетение за ползването на имота в размер на средния пазарен наем, с която сума „ответникът неоснователно се е обогатил", а ищецът е „неправомерно ощетен".
В петитума на исковата молба се претендира осъждане на ответника да заплати „обезщетение, затова че противозаконно е лишил ищеца да ползва собствения си имот" за период от 36 месеца назад от датата на предявяване на иска. Претенцията е заявена като частична.
В молбата си от 31.01.2013г. ищецът е конкретизирал, че периодът, за който търси обезщетение обхваща времето от 19.09.2009г. до 19.09.2012г., а размерът на иска от 26 010лв. е частичен, от общ такъв- 599 760 лева. В уточняващата молба страната отново изтъква, че за „продължителен период от време" е била „лишена от възможността да ползва собствения си имот", докато ответникът е „извличал съществени облаги от него"; както и че „дружеството е затруднено под какво правно основание да заведе претенцията си".
В разпореждането си от 09.01.2013г. съдът не е указвал на страната да посочва правна квалификация на иска си. Определянето на такава квалификация е дейност на съда по приложение на закона и се извежда от исковата молба - конкретно от нейната обстоятелствена част и петитум. Само редовна искова молба, обаче, може да обуслови валидното осъществяване на тази дейност.
В този смисъл, подадената искова молба съдържа позоваване на различни обстоятелства, които могат да обусловят различен вид защита. В конкретния случай не може да се прецени по кой ред се търси защита на накърненото право на ищеца. В уточняващата си молба дружеството ищец изрично посочва, че не може да конкретизира правопораждащия факт на претенцията си - т.е. основанието на иска, тъй като „възможните правни основания са няколко". В тези действия, обаче - ясно и точно посочване на обстоятелствата, на които се основава искът и конкретизиране в какво се състои искането / чл.127 ал.1 т.4 и т.5 ГПК/ -съдът не може да замести изявлението на страната, нито да тълкува кое е накърненото право, чиято защита се търси. В още по-голяма степен това важи, когато в обстоятелствената част на исковата молба са изтъкнати различни факти, които могат да обусловят различен ред и основание за ангажиране отговорността на ответника и за процесуална защита.
Водим от изложеното, Я О С
П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ без движение на осн.чл.129 ал.4 вр. с чл.127 ал. 1 т.4 и
т.5 от ГПК исковата молба, предмет на образуваното гр.д.№19/2013г. по описа на ЯОС, подадена от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД - гр.София, представлявано от прокуриста Хр.Р..
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, следва да поправи констатираните нередовности в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като отстрани противоречията в обстоятелствата и конкретизира правопораждащия за основанието на претенцията си факт, а именно: обезщетение за вреди от неизползването на имота, в резултат на незаконното обезпечаване на иска на ответната страна ли се претендират; или обезщетение за вреди в резултат на друг правопораждащ факт /като посочи последния/. При неизпълнение в срок на указанията в настоящото разпореждане ^производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
|
|
|
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |