РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Белоградчик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200128 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., с ЕГН
**********, срещу НП № 545/12.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1
т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.50 ал.9 и чл.53 ал.2 т.5 и т.6 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
В жалбата, се излага довод за не законосъобразност на наказателното
постановление и иска отмяната му, поради неправилно установена от
актосъставителя, респ. не отразена надлежно фактическа обстановка в АУАН
– не било посочено ново изграденият път с каква дължина и ширина е.
Претендират се и разноски по делото. В с.з. жалбоподателят се представлява
от упълномощен представител - адвокат, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
и не изразява становище по казуса.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Б. АНГ. Б. е лице, упражняващо частна лесовъдска
практика.
В това си качество – на лицензиран лесовъд, Б. Б. на 14.05.2021 г., на
осн. чл.108 от ЗГ и Заповед № ГСП 211/28.04.2021 г., с която е утвърдена
ГСП, е издал позволително за сеч № 0612244, с очакван добив на 79.0 плътни
куб. м. дърва – лежаща маса, от вида зимен дъб, мъждрян и цер, от отдел 170
”в”, имот кад. № 68518.223.2 /собственост на ФЛ/ в землището на с. С., общ.
Ч., като ФЛ – собственик било предоставило на друго ФЛ – да получи
позволителното и осъществи сечта. Съгласно даденото позволително, сечта е
следвало да се извърши в периода 17.05.2021 г. до 31.07.2021 г., като
добитите материали следвало да се извозят от сечището в същия период.
На 28.07.2021 г. на осн. чл.109 от ЗГ, Б. Б. издал Протокол № 0597622 –
за освидетелстване на сечището по позволително за сеч № 0612244/14.05.21
г., като в него отразил действително отсечената дървесина /76,45 пр.куб.м./,
липсата на единични не отсечени маркирани дървета и „задоволително“-то
провеждане на сечта и почистване на сечището. /този Протокол не е
представен по делото, но е достъпен за трети лица, вкл. съда и той се запозна
с него, от публичния регистър на ИАГ, намирайки го за относним към спора
по делото/.
На 08.07.2021 г. свидетелите Д. В. – горски инспектор при РДГ-
Берковица и Ал. П. – ст. експерт в РДГ-Берковица, в присъствието на лицето,
получило позволителното за сеч – П. Т. И., извършили проверка на място в
горския имот и в ел. система на ИАГ /“Елица“/ във връзка с издаденото
позволително от Б. на 14.05.2021 г. и цялостното ползване на дървесина по
ГСП № 211/28.04.21 г. Така контрирали, че програмата позволявала добива
на 45 куб.м. дървесина. Сечта била провеждана , но под формата на просеки,
които не били отразени от една страна в Технологичния план на сечището, а и
върху рязаните по продължение на просеките дърветата / в долната им,
оставаща на място част/ не била положена боя от маркиращия лесовъд – Б. Б.,
като траен знак на терена за образувана просека. В. и П. приели, че с това
поведение – липсата на траен знак върху корена на отрязаните дървета, и не
2
отразяването на нови просеки в плана на сечището, Б. е нарушил
изискванията на чл.50 ал.9 и чл.53 ал.2 т.5 и 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите. Своите констатации Д. В. отразил в Констативен протокол -
№ 144683/ 08.07.2021 г., ведно с указания за съставяне на АУАН спрямо Б.Б.
по цитираните, като нарушени текстове от Наредба-та.
Именно в изпълнение на разпореденото в констативния протокол, на
13.07.2021 г., Д. В. съставил АУАН № 545 от същата дата на Б. Б., в неговото
присъствие : за това, че “ в периода 14.05-08.07.2021 г. , в землището на с.
С., общ. Ч., обл.В., отдел 170 „в“, имот кад. № 68518.223.2, като лице,
упражняващо лесовъдска практика е извършил маркиране на корен на дърва в
посочения имот, но не е отразил на терена с траен знак на оставащите на
корен дървета при образуваните нови просеки, като същите не са и описани в
Тенхол. план“ . В реквизита “законови разпоредби, които са нарушени от
извършителя”, Д. В. посочил чл.50 ал.9 и чл.53 ал.2 т.5 и 6 от Наредба за
сечите в горите. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на
нарушението и същевременно и съставяне на акта, е фигуриращият в
констативния протокол – Ал. П.. Нарушителят отказал да подпише акта и да
получи копие от него, в уверение на което се е подписал друг свидетел –
посочен с три имена и длъжност – също служител на РДГ-Берковица / И. Бл.
И./.
На 12.08.2021 г. въз основа на акт № 545/13.07.2021 г. на св. Д. В., е
издадено обжалваното НП № 545/2021 г. на Директора на РДГ-Берковица,
предмет на делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и по причини, различни от сочените от
жалбоподателя.
Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на
качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. Изрични
доказателства за това обстоятелство не бяха представени, но нито една от
страните, респ. заинтересованата – жалбоподателят, не го оспори. На
следващо място, не се спори относно фактите, че за сечището по
позволително за сеч № 0612244/14.05.21г. , издадено от Б. Б., намиращо се в
3
землището на с. С., общ. Ч., обл.В. и собственост на ФЛ, е имало съставен
Технологичен план, одобрен от Б. на същата дата – 14.05.2021 г.
Съдът приема за истинни според него приобщените гласни
доказателства – свидетелски показания на св. В. и П., а също така писмените
доказателства - представени с админ. наказателната и депозирани по-късно –
в с.з. – Технологичен план за сечището по позволително за сеч №
0612244/14.05.21г. , издадено от Б. Б.. От тези доказателства за съда се
изяснява, че Б., в качеството си на лицензиран лесовъд, издавайки
позволително за сеч № 0612244/14.05.2021 г. за добив на дървесина от
конкретен имот в землището на с. С., обл.В., след това, при провеждане на
сечта не е изпълнил две свои задължения, в посоченото си по-горе качество,
вменени му с Наредбата за сечите в горите. От една страна / доказано от
свидетелските показания / не е отбелязал с боя / обичаен траен знак / пъните
на отрязаните при сечта дървета, рязани по необходимост за оформяне на
„просеки“ за извозване на другите добити дървета, и от друга страна не е
отразил така оформените нови просеки при сечта в документацията за
сечището – в Технологичния план, съставен от самия него / заявено както от
свидетелите, но и видно от самия план – в него липсват нанесени с посочения
в легендата знак – една зигзагообразна линия, предвидени просеки, няма ги и
в текстовата част - в т.7 към „ІІІ. - Технологични указания на плана“/.
Правилно актосъставителят е квалифицирал незаконосъобразното поведение
на Б., като нарушаване на точно посочени разпоредби от Наредбата – чл.50
ал.9 и чл.53 ал.2 т.5 и т.5 от същата.
При издаването на НП обаче, съдът констатира допуснато едно много
съществено процесуално нарушение на ЗАНН и ЗГ от АНО, което налага
отмяната на постановлението на това само, самостоятелно, основание.
Съдът установи, че на нарушителя на практика текстово и цифром с
АУАН са приписани като извършени две отделни админ. нарушения,
изразени в бездействия – не поставяне на знак върху отрязани дървета на
терен и не отбелязване в документ / технол. план / на настъпила промяна в
плана – формиране на нови, не фигуриращи до този момент в него просеки. И
правилно до този момент /издаване на АУАН/ тези деятелности
/осъществявани чрез пасивно поведение/ са квалифицирани като две отделни
противоправни прояви, респ. толкова отделни, самостоятелни и различни
4
нарушения. Порок обаче, е допуснат при издаването на НП – наложената
санкция „глоба“ е една единствена и не е ясно за кое от двете нарушения е
сторено това, респ. за кое не би могла да бъде търсена допълнително
отговорност на жалбоподателя / преклудирана/ , или пък АНО е решил да не
търси такава – но без да се произнася изрично. Съдът счита, че това е
съществено нарушаване на процедурата по санкционирането на извършителя,
тъй като не е ясно при това положение / нито за нарушителя, нито за съда/ –
за кое от двете му деяния той е наказан, и как да организира провинилият се
защитата си, тъй като не е може да разбере срещу какво / т.е. срещу кое от
двете деяния/ обвинение следва да стори това. Съгласно принципите на
админ. наказателната отговорност – ЗАНН, за всяко едно нарушение се
определя и търпи отделно наказание / ако разбира се АНО прецени , че ще
търси отговорност за всяко нарушение/.
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, и като такова
- следва да бъде отменено.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат и
пълномощно, удостоверяващ, и че възнаграждението е платено, поради което
и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 545/12.08.2021 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., бул. „С.“
№ ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на
300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.50 ал.9 и
5
чл.53 ал.2 т.5 и т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
ОСЪЖДА РДГ-БЕРКОВИЦА, с адрес гр. Б., обл. М., ул. „М. К.” № ...,
ДА ЗАПЛАТИ на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., бул. „С.“ № ..., вх. ..., ет...., ап...., с
ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6