РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1627/4.9.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  двадесет и девети август                             Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1641  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на Й.П.М. ***-0000839/19.10.2018 год. на  Началник на ОО АА Варна, с което за извършено нарушение на чл.43,ал.1,т.1,б”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТ на осн. чл.178а,ал.7,т.1 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

С жалбата се моли НП да бъде отменено, като се твърди, че е налице съществено нарушение на процесуалния закон, не е налице обективна страна на нарушението и установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от адв.И. З., ВАК, който моли НП да бъде отменено, тъй като посочената разпоредба, която е вменена като нарушена от страна на подзащитния му е отменена.

Въззиваемата страна ОО”АА” – гр.Варна, представлява се от мл експерт Г., който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

        С обжалваното НП № 23-0000839/19.10.2018 год. на  Началник на ОО АА Варна, на жалбоподателя за  извършено нарушение на чл.43,ал.1,т.1,б”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТ на осн. чл.178а,ал.7,т.1 от ЗАвтПр  е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. затова, че  на  08.01.2018 г., около 13:22ч. в гр.Варна, бул. "Цар Освободител" № 183А, в пункт за технически прегледи на "Юни Ауто ДД" ООД, притежаващо Разрешение № 1151/28.09.2016г. в качеството си на председател на комисия за извършване на годишен технически преглед на лек автомобил, категория М1, марка "Мерцедес", с per. № ***, собственост на М.С.М.с ЕГН: **********, е извършил гореописания технически преглед със заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за Обществено ползване", в нарушение на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно прегледа е извършен без за автомобила да има платен данък върху превозното средство, изискуем към деня на прегледа, съгласно чл.60, ал.6 от Закон за местните данъци и такси, видно от Протокол № 15241932/08.01.2018г. и справка от информационната система. Горното е установено на дата 20.06.2018г., след извършена проверка по писмо с peг. № 07-00-10-332/1/10.04.2018г..

         Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 254968/20.06.2018 год., съставен от Б.Г.И. - инспектор при ОО „АА”- гр. Варна.

           Видно от съдържанието на описания АУАН, жалбоподателя е подписал същия срещу „нарушител”, като е отразено, че на същата дата му е връчен и препис от акта срещу нарочна разписка. Отразени са възражения, в съответния раздел на акта.

В тридневния срок, съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили възражения.

         В хода на съдебното производство е разпитан св. Б.И., който потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че при проверката било установено, че председателят на комисията извършила технически преглед на лекия автомобил категория М1 със заключението си е допуснал автомобила да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване в нарушение на Наредба № Н-32/2011 год. на МТИТС, като за автомобила в деня на прегледа е нямало заплатен пътен данък. Това било удостоверено след получено писмо от Община Добрич, а проверката била извършена след получаване на писмото.

            Със съгласието на въззиваемата страна съдът е заличил от списъка на свидетелите К.К..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. И., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Началник ОО АА Варна,  съгласно чл.92,ал.2 от ЗАвтПр и Заповед № РД-08-249/15.03.2015 год. на МТИТС,като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере в какво е обвинен.

      На жалбоподателя е наложено административно наказание е затова, че в качеството си на председател на комисия за извършване на годишен технически преглед на лек автомобил, категория М1, марка "Мерцедес", с per. № ***, собственост на М.С.М.с ЕГН: **********, е извършил гореописания технически преглед със заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за Обществено ползване", в нарушение на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно прегледа е извършен без за автомобила да има платен данък върху превозното средство, изискуем към деня на прегледа, съгласно чл.60, ал.6 от Закон за местните данъци и такси, видно от Протокол № 15241932/08.01.2018г. и справка от информационната система , квалифицирано като нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. Б от Наредбата.

 Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, която е приета за нарушена и която е цитирана в АУАН и НП и е послужила, като основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, обвързана с разпоредбата на  чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС  е отменена с ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., т.е. след 20.05.2018 г. не съществува задължение по Наредбата да се представя документ за платен данък върху превозните средства.

Предвид гореизложеното според състава на съда задължението по  чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е отпаднало след 20.05.2018 г., поради което действията (така както са описани в акта и НП ведно с нарушените разпоредби) на жалбоподателя не осъществяват състав на административно нарушение по Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Съдът намира възражението на представителят на въззиваемата страна, че въпреки отмяната на чл.30, ал.1,т.4 от Наредбата е налично задължение по чл. 60, ал. 6, т. 2 от ЗМДТ за представяне на документ за платен данък при извършване на технически преглед, тъй като то е неотносимо към санкционната норма послужила като основание за наказване на жалбоподателя. На жалбоподателя е вменено неизпълнение на задължение не по ЗМДТ, а на текст от Наредба № Н-32/2011 г., нормата от която обаче към настоящия момент е отменена. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, визираща неизпълнение именно на задължение от Наредба № Н-32/2011 г. Отмяната на разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата влече като последица и отпадане на административнонаказателната отговорност точно за този вид нарушения.

     С оглед гореизложеното е налице условието за прилагане на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя, тъй като преди влизане в сила на наказателното постановление е влязъл в сила по-благоприятен за дееца закон.

    Атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и  като такова следва да бъде  отменено.           

            Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.1 ЗАНН, Съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № 23-0000839/19.10.2018 год. на  Началник на ОО АА Варна, с което на Й.П.М. *** за извършено нарушение на чл.43,ал.1,т.1,б”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТ на осн. чл.178а,ал.7,т.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град Варна по реда на Глава Дванадесета от АПК, на касационните основания предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: