РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. Сандански, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20241250100815 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. С. В., с ЕГН-
**********, от гр.С., ж.к.”С.”, №, вх.*, ет.*, ап.** срещу „ДЗИ-Общо Застраховане“-ЕАД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1463, район „Триадица”,
бул.”Витоша”, № 89Б, представлявано от Б. А. В., И. Д.Г. и А. Х. П., с която е предявен иск
за заплащане на сумата от 1491,68 лева, съставляваща неизплатената част от дължимото
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка “Каско“,
причинени при възникнало на 31.03.2023г. застрахователно събитие с лек автомобил марка
С. ** с рег.№ *****, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане.
Правно основание- чл.405 от КЗ.
Сочи се в исковата молба, че ищцата е собственик на лек автомобил марка и модел С.
**, рама *********, с рег.№******, на който е била ползвател към 31.03.2023г. Твърди се, че
на 17.04.2023г. между „С. Б.“ ЕООД и А. В. от една страна като застраховащ / застрахован и
ответната застрахователна компания е сключен застрахователен договор за имуществено
застраховане „Каско“ на този автомобил, който договор е обективиран в застрахователна
полица № ************** със срок на действие от 17.04.2022г. до 16.04.2023г. Твърди се, че
на 31.03.2023г. описания по-горе лек автомобил е претърпял ПТП в гр. С., на „А. на Д.“,
област Благоевград. Твърди се, че автомобилът е бил паркиран на единственото разрешено
за това място, като по време на престоя на автомобила същият е бил ударен от друг
автомобил, който не е останал на място, а е напуснал мястото на ПТП. Твърди се, че към
10.00 часа на 31.03.23г. ищцата е разбрала от две момчета, които имат магазини в района, че
автомобилът й е ударен. Твърди се, че ищцата веднага е уведомила ответника в офиса им в
гр. С. за настъпилото застрахователно събитие и следвайки техните указания е предоставила
автомобила за оглед още същия ден. Твърди се, че е бил извършен оглед на автомобила от
служители на ответника и на 03.04.2023г. й е било предоставено копие от опис заключение
по щета *********. Твърди се, че вследствие на ПТП-то по процесния автомобил са били
1
причинени увреждания, подробно описани в опис-заключение, изготвено от представител на
самия ответник, а именно: увредена задна лява врата; увреден панел заден ляв калник 5 вр.;
увредена вежда PVC заден ляв калник; увредена лайсна задна лява броня и увреден капак
резервоар. Твърди се, че тези вреди са вследствие и са причинени от станалото на
31.03.2023г. в гр. Сандански ПТП. Твърди се, че по указание на ответника ищцата е
потърсила оторизиран сервиз, представител на марката автомобили С. и се е свързала с
автосервиз „М. **“ ЕООД гр. Б.. Твърди се, че на 08.05.2023г. процесният автомобил е бил
приет от автосервиза за ремонт, а на 12.05.2023г. е бил отремонтиран, като при получаването
му ищцата е заплатила за ремонта сума в размер на 1903,07 лева. Твърди се, че издадената от
сервиза фактура и касова бележка ищцата е предоставила на ответника за плащане. Твърди
се, че ответникът й е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 438 лева, което не
покрива размера на действително причинените по автомобила и заплатени от ищцата
имуществени вреди. По изложените съображения ищцата предявява настоящия иск, в
подкрепа на който представя писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза.
В съдебно заседание ищцата и процесуалният й представител поддържат предявения
иск.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание, а депозира писмено
становище, в което заявява, че оспорва иска като неоснователен, тъй като счита, че
изплатеното обезщетение е било правилно изчислено. При условията на евентуалност
оспорва и размера на иска като завишен.
Съдът излага следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и от представената комбинирана застрахователна полица
№ *********** от 07.04.2022г. се установява, че за лек автомобил марка „С.”, модел
„** действие от 17.04.2022г. до 16.04.2023г., с клауза- пълно каско, допълнително договорено
ползване на доверен сервиз, както и „Помощ на пътя, с клаузи- „премиум” и „чужбина”, при
застрахователна сума от 14000лв. и застрахователна премия 608,50лв., платима еднократно в
брой. Не се спори също, че в срока на действие на застрахователния договор е настъпило
застрахователно събитие-ПТП с процесния автомобил. Застрахователят е изготвил опис-
заключение по щета *********/03.04.2023г., в което са описани увредените детайли на
автомобила, с посочени степени на деформация и нужните ремонти. Ремонтът на
автомобила е извършен в автосервиз „М. **”-ЕООД гр.Благоевград- оторизиран дилър на
„Автомотор Корпорация” АД за автомобили Ситроен (представения поръчка/договор). За
ремонта на автомобила на А. С. В. е издадена фактура № **********/12.05.2023г. на
стойност 1930,07лева, която е заплатена (представения фискален бон). Видно от
заключението на вещото лице е, че описаните в опис-заключението увреждания по
автомобила отговарят на ремонта на автомобила, който е извършен в автосервиз „М. **”-
ЕООД гр.Благоевград. Вещото лице заключава, че е налице причинно следствена връзка
между ПТП и вредите по процесния автомобил. Видно от заключението на вещото лице е
също, че стойността на ремонта за възстановяване на уврежданията по процесния
автомобил, изчислени по средни пазарни цени към момента на ПТП, възлиза на 1090,19лева.
С преводно нареждане от 16.05.2023г. „ДЗИ-Общо Застраховане“-ЕАД е превело на А. С. В.
сумата от 438,39лв. по щета 44010152308833.
Съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че страните по
делото са страни по застрахователен договор за автомобилна застраховка „Каско +”, по
който ответното застрахователно дружество не е заплатило пълния размер на причинените
по автомобила щети при настъпване на застрахователно събитие.
Предявеният иск е частично основателен:
Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
2
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Страните не спорят, че по време на действие на процесния договор е настъпило
застрахователно събитие и че се дължи застрахователно обезщетение за причинените щети
по процесния автомобил. Спори се за размера на обезщетението.
Установи се, че размерът на щетите по застрахования автомобил възлиза на
1090,19лева. Неоснователно е възражението на ответника, че изплатеното от него
обезщетение съответства на средните пазарни цени към датата на събитието, тъй като
стойността на щетите по процесния автомобил е определена от вещото лице по средните
пазарни цени към датата на застрахователното събитие и на база описаните от
застрахователя щети и определените от него в опис-заключението по щета степени на
увреждане и необходими ремонти.
След приспадане стойността на щетите, доброволно изплатени от застрахователя /в
размер на 438,39лв./, то искът се явява основателен за сумата от 651,80лева. В останалата му
част-до претендираната сума от 1491,68лева, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Не се доказа от ищеца, че автомобилът е следвало да бъде отремонтиран
именно в сервиз „М. **”-ЕООД гр.Благоевград, нито се твърди, че застрахователят е
възложил извършването на ремонта именно в този сервиз.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Ищцата е направила разноски по делото за
платена държавна такса в размер на 60лева, за платено възнаграждение за адвокат в размер
на 500лева и за платено възнаграждение на вещо лице в размер на 500лв. Съдът не
разглежда направеното под условие възражение от ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата, тъй като платеното адвокатско
възнаграждение е в размер съответстващ на определения в Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид изложеното,
съобразявайки изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 463,17
лева за направени по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът също има право да иска
заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Ответникът е представляван от юрисконсулт. На основание чл.78, ал.8 от ГПК съдът
определя в полза на ответното дружество възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150
лева, съобразно чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ. Предвид изложеното, съобразявайки изхода на спора,
ищцата следва да заплати на ответника сумата от 84,46лева за направени по делото
разноски.
Водим от горното и на основание чл.405 от КЗ, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо Застраховане“-ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление-гр.София 1463, район „Триадица”, бул.”Витоша”, № 89Б, представлявано от Б.
А. В., И. Д.Г. и А. Х.П., ДА ЗАПЛАТИ на А. С. В., с ЕГН-**********, от гр.С., ж.к.”С.”, №
**, вх*, ет.*, ап.** сумата от 651,80лева (шестстотин петдесет и един лв. и 80 ст.),
съставляваща неизплатената част от застрахователно обезщетение за имуществени вреди по
застрахователен договор „Каско+“- застрахователна полица № *********, причинени при
възникнало на 31.03.2023г. застрахователно събитие с лек автомобил марка „С.”, модел „**”,
с рег.№ ******, ведно със законната лихва от 18.06.2024г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска над уважения размер до претендираната сума от
1491,68лева.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо Застраховане“-ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление-гр.София 1463, район „Триадица”, бул.”Витоша”, № 89Б, представлявано от Б.
3
А. В., И. Д. Г. и А. Х. П., ДА ЗАПЛАТИ на А. С. В., с ЕГН-**********, от гр.С., ж.к.”С.”,
№ **, вх*, ет.*, ап.** сумата от 463,17 лева (четиристотин шестдесет и три лв. и 17 ст.) за
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА А. С. В., с ЕГН-**********, от гр.С., ж.к.”С.”, №**, вх.*, ет.*, ап.** ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-Общо Застраховане“-ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление-гр.София 1463, район „Триадица”, бул.”Витоша”, № 89Б, представлявано от Б.А.
В., И. Д. Г.и А. Х. П., сумата от 84,46лева (осемдесет и четири лв. и 46 ст.) за направени по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4