№ 1192
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниЕ. Ив. П.
заседатели:Р. Сп. Т.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201103 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият С. Д. И.– редовно призован се явява лично и с адв. Й. Д. от
АК Пазарджик. Надлежно упълномощен, представя пълномощно.
Подсъдимият И. Д. А.– редовно призован се явява лично и с адв. Х. С. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. И. С.– редовно призован се явява лично и с адв. П. П.
от АК Пазарджик.
Подсъдимият С. Й. Д.– нередовно призован не се явява. Същият е
търсен многократно на адреса и не е открит. Не е намерено и лице, което да
получи призовката. По данни по делото се намира в чужбина. За него се явява
адв. М. Н. от АК Пазарджик, служебно назначена за защитник.
Подсъдимият С. Д. К.– нередовно призован се явява лично и с адв. С..
Подсъдимият Р. И. К.– редовно призован се явява лично и с адв. И. Б. от
АК Пазарджик.
За ощетеното ЮЛ ЕК „П.“ ООД гр.Пловдив - редовно призован се явява
адв. С.З. от АК Хасково, надлежно упълномощена, с представен договор за
правна защита и съдействие.
1
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. З.: Да се гледа делото.
АДВ. Д.: Да не се гледа делото.
АДВ. С.: Считам, че има процесуална пречка за разглеждане на делото.
Подсъдимият К. не е получил препис от ОА, беше връчен на мен преди
няколко дни.
АДВ. П.: Да не се гледа делото.
АДВ. Н.: Да не се гледа делото. Получих разпореждането на съда, но не
и ОА.
АДВ. Б.: Да не се гледа делото. Подзащитният ми не е получил препис
от ОА.
Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното разпоредително заседание, с оглед обстоятелството, че част от
подсъдимите не са получили преписи от ОА и разпореждането на съда, но
следва да се даде ход на делото само относно постъпилата молба от
подсъдимия С. И. с искане за отмяна на наложената му забрана за напускане
пределите на страната.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ВРЪЧВА ПРЕПИСИ от ОА и разпореждането на съда на подсъдимите
Р. К., А. С., И. А. и С. К. и на С. Д. чрез адв. Н..
ВРЪЧВА ПРЕПИС от ОА на адв. Н..
ВРЪЧВА ПРЕПИСИ от молбата за конституиране на граждански ищец
от ощетеното ЮЛ на всички подсъдими.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ПОСТЪПИЛАТА
МОЛБА от подсъдимия С. И. за отмяна на наложената му мярка за
процесуална принуда за напускане за Р България.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба.
АДВ. Д.: Поддържаме молбата.
2
ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, аз считам, че молбата не следва да бъде
уважавана.
АДВ. Д.: Няма да представям нови доказателства, всички са по делото
и ще се ползваме от тях.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови такива.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели, считам, че
не са налице основания за отмяна на наложената мярка „Забрана за пътуване
извън страната“. Към днешна дата са налице абсолютно същите основания,
които са взети при вземането на първоначалната такава мярка, както и при
последващите обжалвани от страна на подсъдимия. Произнасянето на ПР
Пазарджик, както и потвърждаването на постановлението от Районен съд
Пазарджик. Не се сочат на първо място никакви уважителни причини, които
да налагат излизането на подсъдимия извън страната и в този смисъл Ви моля
да не уважите искането.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател ще моля да уважите молбата на
доверители ми И. по следните съображения: действително видно от
повдигнатото обвинение и постановлението за налагане на забрана за
напускане на пределите на Р България за прокурора е имало законово
основание към онзи момент да вземе такава мярка, тъй като действително се
касае за повдигнато обвинение, което по смисъла на закона е тежко и
съгласно разпоредбата на НПК това дава основание за налагането на такава
мярка. Тази мярка обаче съгласно разпоредбата на НПК не може да продължи
повече от 8 месеца на ДП и независимо от това, че ние сега сме в съдебното
производство Вие ще видите, че при решаване на делото държавния
обвинител не е изпълнил своите законови обвинения да снеме всички мерки
по които законния срок е изтекъл и той задължително би следвало да бъде от
деня. От постановлението за повдигане на обвинение е видно, че за първи
път доверителя ми в привлечен за обвиняем на ... г. и на същата дата му е
връчено и постановление за налагане на тази принудителна мярка. Видно от
датата посочена в ОА същият е изготвен на ... г.. Видно от доказателствата по
делото е минала година и половина от вземането на мярката и въпреки това
3
прокурора не е изпълнил задължението си към ... г., когато е изминал този
срок, който ние сочим да снеме тази мярка за неотклонение. Ние сме
свидетели, често на такива ходове, които са незаконни на Прокуратурата в
България, но тя е призвана преди всичко да осъществява законен надзор на
воденото ДП, тя отговаря за надзора за законност в цялата страна.
Недопустимо е точно държавното обвинение да не изпълни своето законово
задължение и да не отмени тази принудителна мярка за неотклонение за
напускане на страната. Ето защо мисля, че дори да сме вече да сме в
съдебното производство, съдът е този който трябва да коригира нарушенията
които се допускат в ДП още повече, че доверителя ми в срока е подал
молбата за снемане на тази мярка за процесуална принуда. Освен това вие ще
видите, че И. не е попречил по никакъв начин и не е създал със своето
поведение възможност да се забавя производството, явявал се е винаги когато
е призоваван, така, че със снемане на тази мярка той няма да застраши и
съдебното производство и срочното му разглеждане му в съдебната фаза. По
тези съображения ще Ви моля г-н съдия и съдебни заседатели да приемете, че
прокуратурата не е изпълнила в срок задължението си и да снемете тази
мярка и да уважите молбата на С. И. и в този смисъл ще Ви моля да се
произнесете.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. И.: Г-н съдия, ОА е базиран
на предположения на прокуратурата, което е недопустимо и аз година и
половина аз търпя последствия за това нещо. Това са морални, финансови,
които не могат и да се възстановят и аз продължавам да търпя това нещо. Аз
няма от какво да се крия, защото той е базиран само на предположения. Аз
съм подал на 02.08 изтичаше срока, който мина година и половина в който
трябва да се внесе ОА, аз пускам молба до съда на 5-6 някъде, съда изисква
материалите от прокуратурата, в този момент го в вкарват в съда и го
насрочват на друг съдия и не може да се произнесе съдията. След това го
назначават на друг съдия и така се стекоха обстоятелствата, че още ми седи
забраната, а срока е изпуснат. Аз съм искал много да ми се отмени забраната
и съм посочил причини, за да ме пуснат за определен срок, защото на жена ми
баба и беше болна от рак, исках да се видим последно, но вече тя почина и
ние не можахме да я видим.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. И.: Искам да ми се отмени забраната.
4
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови определението си, след
което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
ЗА разглеждане на делото в разпоредително заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разпоредително заседание на 17. 11.
2022 г. от 10,30 часа за която дата и час явилите се днес подсъдими С. И., И.
А., А. С., С. К., Р. К. и техните защитници уведомени от днес. Подсъдимият
С. Д. уведомен от днес чрез защитника му адв. Н.. Ощетеното ЮЛ, РП
Пазарджик и съдебните заседатели уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5