№ 675
гр. Враца, 30.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на тридесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Частно гражданско
дело № 20221400100529 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.
Образувано е по молба вх. № 7355/13.12.2022 г. на Ч. А. С. от гр.
София.
Молителят посочва, че е ищец по гр.д. №1451/2019 г. по описа на РС-
Бяла Слатина, по което докладчикът умишлено бави производството, въпреки
че вече са отправени две молби за бавност. Твърди, че съдията целенасочено
държи делото в кабинета си и не предприема никакви действия по
насрочването му, нито го изпраща на ОС-Враца за произнасяне по подадените
молби за бавност. Моли да бъде задължен РС-Бяла Слатина в определен срок
да насрочи гр.д.№ 1451/2019 г.
С оглед изложените в молбата твърдения, че по делото са подадени
други молби за бавност, които не са изпратени на ОС-Враца, е изискано гр.д.
№ 1451/2019 г. по описа на РС-Бяла Слатина, заедно със становище на
съдията-докладчик.
Посоченото дело е постъпило в ОС-Враца на 29.12.2022 г. Към него е
приложено становище от съдията-докладчик, в което посочва, че
действително е допуснал забавяне в произнасянето по делото. Посочва, че са
били налице проблеми при връчване на книжата на ответницата С. М., които
са били преодолени и делото е следвало да бъде насрочено, но поради
фактическата и правна сложност е било допуснато забавяне при
извършването на това процесуално действие.
Съдът, след като се запозна с молбата и приложеното гр. д. № 1451/19
г. по описа на РС Бяла Слатина, приема следното:
Съдебното производство е образувано въз основа на искова молба на
Т. А. С. и Ч. А. С., с която е предявен иск за съдебна делба на недвижими
имоти, останали в наследство от наследодателя С. Г. П..
Първоначално е бил сезиран Районен съд-Козлодуй и е било
образувано гр.д.№ 12/2017 г. по описа на същия съд. По това дело са
извършени поредица от процесуални действия, включващи указания за
отстраняване нередовности на исковата молба, размяна на книжата по реда на
чл.131 ГПК, насрочване и провеждане на две съдебни заседания. От
материалите по делото е видно, че ответницата С. Г. М. е получила лично
1
препис от исковата молба, както и че е била редовно призована за първото
съдебно заседание чрез пълнолетния си син Г. М..
След извършена смяна на първоначалния съдия-докладчик по гр.д.№
12/2017 г. по описа на КРС, по време на второто съдебно заседание на
19.09.2018 г. новият съдия-докладчик е извършил повторна преценка на
редовността на исковата молба, при която е констатирал нередовност и с
протоколно определение е оставил производството по делото без движение и
е дал указания на ищците да индивидуализират имотите, чиято делба искат да
бъде допусната. По делото са постъпили две молби-уточнение с вх.№
5023/28.09.2019 г. и вх.№ 5762/09.11.2018 г. С Определение №
1244/27.12.2018 г. КРС е прекратил производството по делото на основание
чл.129, ал.3 ГПК. Този съдебен акт е потвърден с Определение №
359/15.04.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 228/2019 г. по описа на ОС-Враца, но с
Определение № 162/24.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 3199/2019 г. ВКС на РБ е
отменил въззивното определение и потвърденото с него определение на КРС
и е върнал делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
След връщането на делото, всички съдии от РС-Козлодуй са се отвели
от разглеждането му и с постановено по реда на чл.23 ГПК Определение №
851/28.10.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 627/2019 г. по описа на ОС-Враца делото е
изпратено за разглеждане на РС-Бяла Слатина, където е образувано като гр.д.
№ 1451/2019 г. по описа на този съд.
Съобразно указанията от касационната инстанция, съдът е оставил без
движение производството по делото и е указал на ищците, че следва да
отстранят нередовности в исковата молба.
С Разпореждане № 260515/22.02.2021 г. съдът е приел, че
нередовностите са отстранени и е разпоредил да бъдат връчени преписи от
исковата молба и приложените доказателства на ответниците с указанията по
чл.131 ГПК.
Изпратеното до ответницата С. М. Г. съобщение е върнато в цялост,
като връчителят е извършил отбелязване, че лицето не живее на адреса по
сведение на друго лице, което живее там от една година. Изпратено е и второ
съобщение, което отново е върнато в цялост със същите данни, че в имота
живее наемател.
След извършена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. съдът е
констатирал, че посоченият по делото адрес на С. Г. М. е регистриран и като
нейн постоянен и настоящ адрес, както и че същата няма регистрирани
трудови договори след 2003 г. При тези данни съдът е разпоредил да бъде
извършено връчване чрез залепване на уведомление.
На 10.06.2021 г. е извършено залепване на уведомление на входната
врата на С. Г. М. и е пуснат екземпляр от същото в пощенската кутия. По
делото е приложено и съобщение, в което е удостоверено, че в указания срок
лицето не се е явило да получи екземпляр от съдебните книжа.
С Разпореждане № 261502/08.07.2021 г. съдът е указал на ищците, че
следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по
депозитната сметка на РС-Бяла Слатина сума от 600,00 лв. за назначаване на
особен представител на ответницата С. Г. М..
На 20.07.2021 г. ищецът Ч. С. е депозирал молба, в която е посочил, че
ответницата С. М. пребивава на адреса на починалата си майка в с.***,
2
общ.Хайредин, и моли същата да бъде призована на този адрес. Съдът е
разпоредил да бъде извършено връчване на посочения адрес.
С молба вх.№ 263943/11.08.2021 г. адв.М.М., в качеството си на
процесуален представител – пълномощник на ищцата Т. С., е поискал на
основание чл.63 ГПК да бъде продължен с един месец определения с
Разпореждане № 261502/08.07.2021 г. срок за внасяне по сметка на съда на
сумата от 600 лв. – депозит за назначаване на особен представител на
ответницата С. Г. М..
Изпратеното съобщение до С. М. на адреса в с.***, общ.Хайредин е
върнато в цялост, като е извършено отбелязване, че лицето не е открито и по
сведение на съсед тя се е върнала в гр.София след смъртта на майка си. С
разпореждане от 18.08.2021 г. съдът е постановил отново да бъде извършено
връчване на адреса в гр.София. Изпратеното съобщение отново е върнато в
цялост с отбелязване, че никой не отваря и съседите не са я виждали на
адреса.
Със заявление вх.№ 264376/07.10.2021 г. ищецът Ч. С. е поискал
отново да бъде направен опит за връчване на адреса на С. М. в гр.София чрез
наемателите, поискал е да не бъде назначаван особен представител, както и да
бъде намален размера на определения депозит за особен представител.
По делото е постъпило ново заявление вх.№ 264648/16.11.2021 г. от
ищеца Ч. С., в което посочва, че на 14.11.2021 г. е посетил лично ответницата
С. М. на адреса й в гр.София и от проведения разговор е узнал, че тя живее на
същия адрес, заедно със сина си и неговото семейство. Иска да бъде
разпоредено връчване чрез залепване на уведомление.
На 18.03.2022 г. е подадена молба от ищеца Ч. С. за определяне срок
при бавност, по която ОС-Враца се е произнесъл с Определение №
172/08.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 119/2022 г. и е уважил същата като е определил
едноседмичен срок от връщане на гр.д.№ 1451/2019 г. по описа на РС-Бяла
Слатина да предприеме действия за продължаване на производството по
делото, като извърши произнасяне по постъпилите молби от ищците за
намаляване на определения депозит за особен представител на ответницата С.
М..
С Определение № 260023/12.05.2022 г. районният съд е приел, че не е
изпълнено указанието за внасяне на определения депозит за назначаване на
особен представител на ответницата С. Г. М., поради което е прекратил
производството по делото. Този съдебен акт е отменен с Определение №
276/16.06.2022 г. по в.ч.гр.д.№ 218/2022 г. по описа на ОС-Враца и делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
След връщане на делото е извършено редовно връчване на препис от
исковата молба на ответницата С. Г. М. чрез пълнолетния й син Г. М.. Видно
от приложеното съобщение, връчването е извършено на 29.09.2022 г., след
което не са извършвани други процесуални действия.
При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав приема следното:
От изложеното по-горе е видно, че действително по делото е било
допуснато значително забавяне, свързано с невъзможността да бъде връчен
препис от исковата молба на ответницата С. Г. М.. Този проблем обаче е
преодолян на 29.09.2022 г. с извършеното връчване по реда на чл.46, ал.1,
пр.2 вр. ал.2 ГПК. Едномесечният срок за отговор по чл.131 ГПК е изтекъл на
3
29.10.2022 г., при което е следвало да бъдат предприети последващи
процесуални действия по насрочване на делото. Такива не са извършени в
продължение на два месеца, поради което настоящият съдебен състав намира,
че съдията-докладчик е допуснал неоснователно забавяне и на основание чл.
257, ал. 2 ГПК следва да бъде определен подходящ срок за насрочване на
делото. Като такъв съдът определя 2-седмичен срок, считано от връщане на
делото в РС-Бяла Слатина.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок на съдията-докладчик по гр. д. №
1451/19 г. по описа на РС Бяла Слатина за предприемане на процесуални
действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание, считано от
връщане на делото в първоинстанционния съд.
Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
4