№ 39
гр. Сливница , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай С. Василев
при участието на секретаря Паулина Б. Велкова
като разгледа докладваното от Николай С. Василев Административно
наказателно дело № 20201890200628 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. В. Б., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 20-0344-
000814/01.12.2020 г., издадено от Е.С.С. – началник на РУ – Сливница при
ОДМВР - София, с което на жалбоподателя са наложени административно
наказание - глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован се явява лично и с адв. М.. Поддържа жалбата и оспорва
наказателното постановление.
Въззиваемата страна- РУ- Сливница, редовно призована, не изпраща
представител в проведеното публично съдебно заседание. В
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на РС- гр.
Сливница, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение и съдът
да потвърди обжалваният акт.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
На 14.11.2020 г., около 02:00 часа, в гр. Д. на ул. „Т.У.” жалбоподателят
М. В. Б. управлявал лек автомобил „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СО 5598
АТ, собственост на жалбоподателя като се движил по ул. „Христо Ботев”.
Жалбоподателят бил спрян за проверка за употреба на алкохол с техническо
1
средство Алкотест Дрегер 7510 № ARNA 0160 от полицейските служители М.
И. Д. и Б.Е.Д.. Жалбоподателят отказал да бъде тестван за алкохол и затова
полицейските служители сигнализирали свидетеля Х. В. И. на длъжност мл.
автоконтрольор при РУ – Сливница.
За констатираните нарушения свидетелят Х. В. И., в присъствието на
полицейските служители М. И. Д. и Б.Е.Д., съставил на жалбоподателя АУАН
серия GA, бл. № 253570/14.11.2020 г., за това че на 14.11.2020 г., като водач
на лек автомобил „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СО 5598 АТ отказва да
му бъде извършена проверка със техническо средство Алкотест Дрегер 7510
№ ARNA 0160 за употреба на алкохол и не изпълнява предписанието за
медицинско изследване на алкохол в кръвта чрез талон за изследване №
074052, с което е нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което наказващият орган е приел, че с
деянието, посочено, както в АУАН, така и в НП, жалбоподателят е извършил
посоченото нарушение и му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца. На 16.11.2020 г. на жалбоподателя били издадени заповед за
прилагане на ПАМ № 20-0344-000253 по чл. 171, т. 1, б.б от ЗДвП и заповед
за прилагане на ПАМ № 20-0344-000254 по чл. 171, т. 2, б.б от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ
на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: писмените доказателства: заповед № 8120К-14/04.01.2018 г. на
министъра на вътрешните работи; акт за встъпване в длъжност на Е.С.С.,
заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи,
заповед № 517з-1561/20.05.2016 г. на директора на ОДМВР – София, талон за
изследване № 074052, заповед за прилагане на ПАМ № 20-0344-000253 по чл.
171, т. 1, б.б от ЗДвП, заповед за прилагане на ПАМ № 20-0344-000254 по чл.
171, т. 2, б.б от ЗДвП акт за встъпване в длъжност на Х. В. И., както и
гласните доказателствени средства- показанията на свидетеля Х. В. И..
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити,
обуславящи нейната редовност.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
2
от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН
или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на
контрол подлежи и самият АУАН.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът прие, че при
ангажиране на административно - наказателната отговорност на
жалбоподателката са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е
извършено и деецът е установен в деня на съставяне на Акта – 14.11.2020 г., а
наказателното постановление е издадено след по-малко от месец от датата на
съставяне на АУАН.
Съдът приема, че наказателното постановление и АУАН са били
издадени от компетентни длъжностни лица по чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП,
което се установява от представените по делото заповеди и актове за
назначаване.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел и на самия жалбоподател, и съгл. разпоредбата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и свидетелите, а
съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН е отбелязан отказа на санкционираното лице да
подпише акта, което е удостоверено с подписа на един свидетел – М.В.С..
Съдебният състав намира, че са спазени формално изискванията на
ЗАНН относно реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. Въпреки това
съдът счита, че описанието на мястото на нарушението не е в достатъчна
степен ясно посочено. В НП и АУАН се съдържа информация, че деянието е
извършено на ул. „Т.У.” с посока от ул. „Христо Ботев” към № 11. Не е
посочено конкретното място, на което жалбоподателят е бил спрян за
проверка и какви са били причините за това. Освен това в НП и АУАН не е
посочено от кого жалбоподателят е бил спрян за проверка. От показанията на
свидетеля Х. В. И. – актосъставител се установява, че при пристигането му
жалбоподателят не е бил в лекия автомобил и не е шофирал. Следователно
актосъставителят не е констатирал конкретното нарушение, за което въпреки
това е съставил АУАН.
С оглед на всичко изложено до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено като
незаконосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-0344-
000814/01.12.2020 г., издадено от Е.С.С. – началник на РУ – Сливница при
ОДМВР - София, с което на жалбоподателя М. В. Б., ЕГН: **********, адрес
гр. Д., ул. „Т.У.” № 11 са наложени административно наказание - глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба
пред Административен съд – София област по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4