МОТИВИ : К.Ц. *** е предаден на съда за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б „в”
във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК във връзка с чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП – затова, че на 22.03.2017 г.,
около 08. 20 ч., в гр. Троян, по ул. „Радецки", при кръстовището с ул.
"Незабравка" с посока на движение изток към ул." Хр.
Ботев", при управление на МПС - лек автомобил „Фолксваген голф", с
д.к.№ *********, негова собственост, нарушил правилата за движение - чл. 20,
ал. 2, изр.2 от ЗДвП - не намалил скоростта и в случай на необходимост не
спрял, когато е възникнала опасност за движението - приближаването към и
преминаването в неговата пътна лента за движение на пешеходката Н.Г.Х.и по
непредпазливост причинил смъртта на Н. Г. Х., с ЕГН ********** от гр. Троян.
В съдебно заседание Г.Х.С.М.Х., М.С.Ц.
и Г.С.Х. бяха конституирани като частни обвинители, представлявани от адв. С. в
процеса.
Делото бе разгледано по реда на
глава XXVII Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция – чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти.
В съдебно заседание представителят
на ОП Ловеч даде становище, че на подсъдимия следва да бъде определено
наказание в размер на три години лишаване от свобода, което да бъде намалено с оглед задължителната
разпоредба на чл. 58а, ал. 1 от НК на две години лишаване от свобода, изпълнението
на което да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. Посочва, че
основание чл. 343 г
от НК следва да бъде наказан от право да управлява МПС за срок от две години.
Повереникът на частните обвинители
адв. С. счита, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят събраните на
досъдебното производство доказателства.
Излага, че при определяне на размера
на наказанието следва да се съобрази, че
е налице ПТП с тежък съставомерен резулат, пострадалата е била с добро
здраве и зрение и е налице неадекватна преценка от страна на И.. Споделя се
изложеното от представителя на ОП Ловеч по отношение на размера на наказанието -
три години лишаване от свобода, което при редуцирането по чл. 58а, ал. 1 от НК
да бъде намалено с 1/3, т.е. 2 години лишаване от свобода, изпълнението на
което да бъде отложено с изпитателния срок за пет години.
Посочва, че наказанието по чл. 343г
от НК следва да бъде определено в размер на четири години лишаване от правоуправление,
като се съобрази наложените наказания на И. за нарушения по ЗДвП.
Подсъдимият се явява лично и с адв. Ц.,
който счита, че подзащитния му е осъществил състава на престъплението, за което
е предаден на съд. Излага, че при определяне на размера на наказанието на И. следва
да се съобразят като смекчаващи вината обстоятелства : направеното
самопризнание /в хода на целия процес/, изразена от него критичност и съжаление
към извършеното, чисто съдебно минало, доброто процесуално поведение и съдействие
в хода на делото и съпричиняване на съставомерния резултат от страна на
пострадалата. Позовава се на т. 6, б. „г” от ТР № 2/22.12.2016 г. на ВКС, правото на пешеходеца и пресичане на пътното
платно, не е абсолютно при пресичане на пътното платно не нерегламентирани за
тази цел места и пешеходеца трябва да съобразява правилата на чл.113, т.1, 2, 4
и чл. 114 от ЗДвП и ако не съобрази тези
правила, то е налице съпричиняване на вредоносния резултат по чл. 343 от НК от
страна на пешеходец. Посочва, че пострадалата не се е съобразила с
ограничението на цитираните разпоредби от ЗДвП и задължението да отиде на
пешеходна пътека, когато в близост има такава. Излага, че безспорно е установено, че към датата на
произшествието до мястото в непосредствена близост се намират две маркирани
обозначени пешеходни пътеки, които не са използвани от пешеходката и при
определяне на наказанието на И. следва да се съобрази цитираното Тълкувателно
решение.
Налага довод, че едно наказание към
предвидения от закона минимум две години лишаване от свобода / след неговата
редукция с 1/3/, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от три
години, би изпълнило целите на наказателната репресия.
Посочва, че размера на наказанието
по чл. 343г от НК следва да се съобрази с
размера на наказанието лишаване от свобода.
Настоящата инстанция, като съобрази
направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и
събраните по досъдебното производство гласни, писмени и веществени
доказателства, намира за установено следното :
На 22.03.2017 г., около 08.15 – 8. 20
ч., св. Х. К.се движел по ул." Радецки" в гр. Троян, управлявайки
микробус, като с него бил и св. А. С.. К. се движил в посока МБАЛ Троян -
посока изток - север по улицата и видял как лек автомобил „Фолксваген
голф", движейки с в обратна на него посока, удря възрастна жена пешеходка.
Лек автомобил „Фолксваген голф" се движил, спускайки се по улицата, която
била с низходящ наклон в посоката му на движение. Пешеходката паднала на място,
а водача на автомобила не намалил, нито спрял, а продължил на право след което
завил в първата пряка в дясно. К. звъннал на тел. 112. Непосредствено след
това, автомобила, който ударил жената, с неговия водач се върнали на мястото на
ПТП. На страничното дясно огледало имало забрадка на жената, която водача
махнал.
Дошла спешна помощ и жената била
транспортирана с линейка. Пострадалата била паднала малко по нагоре от
намиращата се там пешеходна пътека. Пешеходката пресичала от юг към север,
когато била ударена, но не била на пешеходната пътека. След удара тя била
неадекватна.
Св. Събев видял същата обстановка.
Колегата му К. управлявал микробуса по ул." Радецки" с възходящ
наклон, а насреща му се движел лек автомобил "Фолксваген голф ".
Видял как автомобила удря жената, тя преминала през предния му капак и паднала
на асфалта. Автомобила не останал на място, а завил в първата пряка. Върнал се
след няколко минути. Падналата жена на дишала и не мърдала. Дошла и линейка,
която я закарала. На място се събрали множество хора, имало и такива които
снимали.
Св. Ралица Бенчева на посочената
дата около 08. 20 ч. потеглила от дома си, минала покрай портала на болницата и
забелязала в дясната на нея страна на пътната лента за движение паднала жена.
Жената лежала неподвижно, с глава в посока болницата, била на лявата си страна.
Около нея нямало спрели автомобили. Малко след това близо до жената спрял лек
автомобил с млад шофьор. Бил видимо изплашен и потвърдил, че той е ударил
жената. На страничното дясно огледало имало шарена забрадка, която той хвърлил
настрани. Кърпата е намерена при огледа на местопроизшествието на ъгъла на
къщата с № 28 / л. 16/. Тя направила снимки на мястото на инцидента, която е
представена.
Св. Н. Д. /медицинска сестра във ФСМП
Троян/ била на смяна преди обед на 22.03.2017 г. От показанията й се установява, че млад мъж спрял до мястото на
паркиране на линейките, влязъл вътре и казал, че има блъсната жена на улицата
под болницата. По това време още не бил получен сигнала от тел. 112. Те с д-р Ч.
отишли на мястото и видели, че пострадалата лежи на асфалта, в безсъзнание, но
с жизнени дейности. Те я закарали в спешния център, провели консултации с
редица лекари и била транспортирана в УМБАЛ Плевен.
Св. С. Ч. е потвърдила, че на тази
дата преди обед около 08. 20 ч. пред центъра дошъл млад мъж, който казал, че е
блъснал жена под болницата. Веднага с линейка отишли до мястото на ПТП.
Възрастната жена била в кома, кръвното и налягане било в норма, била без реакции.
Закарали жената в спешния център, направила редица изследвания и я
транспортирали за болницата в гр. Плевен.
Полицая от РУ МВР Троян св. Т. М.
посетил мястото на ПТП, но пострадалата жена вече не била там. Извършена била
проверка на И. за наличие на алкохол в кръвта и пробата била отрицателна.
От показанията на св. Г.Х., син на пострадалата,
се установява, че майка му ходела без бастун, нямала проблеми със зрението и била
в добро здравословно състояние. Св. Х. е пояснил, че на 22.03.2017 г.
пострадалата излязла от дома около 08.00 ч. и тръгнала за погребалната агенция „Рая”,
която се намира срещу горското стопанство в гр. Троян.
Св. М. К. е видяла на платното за
движение, почти по средата, паднала жена, свита на кълбо, която не давала
признаци на живот. До жената имало черен автомобил, който останал там. До
автомобила имало младо момче което се държало за главата и било силно
притеснено. Когато излязла на улицата до ъгъла на къщата, св. К. намерила един
гумен галош, който е описан в огледа на местопроизшествието.
От заключението на съдебно -
медицинската експертиза се установява, че при огледа и аутопсията на 23.03.2017
г. на трупа на Н. Г. Х., на 80 години е установено черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в излив на кръв под твърдата и мека мозъчни обвивки (субдурален и
субарахноидален хематоми), излив на кръв в страничните мозъчни стомахчета
(интра вентрикуларен хематом), многофрагментно счупване на костите на черепа в
дясната слепоочна и тилна области, състояние след неврохирургична операция на
главата, счупване на седалищната кост на тазовия пръстен в ляво, кръвонасядания
в областта на лявото бедро и седалището двустранно, кисти на двата бъбрека.
Причината за смъртта на Х. е тежката черепно мозъчна травма, довела до мозъчен
оток и компресия на жизнено важни центрове. Уврежданията са резултат от тъпи
травми и могат да бъдат получени в обстановката на ПТП. Вещото лице е приело,
че най - вероятния механизъм на получаване на травмите е блъскане в областта на
подбедриците на височина около 45
см. от петата, завъртане на тялото, отхвърляне и
последващо падане на пътното платно. Всички описани травми са причинени
прижизнено. В кръвта на починалата не е установено съдържание на алкохол.
Смъртта е настъпила в болница и е установена от лекар. Състоянието на трупа по
време на аутопсията не противоречи на посочения в медицинските документи час на
смъртта (16 ,00 часа на 22.03. 2017г.). При аутопсията са установени кисти на
бъбреците. Това заболяване е вродено и няма пряка причинна връзка със смъртта
или нейната генеза. Намерените наранявания не могат да се получат от падане
върху асфалта и пътното платно без съприкосновение на трупа с транспортно
средство. Пострадалата в момента на удара е била изправена. Поради липса на
т.н. „контактни отпечатъци" не е възможно по медицински данни да се
отговори на въпроса от коя част на автомобила са получени установените
наранявания. Най-общо може да се каже, че това са детайли от автомобила
разположени на височина от 45 до 70
см. височина от земята. Не са намерени признаци по
тялото, които да говорят за влачене на пострадалата.
От заключението на тройната съдебно
автотехническа експертиза се установява, че произшествието е настъпило около 08.
20 часа на 22.03.2017 г. в гр. Троян, по ул. „Радецки", в района на
кръстовище с ул. „Незабравка", в близост до № 28 при сух асфалт, ясно
време, положителни температури, надлъжна видимост повече от 80 метра в двете посоки.
Платното за движение е двупосочно, с маркировка прекъсната линия. Широчината на
платното за движение е 6 м.
Участъкът от ул. „Радецки" при кръстовището с ул. „Незабравка" е
крива с радиус при осевата линия 60 метра, наляво по посока огледа /север –
изток - ул. „Радецки”, ул. „В. Левски" / и наклон при спускане 6/100.
Участъкът е асфалтиран - асфалт в добро състояние. След края на платното за
движение на ул. „Радецки" и ул. " Незабравка" от двете страни
има изградени тротоари. Режимът за движение към мястото на ПТП е при максимална
скорост 50 км./
час за населено място/. От техническа гледна точка условията за движение към
момента и място на ПТП са били добри по отношение на безопасността и нямат
пряка връзка с настъпилото произшествие. Автомобила се е движил по ул.
„Радецки" посока ул. „Васил Левски" в гр. Троян и скорост от 45 км/ч. В района на
кръстовището на ул. „Радецки" с улица „Незабравка" преди № 28 на
улица „ Радецки" автомобилът е ударил с предната си дясна част пресичащата
косо отдясно на ляво пешеходка. Ударът е настъпил в лентата за движение към ул.
„Васил Левски". Първоначално МПС е контактувало с лявата част на тялото на
пострадалата. След удара тялото на пешеходката е достигнало предния капак на
лекия автомобил, като главата на пострадалата е влязла в контакт с долната
дясна част на предно панорамно стъкло. След кратко носене на тялото върху
автомобила то е паднало странично счупвайки корпуса на дясното огледало за
обратно виждане, като след отъркване в преден десен калник се е установило на
платното за движение. Положението на тялото на Николина Христова след удара е
било на 5 метра
(5 м. до
краката и 4,7 м.
до главата) след ориентира по дължина и в зоната от 1 м. до 2,6 м. по ширина спрямо десен
край на платното за движение, като главата е била към десен бордюр по посока на
огледа. Ориентир № 1 е електрически циментов стълб в дясно по тротоара по
посоката на огледа , веднага след кръстовището на тези две улици почти до
къщата с № 28. След падането на тялото от предния капак автомобила е продължил
движението си напред без да спира, като се е върнал на местопроизшествието след
няколко минути, установявайки се на мястото, описано в протокола за оглед и
според показания на свидетеля очевидец Б..
Скоростта на движение на лекия
автомобил в момента на удара е определена е била 45
км/ч. Мястото на удара е на 10,5 метра преди
ориентира по дължина по посока на огледа и на 2 метра по ширина вляво от
ориентира по посока на огледа. Траекторията на движение на пострадалата е била
от тротоара, на чието продължение се намира ориентира на ул. „Незабравка",
към ляв по посока огледа тротоар на ул. „Радецки" ( по посока на дома й).
Скоростта на пешеходката е била 3. 2 км/ч. Лекия автомобил се е движел
равнозакъснително до момента на падане на тялото на пострадалата от предния
капак. При скорост от 45 км./
ч. преди ПТП за конкретния автомобил и при описаните пътни условия опасната
зона на спиране / ОЗС / е била 30,51
м. Пешеходката се е намирала на платното на ул.
„Радецки" и се насочила към левия тротоар. При скорост 3.2 км/ ч. 4. 5
секунди преди удара тя е била на 4
м. от мястото на удара. 4. 5 секунди преди удара лекия
автомобил е бил на 56. 1 м.
преди мястото на удара. Вещите лица приемат, че от техническа гледна точка,
водачът е разполагал с възможност чрез екстремно спиране да спре преди мястото
па удара и по този начин да предотврати настъпването на ПТП.
Вещите лица са посочили, че водачът
е разполагал с по -голяма видимост - при извършения оглед е установена видимост
в посоката на движение на МПС към мястото на удара не по - малка от 80 м. Не е имало причини от
техническо естество, както и препятствия, които да са причинили на водача да
забележи пешеходката и своевременно да задейства спирачната система. От
техническа и професионална гледна точка удара е бил предотвратим чрез
задействане на спирачната система. Този извод се налага при сравняването на
пълният спирачен път (опасната зона) и пътя, който е изминал автомобила, докато
пешеходката е стигнала до мястото на удара от момента, в който е била видима за
водача. Ударът е настъпил на 18. 6 метра преди пешеходната пътека спрямо
посоката на огледа. Водачът на автомобила е разполагал с възможност да спре и
да се предотврати ПТП при установената скорост на движение, както и при по - висока
скорост. Няма данни за причини от техническо естество, които биха довели
настъпването на ПТП. Основната причина за настъпване на ПТП е липсата на
реакция от страна на водача.
От съдебно техническата експертиза се
установява, че първото обаждане е в 08. 20 ч от тел. 112 е на св. Х. К., като е
приложен и компактдиск.
От документите на ФСМП Троян се
установява, че сигнала за пострадалата Христова е постъпил в 08. 20 ч. В 9. 22
ч. е била транспортирана в УМБАЛ Плевен, където е починала.
Приетата фактическа обстановка са
установява от направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2
от НПК, което кореспондира на събраните по досъдебното производство гласни,
писмени и веществени доказателства
Настоящата инстанция прие, че К.Ц.И.
е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.
"в" във връзка с чл.342, ал.1 предложение 3 от НК във връзка с чл.20,
ал.2, изр.2, от ЗДвП, като на 22.03.2017г. около 08.20 ч. в гр. Троян, по ул.
„Радецки" при кръстовището с ул. „Незабравка”, с посока на движение изток
към ул. „Хр. Ботев”, при управление на МПС- лек автомобил „Фолксваген
голф" с д.к.№ *********, негова собственост, нарушил правилата за движение
- чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП - не намалил скоростта и в случай на
необходимост не спрял, когато е възникнала опасност за движението -
приближаването към и преминаването в неговата пътна лента за движение на
пешеходката Н.Г.Х.и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Г. Х., ЕГН **********
от гр. Троян, поради което и на основание
чл. 343, ал. 1, б. "в" във връзка с чл.342, ал.1 предложение 3 от НК
във връзка с чл.20, ал.2, изр.2, от ЗДвП.
От обективна страна деянието е
извършено от И. чрез действие, като на посочената дата и място, при управление
на МПС, допуснал нарушил на правилата за движение - чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП - не намалил скоростта и в случай на необходимост не спрял, когато е
възникнала опасност за движението - приближаването към и преминаването в
неговата пътна лента за движение на пешеходката Н.Г.Х.и по непредпазливост
причинил смъртта на Н. Г. Х.. Налице е пряка причинна връзка между допуснатото
от И. нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП и настъпилия съставомерен
резулат - смъртта на Н. Г. Х.. И. е имал задължение да намалил скоростта и в
случай на необходимост да спре, когато е възникнала опасност за движението -
приближаването към и преминаването в неговата пътна лента за движение на
пешеходката Н.Г. Х.. Вещите лица по тройната автотехническа експертиза приемат,
че скоростта на движение на процесното МПС в момента на удара е определена е
била 45 км/ч.
Мястото на удара е на 10,5
метра преди ориентира по дължина по посока на огледа и
на 2 метра
по ширина вляво от ориентира по посока на огледа. Траекторията на движение на
пострадалата е била от тротоара, на чието продължение се намира ориентира на
ул. „Незабравка", към ляв по посока огледа тротоар на ул. „Радецки" (
по посока на дома й). Скоростта на пешеходката е била 3. 2 км/ч. Лекия автомобил се е
движел равнозакъснително до момента на падане на тялото на пострадалата от
предния капак. При скорост от 45
км./ ч. преди ПТП за конкретния автомобил и при
описаните пътни условия опасната зона на спиране е била 30,51 м. Пешеходката се е
намирала на платното на ул. „Радецки" и се насочила към левия тротоар. При
скорост 3.2 км/ ч. 4. 5 секунди преди удара тя е била на 4 м. от мястото на удара. 4. 5
секунди преди удара лекия автомобил е бил на 56. 1 м. преди мястото на удара.
Вещите лица приемат, че от техническа гледна точка, водачът е разполагал с
възможност чрез екстремно спиране да спре преди мястото па удара и по този
начин да предотврати настъпването на ПТП.
От субективна страна деянието е
извършено от И. по непредпазливо, като
форма на вина при небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК, като И.
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
Съдът при определяне на вида и
размера на наказанието на И. съобрази, че за престъплението по чл. 343, ал. 1, б. "в" във връзка с чл.
342, ал. 1 предложение 3 от НК е предвидено наказание от две до шест години
лишаване от свобода. Съдът наложи на И. наказание от две години лишаване от
свобода, при смекчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът съобрази : младата възраст, чистото съдебно минало, доброто
процесуално поведение в хода на наказателното производство, работи, много добри
характеристични данни, изразено критично отношение към извършеното,
признаването на вината и съпричиняване на съставомерния резултат от страна на
пострадалата. Като отегчаващи вината обстоятелства – високата обществена
опасност на деянието и факта, че И. е наказван по административен ред за
нарушения по ЗДвП. Съдът на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали с една трета
така определеното наказание от две години лишаване от свобода или К.Ц.И. следва да изтърпи наказание в размер
на 1 година и 4 месеца лишаване от
свобода.
Съдът
на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на така наложеното
наказание на К.Ц.И., с гореснетата самоличност, за срок
от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.
Съдът на основание чл. 343 г от НК наложи на К.Ц.И. наказание по чл. 37, т. 7 от НК лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1
година и 4 месеца от влизане на
присъдата в сила или от отнемане на
свидетелството за правоуправление по административен ред. При определяне на
размера на наказанието лишаване от права тази инстанция съобрази като
смекчаващи вината обстоятелства - младата възраст, чистото съдебно минало, доброто процесуално
поведение в хода на наказателното производство, работи, много добри
характеристични данни, изразено критично отношение към извършеното,
признаването на вината и съпричиняване на съставомерния резултат от страна на
пострадалата, а като отекчаващи – високата обществена опасност на деянието и
факта, че И. е наказван по административен ред за нарушения по ЗДвП.
Настоящата инстанция приема, че така наложените наказания са
справедливи и ще изпълнят целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Неоснователно е становището на ОП
Ловеч и адв. С., че не е налице съпричиняване на съставомерния резултат от
страна на пострадалата. По делото е установено, че пострадалата е навлязла в
лентата за движение на И. на необозначено затова място, тъй като в
непосредствена близост е имало обособени две пешеходни пътеки. По този факт не
е налице спор между страните по делото. Пострадалата е била длъжна да пресече
платното за движение на пешеходна пътека така, както я задължава разпоредбата
на чл. 113, ал. 1 от ЗДвП. Нарушила е и разпоредбата на чл. 114, т. 1 от ЗДвП.
Допуснатите от пострадалата нарушения по чл. чл. 113, ал. 1 от ЗДвП и по чл.
114, т. 1 от ЗДвП са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от
22.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2016 г., ОСНК, „ т. 1
1.
Поведението
на пострадалия от пътно-транспортно произшествие пешеходец, когато той е
допринесъл за вредоносния резултат, следва да се отчита при индивидуализацията
на наказанието на извършителя на престъпление по чл. 343
от НК като смекчаващо отговорността обстоятелство. т. 6. Правото на
пешеходеца при пресичане на пътното платно, в зависимост от мястото на
пресичане е: г) Не е абсолютно при пресичане на пътното платно на
нерегламентирано за тази цел място и пешеходецът трябва да съобразява правилата
на чл.
113, т.т. 1, 2
и 4
и чл.
114 от ЗДвП. Налице е съпричиняване на вредоносния резултат (смърт или
телесна повреда) по чл. 343
от НК от страна на пешеходец, ако той не се е съобразил с ограниченията на чл.
113, ал. 1, т.т.1, 2
и 4
и чл.
114 от ЗДвП и задължението да отиде на пешеходна пътека, когато в близост
има такава. По б. г): Законът дава право
на пешеходците да пресичат платното за движение и извън определените за целта
места - чл.
113, ал. 2 от ЗДвП. На това право не съответства задължение на водачите на
пътни превозни средства да ги пропуснат. При упражняване на правото на
пешеходеца да пресече платното за движение, той е длъжен да се съобрази с
общите ограничения и забрани по чл.
113, ал. 1, т. т. 1, 2
и 4
и чл.
114, т. т. 1 и 2
от ЗДвП.
Следователно, при пресичане на пътното платно извън
определените за целта места правото на пешеходеца не е абсолютно.
Налице е съпричиняване, ако пешеходецът не се е съобразил с
ограниченията на чл.
113, ал. 1, т. т. 1, 2
и 4
и чл.
114 от ЗДвП и задължението си да отиде на пешеходна пътека, когато в
близост има такава”.
В съответствие с разпоредбата на чл.
189, ал. 3 от НПК съдът осъди К.Ц.И. да заплати по сметката на РУ на МВР Троян
сумата от 1 347.82 /хиляда триста
четиридесет и седем лева и осемдесет и две стотинки/ лева разноски за
експертизи, както и да заплати на
Ловешки окръжен съд сумата от 5.00 /пет/ лева за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Съдът постанови вещественото доказателство – л. а.
„Фолксваген Голф", с peг. № *****, след влизане на присъдата в сила, да се върне на
К.Ц.И..
Съдът
постанови вещественото доказателство - 0бект
№ 2-един брой гумени галоши, номер 37, червени отвътре, запечатани в черен
полиетиленов плик, етикирани, с подписи на поемните лица и Обект № 3-един брой
квадратна кърпа, кафява с жълто червени и зелени мотиви, запечатана в черен
полиетиленов плик, етикирана, с подписи на поемни лица, след влизане на
присъдата в сила да се върне на
наследниците на Н.Г.Х.– С.М.Х., М.С.Ц. и Г.С.Х..
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :