О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.София,
15.12.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в закритото заседание на 15.12.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев
Йоана Генжова
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик ч.гр.д.№ 12 785 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Делото е образувано по повод на жалба
с вх.№ 02463 от 10.09.2019 г. по сигнатурата на ЧСИ Г.Н., подадена от „Б.-Б.“ ООД, ЕИК ******по изп.дело № 20199230400022
по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ срещу постановление за възлагане на
недвижим имот – УПИ, съставляващ парцел ІІІ-958 от кв.2 по плана на гр.Со-фия,
м.“Хаджи Димитър“, целият с площ от 695 кв.м., при съседи: улица, УПИ ІV-959,
УПИ І-1058, 1068, 1071 по нот.акт, който представлява
поземлен имот с идентификатор 68134.602.44 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-4 от
09.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.София, район „Подуяне“,
кв.“Малашевци“, с площ от 704 кв.м., трайно
предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, при съседи с
идентификатори: 68134.602.1073, 68134.602.959, 68134.602.63, 68134.602.957,
68134. 602.1072 и 68134.602.1071, възложен на взискателя
„С.****“ ЕООД, като е заявено искане това действие на съдебния изпълнител да
бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата се поддържа, че „Б.-Б.“ ООД обжалва визирания акт на ЧСИ в качеството му на
лице, внесло задатък до последния ден на проданта и
участвало като наддавач, както и че атакувано-то от
него постановление за възлагане е незаконосъобразно, поради това, че
наддаването не е извършено надлежно – до участие в обявената по изпълнителното
дело публична продан е до-пуснато лице: „С.****“ ЕООД, с невалидно наддавателно предложение /запечатеният плик е с подправени
първи две цифри на датата на търга, наддавателното
предложение не е по изп. дело, по което е обявена проданта
– посоченият номер е четирицифрен, а не петцифрен, съг-ласно изискванията
на чл.16, ал.3 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на част-ните съдебни изпълнители и без да е отразено името на
ЧСИ, а описаният в него недвижим имот по индивидуализиращи признаци не
съответства на недвижимия имот – предмет на пуб-личната
продан (площта му е различна и не съдържа описание по кадастрална скица)/. Наведе-ни
са доводи и че „С.****“ ЕООД незаконосъобразно е допуснат до участие в устно
над-даване, с оглед на това, че съгласно чл.492, ал.2 ГПК право на участие в
устно наддаване имат наддавачите, направили до
последния ден на публичната продан валидни тайни наддавателни
предложения, каквото валидно наддавателно предложение
същият няма, като се твърди и че обжалваното постановление за възлагане е
незаконосъобразно и поради липсата на данни за извършено заплащане на цената от
взискателя по реда на чл.495 ГПК.
В депозираното в срока по чл.436,
ал.3 ГПК възражение /наименовано „Отговор на частна
жалба“/ взискателят „С.****“ ЕООД възразява, както
срещу допустимостта, така и срещу основателността на жалбата. Релевира аргументи, че „Б.-Б.“
ООД не е внесъл задатък по проданта до приключване на
същата, поради което няма право да жали пос-тановлението
за възлагане, съотв. такива за законосъобразност и
обоснованост на постановле-нието за възлагане и за
несъстоятелност на наведените в жалбата оплаквания.
В писмените мотиви, депозирани от
ЧСИ с рег.№ 923 – Г.Н. по реда на чл. 436, ал.3 ГПК се поддържа, че предвид
това, че „Б.-Б.“ ООД е участник в публич-ната
продан без да е страна в изпълнителното производство, внасянето на задатък до послед-ния ден на
проданта, съставлява процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата му,
която не е налице в случая, тъй като задатък до
последния ден на проданта – 03.06.2019 г. не е внесен по особената сметка на
ЧСИ. Към мотивите са приложени доказателства във връзка с изложените обстоятелства.
Настоящият съдебен състав, като
прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в
жалбата доводи, намира следното:
С нормата на чл.435 ГПК законодателят
изчерпателно е регламентирал подлежащите на обжалване действия на съдебните
изпълнители и основанията за това. В ал.3 на тази разпо-редба
е предвидена възможност за самостоятелен съдебен контрол на постановлението за въз-лагане, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, като това право е предос-тавено на взискателя, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, на длъжника и на лице, внесло задатък до последния ден на проданта. От данните по делото
е безспорно, че „Б.-Б.“ ООД няма качеството на взискател и длъжник по изп.дело №
20199230400022 по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ, като от друга страна –
това дружество не се явява и лице, внесло задатък до
последния ден на проданта. Съгласно нормата на чл.489, ал.5 ГПК проданта
приключва в края на работното време в последния ден, който ден с оглед изготвеното
обявление по чл.487 ГПК в случая е 03.06.2019 г. От приложеното преводно на-реждане във връзка с престирането
на задатъка по изп.дело №
20199230400022 от страна на „Б.-Б.“ ООД се
констатира, че тази операция е наредена за изпълнение от дружест-вото
на обслужващата го банка на 03.06.2019 г. в 16 часа, 29 минути и 03 секунди,
като съгласно представените извлечения от особената сметка на ЧСИ сумата по нея
е постъпила по сметката на съдебния изпълнител на 04.06.2019 г. – след изтичане
на крайния законен срок за нейното внасяне. При липсата на специални правила
във връзка с момента, в който се счита за осъществено плащането на задатъка по банков път, приложение намират общите такива на
чл.75, ал.3 ЗЗД и чл.305 ТЗ. В първата норма е установено, че когато плащането става чрез задължаване и заверяване на
банкова сметка, ***еря-ване сметката на кредитора, а
във втората – съотв., че когато плащането се извършва
чрез задължаване и/или заверяване на сметка, то се смята за завършено със
заверяване сметката на кредитора. В съответствие с тази уредба заплащането на задатъка в дадения казус е настъпило на 04.06.2019 г. –
датата на заверяване сметката на съдебния изпълнител, един ден след опре-деления
в ГПК срок за неговото внасяне.
С оглед обстоятелството, че „Б.-Б.“ ООД не е доказал, че е носител на пра-во
на жалба по Глава Тридесет и девета от ГПК в качеството на лице, внесло задатък до пос-ледния ден на
проданта, подадената от това дружество жалба по чл.435, ал.3 ГПК се явява
недопустима и като такава – същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Б.-Б.“ ООД, ЕИК ****** жалба с вх.№
02463/10.09.2019 г. по изп.дело № 20199230400022 по
описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ, като недопустима.
Определението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок
от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.