МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 408 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2016 ГОДИНА
Н.Н.У., ЕГН: ********** *** е бил привлечен като обвиняем за това, че на
07.02.2016г. в с.Д., обл.П., при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген Голф
3“ с регистрационен номер ****, собственост на И. Н.У. е нарушил правилата за движение, а именно:
Чл.16, ал.1 от ЗДвП – „На пътно платно
с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;
и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда – изкълчване на дясна раменна става и счупване на големия
израстък на дясна раменна кост на П.К.П., ЕГН: ********** ***, довели до трайно
затрудняване движението на десния горен крайник
- престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“,
пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Районна прокуратура–гр.Карлово е внесла предложение за
освобождаване на У. от наказателна отговорност за извършеното от него деяние и
налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на съдебното
следствие, представителят на Районна прокуратура – Карлово поддържа
предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е реализирал
престъпния състав на чл.343, ал.1,
б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Пледира същият да бъде освободен
от наказателна отговорност като му се наложи административно наказание глоба в
размер на минимума,а именно 1000 лв.
Защитникът на обвиняемия- адв. Г. предлага на
подзащитният му да бъде наложено
минималното административно наказание
глоба в размер на 1000 лв. и да не му се налага наказание лишаване от право
да управлява МПС.Обвиняемия Н.Н.У., ЕГН: **********, се признава за виновен,не
оспорва фактическата обстановка описана в предложението на РП Карлово. Моли
съда да му наложи наказание глоба в минимален размер без лишаване от право да
управлява МПС.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по
делото – обясненията на обвиняемия от съдебното и досъдебното производство,
показанията на свидетелите-Н.Д.С.,Т.В.Т.,П.К.П.,Н.А.К.,Радослав Н. Р. и Л.Г.Г.,
дадени в хода на досъдебното производство, изготвените и приети съдебно медицинска
експертиза,комплексна съдебно автотехническа и оценъчна експертиза и писмените
доказателства –протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум, протокол
от химическа експертиза,АУАН №356/25.03.2016 г.,Заповед № 16-0281-000074/25.03.2016г.
на Началника на РУП К.,справка за водач-нарушител – 2 бр., медицинска епикриза,
свидетелство за съдимост и характеристична справка на обвиняемия, прочетени и
приобщени като доказателства по делото, намери за установено следното:
Обвиняемият Н.Н.У. е роден на ***г***, с постоянен
адрес:***, ****ЕГН: **********.
Обв.Н.У. е правоспособен водач на моторно превозно
средство, категория
АМ,В1,В,С1,С,ВЕ,С1Е,СЕ,Ткт. Притежавал СУМПС № ****, издадено на
29.05.2015г. от ОД на МВР гр.П..
На 07.02.2016г. в с.Д., обл. П. около 15:30ч.
– 16:00ч. пострадалият П.П. и зет му Т.Т. се прибирали към дома си с каруца,
теглена от кон. Движели се в посока изток по ул.”2-ра”, на която се намирало
жилището им.Пътното платно било с по една лента за движение в двете
посоки.Конят се управлявал от Т.Т.,като каруцата се движела в дясната лента по
посока на движението им с алюр- бавен
тръс със скорост около 8км/ч. По същото време обв.Н.У., управлявал лек
автомобил марка “Фолксваген Голф 3” с регистрационен номер ****, собственост на
брат му и се движил по ул.”2-ра” от изток на запад, т.е. срещу каруцата. В
автомобила пътували и свидетелите Н. С. – на предна дясна седалка и Н.К. – на задна
седалка. Скоростта на автомобила била ниска – около 7км/ч.
Навлизайки в кръстовището на ул.”2-ра” и ул.”5-та”,
което представлявало малък площад и там платното било уширено с добра видимост,
обв.У. бил заслепен от слънцето и
предприел лека маневра наляво и навлязъл в насрещната лента за движение. Точно
в този момент каруцата навлизала в кръстовището и там последвал ударът.
Установено било, че той е настъпил в дясната лента по посока на движение на
каруцата, като установените повреди по превозните средства са в дясна страна на
каруцата и в дясна страна на автомобила, което кореспондира с показанията
на пострадалия П. и водача на каруцата Т.Т.. Пътуващите в лекия
автомобил не са възприели ситуацията преди произшествието. За тях ударът е бил
внезапен и неочакван. След удара возещия се до управляващия
каруцата-постр. П.К.П. паднал от нея и
получил наранявания. Обвиняемият У. предложил да го закара до болница, но Т. отказал. Тогава обвиняемия си тръгнал с
МПС-то.По-късно постр. Т. се почувствал
зле,поради което близките му го откарали до ЦСМП-Филиал К., където му била оказана медицинска помощ. След това
бил транспортиран до болница в гр.П., където останал на лечение.Сигнал в РУ на
МВР К.
за настъпилото ПТП бил подаден по-късно
от ЦСМП К.-около 18.30ч.-19.00ч. и за това
непосредствено след произшествието не е взета алкохолна проба от водача на
автомобила.Такава е взета на 07.02.2016 г. в
22.35ч. и видно от химическата експертиза е отчетена концентрация на алкохол в кръвта на У. в количество 0.64 на хиляда.За
констатираното той обяснил,че е консумирал алкохол след ПТП-то.Тези негови твърдения
се подкрепят от показанията на св.Н.С. и Н.К..
Видно от назначената и изготвена съдебно-медицинска
експертиза /л.31-34/ при станалия инцидент на 07.02.2016г. на П.К.П. е било
причинено изкълчване на дясна раменна става, счупване на големия израстък на
дясна раменна кост. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма
на удар с или върху тъп твърд предмет, като е възможно по начин да са получени
така, както е отразено в свидетелските данни, а именно при ПТП, като пътник в
каруца, блъсната от лек автомобил. Изкълчването на дясна раменна става, както и
счупването на големия израстък на дясна раменна кост по отделно и по съвкупност
са довели до трайно затрудняване движенията на десния горен крайник.
От заключението на назначена
и изготвена в хода на ДП автотехническа
експертиза,която е приета от съда като доказателство се установява,че:
Мястото на удара се намира на 3.60м северно и 3.10
източно от ОР и съвпада с мястото, където са били пръснати върху платното малки
черни и жълти на цвят парчета с неправилни форми, пластмасови, с диаметър около
1.50м на пътя оставени от автомобила в положението им, както са зафиксирани в
протокола за оглед на местопроизшествие. Т.е. изцяло в лентата за движение на
ППС-то с животинска тяга- каруца.
Скоростта непосредствено преди удара на лек автомобил
марка “Фолксваген “ модел “Голф 3“ peг. № **** е била около и над 7 км/ч.
Непосредствено преди удара на ППС с животинска тяга-
каруца се е движела със скоростта на коня с алюр бавен тръс около 8 км/ч.
Скоростта на движение на лекия автомобил марка
“Фолксваген“ модел “Голф 3“ peг. № **** не е била съобразена с конкретната
пътна обстановка, а именно с движение на автомобила в слънчево време при
наличие на заслепяване, същият се е движел с намалена, почти нулева видимост за
водача Н.Н.У..
Скоростта непосредствено преди удара на ППС с
животинска тяга- каруца определяна от движението на коня с алюр бавен тръс
около 8км/ч управлявана от Т.В.Т. е била съобразена с конкретната пътна
обстановка и не е в причинно -следствена връзка с настъпилото ПТП.
Механизмът на настъпване на въпросното произшествие е
следният: Лекият автомобил “Фолксваген“ модел “Голф 3“ peг. № ****, управляван
от водача Н.Н.У. се е движил от изток на запад по ул. “2 -ра “ със скорост
около и над 7км/ч. Водачът е бил заслепен от лъчите на слънцето и не е
предприел никакви мерки да си осигури видимост, като е продължил да управлява
на “сляпо“. По този начин не е могъл да възприема пътя и случващото се пред
него,при което навлязъл в лентата за насрещно движение след неумело боравене с
инструментите за управление на лекия автомобил,криволичил и се ударил в
насрещно движещото се ППС с животинска тяга- каруца определяна от движението на
коня с алюр -бавен тръс около 8км/ч, управлявана от Т.В.Т.. След удара, возещия
се до управляващия каруцата П.К.Т. паднал и получил нараняванията посочени в
заключението на Съдебномедицинска експертиза № 84/2016г.,което кореспондира със
свидетелските показания, съответства и с причинените на МПС деформации.
Спирачната система на МПС-то не е била задействана, което се установява от
обстоятелството, че върху настилката на пътното платно няма намерени следи от
триене на протектора на гуми.
Причина за настъпване на ПТП от техническа гледна
точка е неправилна оценка на пътната обстановка от страна на водача на лекия
автомобил марка “Фолксваген “ модел “Голф 3“ peг. номер ****, който карал без
да вижда - на “сляпо“, което от своя страна довело до лишаване на водача от
възможността правилно да възприема
препятствията, появяващи се върху платното за движение. Освен това се е създала
ситуация характеризираща се със значителни нарушения във вниманието,
ориентировката, координацията на движенията, силно забавени реакции. Поради
което в момента на навлизане в площада /кръстовището/ също е довело до
неадекватната реакция на водача и е в пряка причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Причинените имуществени щети на лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф 3“ с рег. №**** са в размер на 220лв., а на каруцата
са в размер на 50лв., или обща в размер на 270лв. Съотношението с МРЗ /420лв./
е 0,64.
Видно от справката за съдимост обвиняемият У. е
неосъждан /ребилитиран/.
От деянието няма причинени съставомерни имуществени
вреди.
Изложената фактическа обстановка, е приета от съда за
категорично и безспорно установена въз основа на депозираните в досъдебното
производство гласни и писмени доказателства и приетите съдебни автотехническа и медицинска експертизи. От тях точно и категорично се
установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото –
извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за
наказателната отговорност на дееца. Събраните по делото доказателства,
изясняват пълно и последователно приетата от съда за установена фактическа
обстановка. Тя се подкрепя от показанията на свидетелите и от обясненията на
обвиняемия, дадени пред съда и в ДП.
Причината за настъпилото ПТП от
техническа гледна точка се установява от изготвената по делото автотехническа експертиза. От медицинската
експертиза изготвена за постр. П. се установява и настъпилия съставомерен
резултат. Съдът кредитира тази медицинска експертиза,както и автотехническата,
тъй като по тях са се произнесли две компетенти вещи лица, обосновали са
обстойно своите изводи и притежават необходимите професионални знания и опит за
изготвянето им.
При така констатираното, настоящият състав намира за
доказано, че обв. Н.Н.У., ЕГН: ********** *** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1
от НК.
Н.Н.У., е субект на престъплението по
чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същият е
наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК. Притежава
свидетелство за правоуправление и е правоспособен водач на МПС от категория
АМ,В1,В,С1,С,ВЕ,С1Е,СЕ,Ткт.
От обективна страна е осъществил
изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушил е правилата на
движение при управление на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген Голф 3“ с
регистрационен номер ****. Обвиняемият
е извършвал действия с механизмите на автомобила, по такъв начин, че последният
е бил приведен в движение. При управление на МПС обвиняемият е нарушил
разпоредбата на:
Чл.16, ал.1 от ЗДвП – „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1.когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне;
Престъпният резултат – настъпила средна телесна
повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението на правилата за
движение от обвиняемия. На пострадалия П.П. е била причинена средна телесна
повреда, изразяваща се изкълчване на дясна раменна става и счупване на големия
израстък на дясна раменна кост, довели до трайно затрудняване движението на
десния горен крайник.Както вече беше посочено от обективна страна е налице
пряка причинна връзка между поведението на обвиняемия У., като водач на МПС,
който в случая не е изпълнил задължението си по чл.16, ал.1 от ЗДвП – „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне,и навлизайки в насрещната
лента за движение допуснал ПТП.
От субективна страна, У. е извършил
деянието по непредпазливост,т.е. налице е непредпазливата форма на виновно поведение по
смисъла на чл.11 ал.3 предл. първо от НК, като обвиняемия при допуснатото
неизпълнение на задълженията си като водач на МПС не е предвиждал последиците
от него /от деянието/, но е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпилото
ПТП,/т.е. обществено опасните последици/
и да реагира адекватно на създалата се пътна ситуация, за да го предотврати.
За престъплението по чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК към настоящия момент закона
предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация и
лишаване от право да се управлява МПС за определен срок.
Едно от задължителните изисквания за да е
допустимо приложението на чл.78 А от НК е за съответното престъпление е да се
предвижда лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание,ако е
извършено по непредпазливост и това изискване е налице. Налице са и другите предпоставки,а именно:
Обвиняемият У. не е осъждан /реабилитиран/. От
извършеното от него не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е
осъществено по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките
на чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност като
му наложи административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална
и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в размер на
хиляда и петстотин лева. Изводът на съда е основан на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни,признава
вината си,съдейства за разкриване на обективната истина, на млада възраст
е.Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността
.Същевременно обаче е наказван многократно по административен ред за други
нарушения по ЗДП. Въпреки това, за извършеното от обвиняемия съдът му определи
административно наказание глоба при превес на смекчаващи обстоятелства в
размер, ориентиран към минимума,а именно
хиляда и петстотин лева.
За това престъпление е предвидено и
наказание лишаване от права.Съдът счита,че на основание чл. 343 г, вр. чл. 37,
ал.1, т.7 от НК обвиняемия Н.Н.У., ЕГН: ********** следва да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 4
/четири/ месеца с оглед наличието на наказания по ЗДП и с цел превъзпитателен
ефект в конкретния казус и най вече за лична превенция.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати по сметка на
ОД на МВР Пловдив сумата от 285.82лв., представляваща разноски по делото.
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Гюрай Мурадов/
П.В.