ПРОТОКОЛ
№ 257
гр. Бургас, 19.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600236 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
В. М.
Жалбоподателят подсъдим А. С. Я., редовно призован, се явява
лично, конвоиран от органите на РЗ „Охрана“ – Бургас. Явява се и
служебният му защитник адв. В. Р. от АК – Бургас.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ А. Я.: Съгласен съм днес
да се гледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Няма да сочим нови доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ А. Я. : Няма да представям
нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата на
подсъдимия А. Я., депозирана чрез адв. Р. за допустима, но напълно
неоснователна. Не са налице основания за отмяна или за изменение на
първоинстанционната присъда, според държавното обвинение.
Първоинстанционното производство е протекло пред съда по реда и в
условията на чл. 371, т. 1 от НПК и в хода му считам, че не са допуснати
процесуални нарушения. Също така считам, че съдът е положил грижата за
обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, имащи
значение за извършеното престъпление, а именно убийството на Е. Я..
Достигнал е до обосновани правни изводи и считам, че повдигнатото по
отношение на обвиняемия А. Я., който е и брат на убитото лице, обвинение,
доказано по несъмнен начин.
Посредством жалбата се наведени доводи, относно липсата на
доказателства убийството да е извършено по особено мъчителен за жертвата
начин. Довод за това защитата извежда от обстоятелството, че ударите били
нанесени с голяма сила, поради което централната нервна система на
пострадалия Е. Я., била поставена в кома още при първия удар.
2
В съдебното заседание проведено на 13.10.2021 г., вещото лице Г.
М. на въпрос на съда – от решаващия удар до настъпването на смъртта, дори
и да приемем, че той е бил първи, колко време след причиняването му тя е
настъпила, е дала отговор, че смъртта не е била мигновена. Впоследствие, на
уточняващ въпрос на съда, а също и на защитата, вещото лице М. сочи, че в
сънено състояние чувството за болка е дори по-голямо, както и че типичното
наслагване на удар върху удар върху трупа на Е. Я. няма. Действително,
констатирани са следи от няколко удара. Имайки предвид и отговорите на
допълнително поставените на вещото лице въпроси, съпоставяйки и
изключително прецизно анализирайки останалите събрани по делото
доказателства, според държавното обвинение, съдът е достигнал до верен
извод. Деянието е извършено освен с особена жестокост, но и по особено
мъчителен за жертвата начин.
По отношение на втория довод, всъщност той е първи изложен в
жалбата, а именно завишеният размер на наказанието. Следва да се отбележи
за престъплението убийство, е винаги тежко на фона на останалите
престъпления. Първоинстанционният съд е направил подробен разбор както
на отегчаващите, така и на смекчаващите отговорността обстоятелства. На
тази база е стигнал до правилен извод, че справедливото в случая наказание, е
най-лекото предвидено от законодателя – „лишаване от свобода“ от 15 до 20
години.
Съдът е приел, че отегчаващите отговорността обстоятелства не са
изразени в степен и количество явно надхвърлящи обичайните по този вид
убийства. Избирайки третото възможно, а в случая и най-лекото по вид
наказание, съдът е индивидуализирал размера му при известен превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства. В диапазон от 15 до 20 години, е
определил размер от 18 години „лишаване от свобода“.
В този смисъл изрядното процесуално поведение, направеното
признание и личното явяване пред органите на МВР, са намери своето
отражение, първо, при определяне на вида на наказанието и второ, при
определяне на размера на същото. Отегчаващите отговорността обстоятелства
не бива да бъдат нито подценявани, нито надценявани и точно по тази
причина прокуратурата счита, че съдът е отмерил справедливото наказание.
Накратко, считам постановената първоинстанционна присъда за правилна,
обоснована и законосъобразна и Ви моля, уважаеми апелативни съдии, да
постановите съдебен акт, с който да я потвърдите изцяло.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, молим да намалите
постановената от първоинстанционния съд присъда на подзащитния ми А. С.
Я., както и да измените квалификацията на обвинението. Основанията ни за
това, са следните:
По отношение на първия квалифициращ признак,
3
първоинстанционният съд е приел квалификация на престъплението по чл.
116, ал. 1, т. 6, предл. 2, тоест, че жертвата е преживяла и изпитвала
изключителни физически болки и страдания, и смъртта е настъпила в някой
от последващите удари, като жертвата е усещала и съзнавала какво се случва
с нея. По делото безспорно е установен механизмът на причиняване на
смъртта на пострадалия Е. С. Я. от подсъдимия А. С. Я. – негов брат. С
неколкократно причиняване на тежки увреждания по жизнено важни части на
тялото, а именно главата, причинени с две различни средства - тежка желязна
ножица за рязане на арматура и метален ключ за гуми. Защитата счита, че
още при първия удар пострадалият Е. Я. е изпаднал в тежка и мигновена
кома, поради което и не е бил в състояние да почувства и възприеме
последващите удари, от там и да изпита болезнени и мъчителни
преживявания до настъпване на смъртта си. Ако това не би било така, то би
започнал да предпазва себе си било с ръце или прикривайки главата си и
тогава биха останали находки от травматични увреждания по ръцете, които
винаги са като защитна реакция срещу удари, особено насочени към главата.
Пострадалият не е имал възможност да осъзнава както емоционално, както и
емоционално да възприема, така да се каже да преработва ситуацията, в която
е изпаднал, за да изпитва в пълна степен болките от причинените
наранявания, поради което смъртта на И. Я., считаме, че не е причинена по
особено мъчителен начин за убития. Това е така, защото ударите са с еднакъв
интензитет. Ударите не са от по-леки към по-средни и по-тежки. Всеки един
от тези удари нанесени в черепа води до тежка мигновена кома и
безчувственост от страна на жертвата.
Оттук нататък, не на последно място, са и мотивите моят
подзащитен да извърши престъплението. Агресивното поведение на брат му
да го изгони от дома и да го върне отново към живота на бездомник и клошар,
са накарали подзащитният ми да вземе това решение. Ако не беше това
агресивно поведение на пострадалия Е. Я., не би се стигнало до следващото
поведение от страна на брат му, а именно до убийството. Всичко щеше да
приключи тихо, мирно, спокойно и щяха да си легнат както всеки друг път.
По отношение на искането за намаляне на наказанието, считам, че
смекчаващо вината обстоятелство е личното явяване на моя подзащитен пред
органите на досъдебното производство и признанието за извършено
престъпление. Още преди да започне работният ден, нечакайки да се съмне
дори, подзащитният ми се явява в сградата на Полицейското управление в гр.
Карнобат и разказва какво е извършил. Много рядко са казусите, при които
подзащитния ще дойде самичък в полицията да разказва.
Друго смекчаващо вината и отговорността на подсъдимия
обстоятелство е изрядното му процесуално поведение от първото следствено
действие до последното, във всички етапи на наказателното производство.
Дадените от него подробни обяснения, са обективни и достоверни, поради
съответствието им с обективната истина, те са пълни, логични, точни и
последователни.
4
Това в значителна степен облекчава както разследващите органи,
така и съда при взимане на своите решения по отношение на наказателната
репресия. Всичко това води до едно бързо разрешаване на случая, бързо
приключване на разследването, както и на делото. Не следва да се подценява
и фактът, че подсъдимият е роден в едно дисхармонично семейство, с общо
осем деца, в което семейство е липсвало и родителско внимание, и контрол за
формиране на съответен мироглед и морални устои в обществото.
Искането ни за намаляне размера на наказанието е то да бъде
малко под средния определен от закона и предвид възрастта, в която се
намира моят подзащитен - в момента на *** години и прибавете към тях
дадените му по присъдата на първоинстанционния съд 18 години, той едва ли
би имал възможност да доживее и да дочака да излезе на свобода от затвора.
Така че моля съдът да измени обвинението, като отпадне квалификацията –
„по особено мъчителен начин за жертвата“, а от там съответно да намалите и
размера на наказанието.
Молим за решение в този смисъл.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ
А. С. Я.: Присъединявам се към становището и исканията на адвоката ми и
искам от съда да ми се намали наказанието.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
Дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. С.
Я.: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми господин прокурор, нашият брат -
лека му пръст, ние сме наистина осем деца преродени, майка ми и баща ми са
разведени. Аз останах при майка си и живях доста при нея. Женен бях, имах
къща, оставиха ме жена ми и дъщеря ми. При майка ми живеех. Брат ми
започна да пие много. Удари го ток, лежа в болницата. След като излезе от
болницата само пиеше и не знаеше какво прави когато е пиян. Когато е
трезвен хапката ще му вземеш от устата, беше срамежлив, но като пие малко
200-300 грама, скача и не знае какво прави. В къщи чешмата разби, жиците
събори и така всяка вечер. Викал съм полиция. В МВР знаят цялата история.
Идвали са в къщи от полицията, правиха снимки. Казаха да направим жалба,
за да го лекуват някъде. Правихме жалба. Майка ми каза „Недей, ако го
вкарат в болницата ще стане по-лошо“, пак спряхме. Голяма трагедия. Той не
се е спрял. Ходих в Германия, в Гърция. Върнах се, няма къде да отида.
Къщата не е нито негова, нито моя. Доколкото си спомням, той изобщо не е
помагал на майка ми. Всеки ден когато пие 3 ракии, без да яде и винаги от
къщи взима. Още като пие, ще ми отмъкне цигарите, ще ми вземе храната, ще
я изяде и на другия ден пак става по-лошо и започва или алкохол, или трева.
Съжалявам, защото ми е брат. Съжалявам, не знаех какво правя вече,
5
разбирате ли ме. Не знам как го направих това нещо. Съжалявам много.
Признавам се за виновен. След това отидох в МВР и казах истината как го
направих. Текна му кръв от устата. Седнах, плаках малко, взех си багажа и
отидох директно в МВР-то. Казах, че извърших престъпление, убих брат си.
Признах си всичко без да се крия. Съжалявам, ако може да ми намалите
малко присъдата.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6