№ 59
гр. Момчилград, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20215150200191 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя АЧ. Т. ЮМ., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Груево, ул.“******, общ.Момчилград,
обл.Кърджали на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Недоволен
жалбоподателя обжалва НП. Счита същото за незаконосъобразно, неправилно
и постановено при съществени процесуални нарушения на материалния и
процесуалния закон. Счита, че нарушението не е подробно описано в
обстоятелствената част, както и липсват доводи относно съставомерността на
нарушението, както и не е посочено точно кои санкционни норми са
нарушени, поради което правото й на защита е накърнено. Моли НП да бъде
отменено, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Подробни
съображения излага в самата жалба.
В с.з. жалбоподателката не се явява и не се представлява. От
пълномощника на същата – адв.Динчер Хабиб от АК Кърджали е постъпило
писмено становище. Моли НП издадено от Началник РУ към ОДМВР
Кърджали, РУ Момчилград да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно. Излага подробни доводи за това.
1
Ответника по жалбата РУ Момчилград редовно призован не се
представлява. От Началника е постъпило становище, с което моли съда да
потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че на 07.07.2021 год. около 21.30 часа в Община Момчилград, на път
втори клас № 59 като водач на лек автомобил „Тойота ****“ с рег.№******,
държава България при обстоятелства: за това, че на 07.07.2021 год. около
21.30 часа в на път II-59, км.2+300 в землището на с.Сушево посока на
движение от гр.Кърджали към гр.Момчилград, управлявайки собствения си
лек автомобил „Тойота ****“ с рег.№****** с несъобразена скорост блъска
внезапно навлязла в платното за движение ППС/каруца/ без водач,
собственост на лицето М.Й.М. с ЕГН:********** от с.Груево. настъпва ПТП
с материални щети по МПС и ППС. Водача АЧ. Т. ЮМ. е тествана за
употреба на алкохол с ТС Дрегер 7510 фабричен №0049, който отчита нулев
резултат и е извършил: водача не контролира ППС, което управлява, с което
виновно е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Видно от разпита на разпитаните по делото свидетели, а именно Р. Р.
М., актосъставител, който е посетил на място пътно транспортното
произшествие обяснява, че в пътното платно в следствие на удар е имало
наличие на каруца, в която жалбоподателката се е блъснала. Същият свидетел
обяснява, че друг автомобил преди удара на автомобила на жалбоподателката
се удря в каруцата, която се отделя от коня и продължава в следствие на
инерционната система от удара да се движи в другата част на платното, след
което автомобила Тойота **** управляван от жалбоподателката се удря в
каруцата. Тези показания съдът кредитира напълно, тъй като са от очевидец и
от лице, което не е заинтересовано от изхода на делото.
При това положение съдът намира, че административното нарушение не
е безспорно установено и доказано. В случая действително в чл.20, ал.1 от
ЗДвП е вменено задължението на всеки водач да контролира ППС. В
настоящият случай обаче в следствие на ПТП причинено от друг автомобил и
каруца, последната се отделя от животинската тяга и навлиза изневиделица в
2
пътното платно, по което се движи МПС-то на жалбоподателката. Съдът
намира, че при такава фактическа обстановка е недопустимо вменяване на
виновно поведение и на наличие на задължение на жалбоподателя, такова
каквото е изискването на чл.20, ал.1 от ЗДвП. По никакъв начин не е
установено, че жалбоподателката не е контролира собственото си МПС, тъй
като времето за реакция и за предвиждане в случая липсва по отношение на
втория автомобил, този на жалбоподателката. Ето защо НП следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Административно
наказващия орган в случая не е изяснил нито скоростта, с която се е движело
МПС-то на жалбоподателя, нито дължината на спирачния път, нито дали
въобще е имала време за реакция и контрол на управляваната от същата МПС
за да избегне сблъсъка с каруцата в собственото й пътно платно.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0303-000340 от
02.08.2021 год. на Началник РУ към ОД МВР Кърджали, РУ Момчилград, с
което на АЧ. Т. ЮМ., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Груево,
ул.“******, общ.Момчилград, обл.Кърджали на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от
ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред
Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3