№ 100
гр. Свищов , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело
№ 20214150200009 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид следното: Производство по реда на чл. 243,
ал. 4 от Наказателно процесуалния кодекс
Постъпила е жалба от Б. Б. П. против постановление от 29.12.2020г.
на РП-Свищов за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №118/201.20г. по описа на РУ на МВР Свищов, пр.пр.
№279/2020г. на РП-Свищов водено за престъпление по чл.209,ал.1 от НК. В
жалбата се сочи, че прокурорския акт е постановен при непълнота на
доказателствата и е незаконосъобразен. Счита, че не е извършено всестранно
и задълбочено разследване на фактите и обстоятелствата. Моли съда да
отмени обжалваното постановление.
Съдът, като разгледа жалбата, постановлението на прокурора и
събраните материали по ДП №279/2020г. по описа на РП-Свищов, д.п.
№118/2020г. на РУ на МВР Свищов намира за установено следното:
Досъдебното производство било образувано на 29.05.2020г. за
престъпление по чл.209 ал.1 от НК, за това, че за времето от 08.11.2019г. до
настоящия момент в гр.Свищов с цел да се набави за себе си имотна облага
бил въведен и поддържан в заблуждение Б. Б. П. от гр.Белене , че ще му бъде
заплатена съгласно договор с нотариална заверка на подписите за покупко-
продажба на 40 броя овце - паричната сума от 6200 лв. до 30.12.2019г. /чл.1 от
Договора/ и с това му била причинена имотна вреда в размер на 6200 лв.
В хода на производството бил привлечен в качеството на обвиняем
АХМ. К. В..
1
В хода на разследването било установено, че през м.октомври
2019г., обв.А.В. заедно с баща си отишъл в гр.Белене и там се срещнал с Б. Б.
П., който бил земеделски производител и отглеждал крави и овце. ОБв. В.
обяснил на П., че е научил, че продава овце и има желание да ги купи. П. м
предложил да ги огледа. Това били 40 броя овце и един коч. Двамата В.и
огледали животните и ги харесели, като приели и предложената от П. цена от
6200лв за всички животни. В.и поискали да вземат животните в същия ден. П.
се съгласил и казал, че иска само половината пари сега, а за останалата сума
щял да изчака П. се обадил на ветеринарен лекар за пътен лист на животните,
но се оказало, че това не може да стане в този ден. Няколко дни по-късно В.и
отново отишли в дома на П., като този път били с камионче. Поискали да
вземат животните и П. се съгласил. Още на първия курс П. попитал за парите.
Обв.А.В. отговорил, че нямал пари в момента, но щял да продава къща на
лице ,което П. познавал лично. П. се обадил на това лице и от него разбрал, че
действително проявил интерес да купува къщата на В.и. На следващия ден
същият човек се обадил на П. и му каза, че майката на обвиняемия е отказала
а продаде къщата. След това П. поискал да сключи писмен договор и се
обадил на обвиняемия за това. Двамата отишли при нотариус в гр. Свищов на
08.11.2019г. и сключили писмен договор с нотариална заверка. Съгласно
договореното в него обвиняемият се е задължил да плати парите до
30.12.2019. Обвиняемият заявил на П., че изчаква получаване на субсидии от
ДФ „Земеделие“ и тогава ще изплати овцете. От 08.11.2019г. до 30.12.2019г.
П. провел няколко разговора с В., но последния все твърдял, че има забавяне
в изплащането на субсидиите. В началото на м.януари 2020г. П. отново
потърсил обв.В. за парите от продажбата, а последния пак се оправдал с
забавянето на субсидиите. П. се обадил на ветеринарен лекар в гр.Свищов и
той му казал, че проверка от ДФ „Земеделие“ установила, че В. няма заявения
брой животни, поради което му е отказана субсидия. В средата на м.януари
2020г. той се договорил с В., последният да продаде пет броя свои биволици
и да му заплати овцете. Казал, че няма купувачи. Във връзка с това П.
намерил купувачи на биволиците. П. отишъл заедно с купувачите в
животновъдния обект на В. в гр.Свищов. Тогава обв.В. отказал да продаде
биволиците. През м.февруари 2020г. В. заявил на П., че ще продаде свои
агнета и ще му се изплати. Впоследствие му предложил трактор „Болгар“. П.
отишъл да го изпробва заедно със свой приятел - свП.. Оказало се, че трактора
2
не е в движение. Уговорили се същия да бъде отремонтиран, но впоследствие
П. много пъти търсил В., който не си вдигал телефона. След това му се
обаждал и му казвал да си вземе тактора, но когато П. отивал до дома му, него
го нямало. За последно двамата се видели на 24.05.2020г. Тогава П. отново
отишъл със свП. за трактора. Баща и син - В.и се развикали, че трактора не се
дава. П. разбрал сезирал РП- Свищов, че е измамен.
Междувременно П. подал молба и до ДСИ при Районен съд-
Свищов- св.М. И. за образуване на изпълнително производство срещу обв.В.
въз основа на издадена обезпечителна заповед по гр.дело №463/20 по описа на
Районен съд-Свищов. Поскиал да бъде наложен запор върху пет броя биволи
и 51 овце, притежавани от обв. В. и описани в обезпечителната заповед със
своите ушни марки. Св. И. –ДСИ при ССИС на РС Свищов организирала
физическото налагане на запора. Тя изпратила съобщение до В. за насрочване
на ден за опис върху животните. Датата на описа била определена —
09.06.2020г. от 10:00 часа. Било извършено връчване на документите чрез РУ
Свищов. На посочената дата- съдия И. отишла пред РУ Свищов, тъй като
същото следвало да окаже съдействие за извършване на описа в 9:30 часа. Там
бил взискателя П.. Заедно със св.П. П. и св.С.С. - полицейски служители, с
вещо лице- З.Д всички се отправили към животновъден обект- собственост на
В. и находящ се в местността „*****“. При пристигане в имота, длъжностните
лица намерили там обв.В. и баща му- К. В.. Св.И. обявила на В.и, че трябва да
представи животните, за да бъдат описани. К. В. отвърнал, че животните ги
няма, защото преди два дена са избягали и не могат да ги намерят. А.В.
изнесъл чанта с ушни марки, които вещото лице прегледало. Само част от тях
били на животните, които били предмет на запора - брой бивол №BG
36036381 и 4 броя овце с номера- №BG 100034000646114, №BG
100034000811754, №BG 100034000811756, №BG 100034000866668. Св.Б.П.
предположил, че В.и имат пасище наблизо и вероятно животните са там.
Всички отишли на въпросното пасище. На място бил съставен констативен
протокол, в който било отбелязано, че са налични около 30 овце - предмет на
обезпечителната заповед и 4 бивола. Съдия И. започнала да съставя
документите и да изброява заедно със взискателя животните и това я
забавило. В този момент се появил джип, от който слязъл обв.А.В.. В
присъствието на съдия М. И.- В.и не отрекли, че дължат пари за овцете на П.,
даже започнали да обясняват, че му предлагали в замяна трактор.
3
Междувременно П. заявил, че се отказва от претенциите си за овцете, защото
същите били в много лошо състояние. Заявил, че желае да бъде назначен за
пазач на биволите. Същите му били предадени и той ги отвел. По-късно той
предал на П. и трактора „Болгар“. Заместването на дължимото било основано
на Решение по гр.дело №463/20 по описа на РС- Свшцов, с което В. бил
осъден да плати сумата от 6200 лв. на П. и отделно на различни суми за лихви
и разноски.
С обжалваното постановление прокурорът е прекратил наказателното
производство на основание чл.243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради
липса на съставомерност на деянието на обв. В. от субективна страна.
Мотивирал се е, с това, че липсата на умисъл у обвиняемия за извършване на
престъпление се доказвала от обективно установените по делото факти, а
именно наличие на сключен договор между обвиняемия и пострадалото лице
с нотариална заверка на подписите. От обстоятелството, че обвиняемия е бил
неплатежоспособен към датата на предаване на владението, не можело да се
изведе наличие на умисъл за измама, тъй като той признал това обстоятелство
на П..Прокурорът изследвал въпроса и за повдигнатото обвинение за
поддържане на заблуждение у П.. Същият твърдял, че ще се разплати след
като получи субсидии от ДФ „Земеделие“. Прокурорът установил, че такива
обвиняемият действително е получил в размер на 2217,60, но тъй като било
констатирано несъответствие, същият реално не ги е получил. Прокурорът е
посочил, че било заведено гражданско дело, по което била налице
обезпечителна мярка. С нея обвиняемият предал на П. четири бивола и
трактор „Болгар“.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок и от легитимирано лице, което има качеството на
пострадал по смисъла на чл.243, ал.4 от НПК, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът, след като взе предвид доводите в жалбата, и събраните по
делото доказателства, намира, че обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено. Съдът намира, че по делото е извършени необходимите за
разкриване на обективната истина процесуално-следствани действия, като от
събраните по делото доказателства може да се направи безсъмнен и
4
единствен възможен извод, че деяние не е извършено.
За престъпна измама по чл. 209 - чл. 211 НК, е необходимо
извършителят предварително да е целял да въведе в заблуждение
пострадалото лице без да има каквито и да е намерения да се задължава и да
изпълнява уговорената сделка, впоследствие да е реализирал тези свои
намерения; да е мотивирал заблуденото лице да пристъпи към акт на
имуществено разпореждане спрямо намиращо се в негова фактическа власт
имущество и така да е причинил имотна вреда. При престъплението по чл.
209 НК деецът, който използва договорните отношения като способ за
измама, поначало няма намерение да изпълнява задълженията си по тях.
Частичното им или пълно неизпълнение не е достатъчно, за да се
квалифицира поведението на лицето като измама. В тази връзка съдът
споделя изводите на прокурора, че обв. В. нито е въвел в заблуждение Б.П.,
нито е поддържал такова и в последсвие. Не устновено безспорно по делото,
че поначало обв. В. е нямал намерение да изпълнява задълженията си по
сключения договор. При договорната измама деецът няма намерение да се
задължи по договореното, както и няма възможност реално да го изпълни.
При анализа дали е извършена договорна измама следва да се изследва
въпроса какво е било намерението на дееца, има ли частично изпълнение на
задължението по договора, на какво се дължи неизпълнението, имал ли е
поначало деецът възможност да изпълни поетите задължения. Първоначално
при сключване на сделката обвиняемият и неговия баща са заявили, че към
момента нямат нужните пари, но очакват парични средства от продажбата на
имот на майката на обвиняемия. Същото било потвърдено от самия П.. След
като станало ясно, че майката няма да продере имота, което не може да се
вмени във вина на обвиняемия, той заявил, че очаква пари от държани
средства. В тази връзка от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че обв. В. е отглеждал животни – овце и кози. За това същият е
имал подадени заявления по схемите и мерките за директни плащания.
Безспорно е, че за кампания 2018г. същият е заявил подпомагане за животни,
в резултат на което е получил 2217,60лв. по схема ПНЖЗ. За кампания 2019г.
също е заявил отглеждане на животни. Към дата 04.10.2019г. била извършена
проверка на място, при което у него били намерени само 44 овце и 9 кози, а
не заявения брой животни. В резултат на констатираното по проверката на
04.10.2019г. на обвиняемия не били изплатени парични средства.
5
ДФ“Земеделие“ е уведомил обв. В. за това обстоятелство, но по делото не са
събрани доказателства, че същото е достигнало до него. Дори обаче
последното да не е така, самия Б.П. заявява, че в началото на м.януари самия
обвиняем му е признал, че не е получил субсидии. Обстоятелството, че
обвиняемият не можел да се изплати не основава извод, че е подържал в
заблуждение Б.П.. Видно е, че е правел опити да се разплати като му продаде
трактор, който обаче бил счупен. Видно от разпита на Св. М. И. обвиняемият
и пред нея не е отричал, че дължи пари на Б.П.. Не може да се направи
безспорен извод, че причините за неизпълнетие се дължат на измамливи
действия от страна обвиняемия. Съдът намира за правилни изводите на
прокурора, че в случая липсва умисъл за извършване на измама, поради което
липсва субективния елемент от изпълнителното деяние измама.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното постановление
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 НПК, Свищовският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРДЖДАВА постановление за прекратяване на досъдебно
производство от 29.12.2020г. на прокурор при Районна прокуратура Свищов,
с което на основание чл. 243, ал. 1 , т.2 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №279/2020г. по описа на РП-
Свищов, д.п. №118/2020г. на РУ на МВР Свищов водено за престъпление по
чл.209,ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд
Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6