М О Т И В И:
Производството е образувано по
внесен от прокурор при Районна прокуратура - Плевен обвинителен акт против
подсъдимия С.С.И., с ЕГН: ********** *** за
извършено престъпление от общ характер, а именно:
На неустановен ден в периода
22.03.2018г. до 09.04.2018г. в с. ***, обл. Плевен,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита и чрез използване на неустановено техническо средство, отнел чужди
движими вещи – 1бр. парти грил на стойност 10лв.,
1бр. котлон марка „Краун“ на стойност 15лв., 1бр.
тенджера с вместимост 30л на стойност 15лв., 1бр. чугунена плоча на печка
„Циганска любов“ на стойност 5лв., 40бр. буркани с вместимост 700мл на обща
стойност 80лв., 6бр. порцеланови чинии на стойност 18лв., 1бр. чифт бежови
чехли на стойност 3лв., 10бр. вилици на стойност 10лв., 10 бр. лъжици на
стойност 10лв., 1бр. работни ръкавици на стойност 5лв., 2 бр. домашно плетени
терлици на стойност 2лв., всички вещи на обща стойност 173лв., от владението на
собственика М.А.Б. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Престъпление по чл.195, ал. 1, т.
3 и т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Предвид разпоредбата на чл.370,
ал.1 и ал. 2 от НПК, съдът служебно насрочи предварително изслушване по делото.
Съдът подробно разясни на подсъдимия разпоредбата на
чл.370, чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК, както и неговите права.
На основание чл.372, ал. 1 от НПК, съдът уведоми подсъдимия, че при
провеждане на съкратено съдебно следствие съответните доказателства и направените
от него самопризнания по чл.371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
Подсъдимият С.С.И. признава изцяло фактите, описани в обвинителния акт,
изразява желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.
371, т. 2 от НПК и даде съгласие да не се събират доказателства по отношение на
тези факти.
След даване ход на съкратено съдебно следствие
съдът, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва
съдържанието на протоколите за разпит на свидетели и експертните заключения,
дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия,
свидетелите и вещите лица.
Представителят на Районна
прокуратура – Плевен в съдебно заседание изцяло поддържа възведеното спрямо
подсъдимия обвинение, като намира същото за безспорно доказано.
По отношение размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия С.С.И. прокурорът счита, че следва да му бъде
наложено наказание „Пробация“, с пробационни
мерки - чл. 42а, ал. ІІ, т. 1 от НК - Задължителна регистрация по настоящ
адрес, при периодичност 2 пъти седмично и чл. 42а, ал. ІІ, т. 2 от НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 6 месеца.
Подсъдимият С.С.И.
се признава за виновен, изцяло признава фактите, описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт и в последната си дума пред съда изразяват съжаление
за извършеното, като моли съда за минимално наказание.
В съдебно заседание, защитникът
на подсъдимия С.С.И., адв. В.И.
от името на подзащитния си заявява, че желае делото
да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, ал. І, т. 2 от НПК, като моли при определяне на наказанието да се приеме, че са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно - самопризнанието, критичното
отношение към извършеното, съдействието, което е оказал на разследващите и
младата му възраст, като му бъде наложено наказание
„Обществено порицание“.
Производството по делото се
провежда по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Искането е направено от подсъдимия
и неговия защитник своевременно .
Съдът съгласно чл. 370, ал. 3 от НПК, не
може да отхвърли искане за предварително изслушване, когато са налице
условията, предвидени в НПК.
Съдът като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, категорично се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 18.10.2018
г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид на това, в хода на съдебното
следствие на основание чл.373, ал. 2 от НПК, не е извършван разпит на подсъдимия,
свидетелите и вещите лица за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и взе предвид становището на страните, приема за установено следното:
Свидетелката
М.А.Б. *** притежавала наследствен имот, находящ се в
с. ***, на улица ***, който не обитавала постоянно. За последно свидетелката М.А.Б.
посетила имота си в с. *** на 22.03.2018година.
Подсъдимият С.И. *** знаел, че къщата е необитаема през по-голям период от
време. Тъй като изпитвал необходимост от парични средства, решил да извърши
кражба на вещи от имота, собственост на свидетелката М.А.Б..
В изпълнение на престъпните си намерения, на неустановен ден в периода
22.03.2018 година до 09.04.2018 година, подсъдимият С.С.
И. с помощта на неустановено техническо
средство срязал оградната мрежа на имота и влязъл в
имота на свидетелката Б.. Счупил прозореца на остъклението
и с помощта на същото техническо средство срязал халката на катинара на
входната врата.
Подсъдимият С.С.
И. проникнал във вътрешността на къщата, като от различни помещения
взимал вещи - парти-грил,
котлон „Краун“, тенджера с вместимост 30л, чугунена
плоча от печка „Циганска любов“, 10 бр. вилици, 10 бр.лъжици, 6 бр. порцеланови
чинии. Поставил вещите в предварително подготвени за целта 2 чувала, които
скрил под навес в двора на къщата.
На 09.04.2018г., подсъдимият С.С. И. извикал свидетеля ***да му помогне да
предадат вещите на пункт за изкупуване на цветни метали. За същите му обяснил,
че се е разбрал със собствениците на къщата да ги вземе за себе си. Докато свидетелят
***пренасял двата чувала, подсъдимият С.С. И. влязъл в къщата отново през счупения прозорец
на остъклението и взел буркани със зимнина, чифт бежови чехли, 2бр. домашно плетени
терлици, 1бр. работни ръкавици.
Подсъдимият С.С.И. извикал свидетелката ***,
която с каруцата си да закара металните предмети на пункт за изкупуване на
метали в гр. ***.
На пункта отишли само свидетелката *** и свидетелят ***, като служителката
на заложна къща ***им дала сумата от 36лв. Останалите противозаконно отнети
вещи подсъдимият С.С.
И. занесъл в дома си.
В хода на досъдебното производство е изготвена съдебно-оценителна
експертиза, от която е видно, че стойността на вещите, предмет на престъпно
посегателство към момента на извършване на деянието е както следва:
- 1бр. парти грил на стойност 10лв., 1бр. котлон
марка „Краун“ на стойност 15лв., 1бр. тенджера с
вместимост 30л на стойност 15лв., 1бр. чугунена плоча на печка „Циганска любов“
на стойност 5лв., 40бр. буркани с вместимост 700мл на обща стойност 80лв., 6бр.
порцеланови чинии на стойност 18лв., 1бр. чифт бежови чехли на стойност 3лв.,
10бр. вилици на стойност 10лв., 10 бр. лъжици на стойност 10лв., 1бр. работни
ръкавици на стойност 5лв., 2 бр. домашно плетени терлици на стойност 2лв., или
всички вещи са на обща стойност 173лв.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от направеното от подсъдимият
С.С. И. признание
на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт пред РС -
Плевен, което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
писмени доказателства, всички прочетени и приобщени към доказателствения
материал по делото реда на чл. 283 от НПК.
Съдът, изцяло кредитира събраните
писмени доказателства и ги намира за последователни, единни и без противоречиви.
Съдът счита, че свидетелите са разпитани
подробно в хода на досъдебното производство, като са предали възприятията си от
случката достоверно, същите са последователни и незаинтересовани.
Тази фактическа обстановка е приета и от РП - Плевен в обвинителния акт, не
се оспорва от подсъдимия, който и по реда на чл. 371, т.2 НПК
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и е съгласен да не се събират доказателства по тези факти.
Налице са условията
на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът намира, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен
начин.
С оглед описаната фактическа обстановка, подкрепена от събраните в
досъдебното производство доказателства съдът намери, че:
- подсъдимият С.С.
И. действително е осъществил от обективна страна всички
елементи от състава на престъплението, предвидено в чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, а именно:
На неустановен ден в периода
22.03.2018г. до 09.04.2018г. в с. ***, обл. Плевен,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита и чрез използване на неустановено техническо средство, отнел чужди
движими вещи – 1бр. парти грил на стойност 10лв.,
1бр. котлон марка „Краун“ на стойност 15лв., 1бр.
тенджера с вместимост 30л на стойност 15лв., 1бр. чугунена плоча на печка
„Циганска любов“ на стойност 5лв., 40бр. буркани с вместимост 700мл на обща
стойност 80лв., 6бр. порцеланови чинии на стойност 18лв., 1бр. чифт бежови
чехли на стойност 3лв., 10бр. вилици на стойност 10лв., 10 бр. лъжици на
стойност 10лв., 1бр. работни ръкавици на стойност 5лв., 2 бр. домашно плетени
терлици на стойност 2лв., всички вещи на обща стойност 173лв., от владението на
собственика М.А.Б. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
От
субективна страна, извършеното от подсъдимия деяние е извършено виновно, при
форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1
от НК. Подсъдимият с положителност е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал настъпването именно на тези последици, с цел
неправомерно да се облагодетелства чрез отнемане и своене
на чужди вещи.
Съдът
счита, че са налице всички съставомерни
признаци както от обективната, така и от субективната страна от фактическия
състав на престъплението кражба.
Установи
се както времето на извършване на престъплението, така и мястото на неговото
извършване. Като е взел всички описани по – горе движими вещи, подсъдимият е
прекъснал владението на ощетеното физическо лице върху тях и е установил свое
собствено владение, като се е разпоредил с тях. Вида и количеството на
откраднатите вещи се установява от показанията на свидетелите и от протокол за доброволно
предаване, както и от самопризнанията на подсъдимия.
Подсъдимият
С. С.И. е извършил престъплението при условията на пряк
умисъл – съзнавал е обществената му опасност, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици.
Субективният елемент на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпните прояви, в
последващите събития и действия на подсъдимия, намира
израз в обясненията, както тези, дадени по време на досъдебното производство,
така и тези, дадени по време на съдебното следствие.
При
индивидуализацията на наказанията на подсъдимия С.С.И.,
съдът счете, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б. „б” от НК.
В случая
се отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение и на
подсъдимия чистото му съдебно минало, младата му възраст, указаното съдействие
на органите на досъдебното производство относно разкриването на престъплението
още от самото начало.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни.
Поради
изложеното настоящият съдебен състав счита, че наказанието следва да се
определи по реда на чл. 55 ал.1 НК – при многобройни смекчаващи обстоятелства.
За
престъплението по чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1,
във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК се предвижда наказание „лишаване
от свобода” от до три години. Последното съгласно чл. 63, ал. 1, т. 3 НК
за непълнолетните се заменя с „Пробация“ или
„Обществено порицание“.
При
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" НК,
тъй като предвиждащото се за непълнолетните наказание няма минимум, следва да
се премине към друг род наказание, като съдът счита за най-подходящо
наказанието „Обществено порицание.
Така определеното
наказание в конкретния случай според съда ще изиграе максимално добре своята
предупредителна и възпираща роля, ще помогне в най-пълна степен за поправянето
и превъзпитанието на подсъдимия, с цел спазване на законите и обществения ред,
ще му отнеме възможността да извършват и за в бъдеще други престъпления, ще го
подготви за общественополезен труд и ще въздейства възпитателно и
предупредително и върху други членове от обществото.
Не се
счете за подходящо прилагането на наказание „Пробация“
спрямо подсъдимия, тъй като лицето не е с висока степен на обществена опасност
и налагането на това наказание би било неоснователна репресия спрямо него.
Наложеното
на подсъдимия наказание „Обществено порицание“ следва да се изпълни чрез
прочитане на присъдата по местния радиовъзел в с. ***, общ. ***, обл. Плевен.
На основание чл.
189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия С.С.И. да
заплати направените деловодни разноски в размер на 70,38 лв.
С оглед така направените
фактически и правни констатации, с оглед вътрешното убеждение и с оглед
разпоредбите на закона, съдът постанови своята осъдителна присъда в този
размер.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: