Р Е Ш Е Н И Е
№ 296 14.12.2022 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА
ТОДОРОВА
при
секретар Пенка Маринова
и
с участието на прокурор Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Ирена Янкова
КАН дело № 255 по описа за 2022г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Х.Г.А. ***, подадена чрез пълномощника
му адв. В.М. от АК – София, против Решение № 357/24.07.2022 г. постановено по
АНД № 1583/2022 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден
като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, №5862745
на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение и при неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон –
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр.
с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован
направения от въззивния съд извод за материална и процесуална законосъобразност
на електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система. Твърди, че съдът не е разгледал
и обсъдил всички негови възражения относно формалната незаконосъобразност на
издадения електронен фиш. Счита, че по делото не са събрани надлежни
доказателства относно обстоятелства от значение за съставомерността на
деянието, вкл. за мястото на извършване на нарушението; че техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, е одобрен тип
автоматизирано техническо средство за измерване; за мястото, на което е било
разположено автоматизираното техническо средство и разстоянието му до пътния
знак, въвеждащ ограничение на разрешената скорост за движение и др. По подробно
изложени съображения е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба серия К, №5862745 на ОД на МВР – Стара Загора.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора,
редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител
по делото и не взема становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и
становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
Производството пред Старозагорския
районен съд се е развило по жалба на Х.Г.А. ***, срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 5862745 на ОД на МВР
– Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал4
от ЗДвП, на Х.А. е наложена глоба в размер на 800лв., за нарушение на чл. 21,
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/4440832. В електронния фиш е посочено, че на 07.05.2022г.,
в 18.46 часа, в област Стара Загора, гр. Стара Загора, път І-5, км. 236+100, на
разклона за ф-ма „Мегатрон“, в посока към гр. Хасково, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е установено извършване на
нарушение при управление на МПС с рег. № ******, с установена скорост на
движение от 82км/ч, при превишена стойност на скоростта 32 км/ч и отчетен
километров толеранс – 3км., като извършеното нарушение е установено и заснето с
АТСС ARH CAM S1 – автоматизирано техническо средство № 120сса6.
Старозагорският районен съд е
потвърдил обжалвания електронен фиш по съображения за неговата процесуална и
материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш
съдържа всички нормативно изискуеми реквизити, като при установяването на
нарушението и издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора, след преценка на
събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа
обстановка, съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.4 от ЗДвП е
доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно Х.А. е
санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер
административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.
Решението е постановено при
неправилно приложение на материалния закон.
Административнонаказателната
отговорност на Х.А. е ангажирана на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца. Тази норма е бланкетна, а в процесния
електронен фиш липсва каквато и да било привръзка на тази разпоредба със
съответната норма, която запълва бланкета. Районният съд не е отчел това
обстоятелство като незаконосъобразност на електронния фиш, а го е потвърдил.
Настоящият състав на съда
намира, че дадената в случая правна квалификация на нарушението от страна на
административнонаказващия орган е била непълна и неконкретна до степен, че
липсва такава. Доколкото санкционната норма на чл.182 от ЗДвП в разпоредбите на
ал. 1, 2 и 3 съдържа и диспозиция, и санкция, сиреч, сочи на конкретно
поведение на водачите при определени условия, то така, както е посочена в
електронния фиш правната квалификация на нарушението, тя е била непълна и
неясна, като изобщо в електронния фиш не е било посочено коя от различните
хипотези на чл. 182, ал. 1, 2, или 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му се
наложи и съответното наказание за повторност на това именно нарушение по
чл.182, ал.4 от ЗДвП, която пък препраща към предходните алинеи и не може да се
разглежда самостоятелно, защото определянето на административното наказание за
повторност е обвързано с размера на наказанието, предвиден за съответното
нарушение. Дори и въззивния съд в решението си не е посочил пълната правна
квалификация на извършеното нарушение. Но дори и това да бе сторено, същото би
било в противоречие с правото на защита на санкционираното лице, доколкото за
същото не е било ясно изначално въз основа на коя именно разпоредба бива
санкциониран с електронния фиш. Следва да бъде отбелязано, че в случая, се
установява не хипотеза на неправилно посочена квалификация, а липса на посочен
в електронния фиш приложим закон, който вече да подлежи на проверка от съда.
Липсата на посочване в
електронния фиш на приложимия закон е съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото, както се каза, се отразява върху адекватното упражняване
правото на защита на санкционирания субект, което се изразява и във
възможността му да оспори правилността на правната квалификация пред въззивния
съд. Посоченото поради това и съставлява основание за отмяна на фиша,
независимо от факта на установеното нарушение.
По тези съображения решението
на Районен съд Стара Загора като неправилно следва да бъде отменено и вместо
него да бъде постановено с друго, с което да бъде отменен електронния фиш, с
който е наложена глоба на Х.А. в размер на 800 лева.
Що се касае до искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокат, то се установява, че в
рамките на първоинстанционното дело е бил приложен договор за правна защита и
съдействие от 11.06.2022г. с посочено в него възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева, платимо в брой. Този договор не е подписан от Х.А., поради което
не може да се приеме, че възнаграждението е било договорено, съответно платено.
Копие от същия неподписан договор от 11.06.2022г./л.5 от делото/ е представен и
пред настоящата инстанция. При това положение липсват представени
доказателства, от които да се направи категоричен извод за осъществено от
страна на жалбоподателя плащане в полза на адвоката му, поради което и искането
за присъждане на разноски не може да бъде уважено, тъй като не е доказан
направеният разход за представителство. По отношение на внесената държавна
такса от пълномощника на касационния жалбоподател е нужно да се отбележи, че
такава не се дължи за настоящото производство.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 357 от
24.07.2022г., постановено по АНД № 1583/2022г. по описа на Районен съд Стара
Загора, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 5862745 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на Х.Г.А. с ЕГН **********
***, е била наложена глоба от 800 лева на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182,
ал. 4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.