№ 3643
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20221110205529 по описа за 2022 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю. П. П. срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-
267/11.12.2020г., издадено от Г.М.Н. – директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция, гр. София. НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 11-01-267/15.06.2020г., съставен от П.К.Ч. – старши финансов
инспектор от Първи отдел на дирекция „Инспекционна дейност” при Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), с който се констатира извършено от Ю. П. П., ЕГН
********** нарушение по чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 186 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП).
С НП и на основание чл. 256, ал. 1 във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП (в сила от 15.04.2016г., ред.
ДВ, бр. 80 от 28.09.2018г.) на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 718,75 лева (седемстотин и осемнадесет лева и седемдесет и пет
стотинки) за извършеното административно нарушение.
В жалбата се сочи, че когато възложителят делегира правомощия на основание чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, самият той не губи тези правомощия. Жалбоподателят поддържа, че в конкретния
случай наказващият орган не е направил преценка на обема на представителната власт, с
която разполага упълномощеното лице. Настоява, че наказващият орган не е отчел факта, че
посочените Договори и Анекс са подписани от възложителя – ректора на Висше училище по
телекомуникации и пощи (ВУТП), който към този момент е бил Д.И.Р. и в тази връзка
неправилно е определено наказателноотговорното лице. Твърди се, че жалбоподателят сам
1
не разполага с правомощията да възлага обществени поръчки и да осъществява контрол на
вече сключените договори. Сочи се, че при определяне на размера на наказанието не са
изложени конкретни мотиви. Иска се отмяна на процесното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят Ю. П. П., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. А. Д. А..
Въззиваемата страна Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, редовно
призован, се представлява от юрк. М.И.М..
Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановен срок от легитимирано лице
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
Съдът, след като прецени събраните доказателства, а именно: АУАН № 11-01-
267/15.06.2020г.; Констативен протокол от 09.03.2020г.; Договор № Д-38/04.09.2018г.,
сключен със „Студентска мрежа” ЕООД, гр. София; Договор № Д-54/26.11.2018г., сключен с
„Чеки-86” ЕООД, с. Медовец; Анекс № Д-54#1/30.11.2018г. към Договор № Д-
54/26.11.2018г., сключен с „Чеки-86” ЕООД, с. Медовец; Справка за отговорните
длъжностни лица при Висше училище по телекомуникации и пощи за периода от
01.01.2017г. до 30.01.2020г. с изх.№ 20-157/30.01.2020г.; Заповед З-42/02.04.2018г. за
упълномощаване на възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП; Заповед № ЗМФ-
535/29.07.2020г. на Министъра на финансите за оправомощаване на Г.М.Н. – директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция да издава НП; Заповед № ФК-10-
165/27.01.2020г. на директора на АДФИ за възлагане на финансова инспекция на ВУТП;
Заповед № ФК-10-346/10.03.2020г. на директора на АДФИ за изменение на Заповед № ФК-
10-165/27.01.2020г. на директора на АДФИ относно срока за извършване на финансова
инспекция; Заповед № ФК-10-398/17.03.2020г. на директора на АДФИ за спиране на
финансовата инспекция на ВУТП; Заповед № ФК-10-782/09.06.2020г. на директора на
АДФИ за възобновяване на финансовата инспекция на ВУТП; Фактура № 525/23.10.2018г. с
платежно нареждане от 26.10.2018г.; Акт (Образец 19) за извършени СМР № 20-
442#1/12.12.2018г.; Фактура № **********/28.11.2018г.с платежно нареждане от
29.11.2018г.; Акт (Образец 19) за извършени СМР № 20-441#1/12.12.2018г.; Фактура №
**********/03.12.2018г.с платежно нареждане от 04.12.2018г.; Фактура №
**********/12.12.2018г.с платежно нареждане от 14.12.2018г.; Фактура №
**********/12.12.2018г.с платежно нареждане от 14.12.2018г., прие за установено от
фактическа страна следното:
Проведена била финансова инспекция от старши финансов инспектор от Първи отдел на
дирекция „Инспекционна дейност” при АДФИ П.К.Ч. на Висше училище по
телекомуникации и пощи, гр. София, ул. „Акад. Стефан Младенов” № 1. Установява се, че
на 12.12.2018г. Ю. П. П., в качеството си на помощник-ректор на ВУТП и лице по чл. 7, ал.
2
1 от ЗОП, упълномощено със Заповед З-42/02.04.2018г., не е приложил предвидения в закона
ред за възлагане на обществена поръчка – чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица, за възлагане на обществена поръчка за строително-монтажни работи
(СМР). Вместо това, въз основа на 2 броя договори и 1 брой анекс са извършени разходи за
СМР, в размер на 59 896,54 лв. без ДДС или 71 875,85 лв. с ДДС, в резултат на което
поръчката е възложена по по-облекчен ред от предвидения в закона. Сключен е Договор №
Д-38/04.09.2018г. със „Студентска мрежа” ЕООД, гр. София, с предмет „1. Ремонт на зала
220 в учебен блок на ВУТП и 2. Изграждане на компютърна мрежа в Зала 220”, Договор №
Д-54/26.11.2018г., сключен с „Чеки-86” ЕООД, с. Медовец, с предмет „Ремонт в учебен блок
на ВУТП на две стаи и обособяването им в Музей на телекомуникациите” и Анекс № Д-
54#1/30.11.2018г. към Договор № Д-54/26.11.2018г., сключен с „Чеки-86” ЕООД, с.
Медовец, с предмет „ СМР в учебен блок на ВУТП на два броя тоалетни на 11 и 12 етаж”.
Установено е, че стойността на извършените СМР в размер на 59 896,54 лв. без ДДС или
71 875,85 лв. с ДДС попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП, задължаващ
възложителя да приложи реда за възлагане на поръчката чрез събиране на оферти с обява
или покана до определени лица. Установено е, че с деянието е нарушена разпоредбата на
чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 186 от ЗОП. Установено е, че ректорът на
ВУТП – Д.И.Р. е упълномощил със Заповед З-42/02.04.2018г. Ю. П. П. като възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
Издаден е АУАН № 11-01-267/15.06.2020г. от П.К.Ч. – старши финансов инспектор от
Първи отдел на дирекция „Инспекционна дейност” при АДФИ. С възражение Ю. П. П.
оспорва направените в АУАН констатации от финансовия инспектор.
Административнонаказващият орган счел, че изложените във възражението доводи не
оборват установеното в АУАН, не се сочат нови доказателства, които да променят
фактически установеното в АУАН. Въз основа на АУАН административнонаказващият
орган издал обжалваното НП № 11-01-267/11.12.2020г., с което наложил на Ю. П. П. глоба в
размер на 718,75 лева на основание чл. чл. 256, ал. 1 във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП (в сила от
15.04.2016г., ред. ДВ, бр. 80 от 28.09.2018г.) – приложен бил ЗОП в редакцията си от
28.09.2018г., който е действал по време на извършване на деянието.
Въз основа на приетата от Съда фактическа обстановка, същият направи следните правни
изводи:
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП възложителят може да определи длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага обществени поръчки. Видно от Заповед З-42/02.04.2018г. на
ректора на ВУТП – Д.И.Р., Ю. П. П. – помощник-ректор на ВУТП е упълномощен да
организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки по ЗОП. В случаите,
когато възложителят делегира правомощия на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, самият той не
губи тези правомощия. Делегирането на властнически правомощия е публичноправен
институт и представлява възможност временно – за определен случай или за период от
време, съгласно конкретната обстановка и преценка на горестоящия орган, той да
предостави част от правомощията си на някой от подчинените му, като последния не запазва
за постоянно делегираното правомощие. Делегиращият правомощията си на свой подчинен
обаче не се лишава от тях. Той е в правото си и сам да постанови административен акт, за
3
издаването на който вече е делегирал другиму правомощия. В случая посочените договори и
анекс - Договор № Д-38/04.09.2018г., сключен със „Студентска мрежа” ЕООД, гр. София,
Договор № Д-54/26.11.2018г., сключен с „Чеки-86” ЕООД, с. Медовец и Анекс № Д-
54#1/30.11.2018г. към Договор № Д-54/26.11.2018г., сключен с „Чеки-86” ЕООД, с. Медовец
са подписани от възложителя – ректора на ВУТП, който към този момент е бил Д.И.Р..
Ю. П. П. не разполага с правомощията да осъществява контрол на вече сключените
договори. Двата договора и анекса са сключени с изпълнителите, като от страна на ВУТП са
подписани от титуляра Д.И.Р., в качеството му на ректор-възложител по чл. 5, ал.2, т. 14 от
ЗОП, а именно представляващ публичноправната организация ВУТП. Сключвайки договора,
полагайки подписа си, именно ректорът носи изцяло и самостоятелно отговорността за
законосъобразността на действията си. Наказващият орган е издал процесното НП срещу Ю.
П. П. единствено на базата на констатацията, че в периода 02.04.2018г. до 02.07.2019г.
същият е представлявал ВУТП като възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7,
ал. 1 от ЗОП. Така наказващият орган е заключил, че отговорността следва да се носи от
лицето по чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
Редакцията на чл. 256, ал. 1 от ЗОП, която е действала към момента на извършването на
нарушението гласи, че: Възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от
предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – глобата е
1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но във
всички случаи не повече от 10 000 лева. Т.е. от текста на разпоредбата става ясно, че
наказанието следва да се наложи на възложител, който възложи, т.е. този, който подпише
договора. И двата договора, и анекса са сключени от ректора Д.И.Р., като същият ги е
подписал като страна по договора, и като получател на издадените от изпълнителите
фактури. С оглед гореизложеното съдът счита, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето Ю. П. П..
Ето защо съдът намира, че НП следва да бъде отменено като неправилно, а оттук и
незаконосъобразно.
Съдът взе предвид искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, изходящо
от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Е. О. Д.а от САК. За да се произнесе
по това искане, съдът взе предвид приложеното към Жалбата Пълномощно, изходящо от
жалбоподателя, с което се упълномощават адв. Е. О. Д.а от САК и адв. А. Д. А. от САК да
го представляват при обжалването на това НП. Съдът взема предвид и Фактура
367/03.05.2022г., както и извлечение от банкова сметка във връзка с направените от
жалбоподателя разноски по производството, според съдържанието на които, жалбоподателят
е заплатил на адв. Е. О. Д.а сумата от 720 лева. Искането е основателно, доказано по размер,
поради което въззиваемата страна Агенцията за държавна финансова инспекция следва да
бъде осъдена на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на жалбоподателя Ю. П. П.
направените по делото разноски – за адвокатски хонорар, в размер на сумата от 720 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.1, във вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-267/11.12.2020г. на Г.М.Н. – директор
на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на Ю. П. П. е наложена
глоба в размер на 718,75 лева за нарушение по чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 1, във вр.
с чл. 186 от Закона за обществените поръчки, като неправилно и незаконосъобразно.
4
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА въззиваемата страна Агенция за
държавна финансова инспекция да заплати на жалбоподателя Ю. П. П., ЕГН **********
направените по делото разноски – сумата от 720 лева за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АССГ в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5