№ 3705
гр. С., 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110161799 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да
бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото
лице ФИРМА документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице
помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
ФИРМА, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията на ответника по чл.183 ГПК,
тъй като не са налице данни за поведение на ищеца във връзка с чл.161 ГПК по
непредставяне на документи в оригинал с цел препятстване установяването на
релевантни по делото факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 28.03.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответниците.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – ФИРМА с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ФИРМА в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице ФИРМА, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу М. С. К., К. М. А., М. М. Б. и Ю. М. А.а за разделно заплащане на
сумите, както следва: сумата от 4 044,98 лв., представляваща цена на ползвана
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №47, находящ се в гр. С., ж.к. Н.,
бл. ..., вх ..., ет ...., аб. № ......, за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението /03.06.2022г./ до плащането,
сумата от 597,25 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия
за периода 16.09.2020г. – 25.05.2022г., сумата от 70,55 лв., представляваща цена за
разпределение на топлинна енергия за периода от месец 05.2019г. до месец 04.2021г.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението /03.06.2022г./ до
2
плащането, както и сумата от 13,52 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за
разпределение на ТЕ за периода 01.07.2019г. – 25.05.2022г. Сумите се разпределят
между длъжниците, както следва: за М. С. К. – 3/24, за К. М. А. – 5/24, за М. М. Б. –
8/24 и за Ю. М. А.а – 8/24. Издадената на 17.06.2022г. заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 29655/2022г. по описа на СРС, 77-ми състав, е влязла в сила по отношение на
длъжниците М. М. Б. и Ю. М. А.а, а по отношение на длъжниците М. С. К. и К. М. А.,
заповедта за изпълнение е редовно връчена по чл. 47, ал. 5 ГПК, като длъжностното
лице по призоваване е събрал сведения, че лицата не живеят на адреса, като е посочил
и източника им, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът е дал
указания на заявителя за предявяване на иск за вземанията си срещу тях, както следва:
– срещу М. С. К. за сумата от 505,62лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със
законна лихва от 03.06.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
вземането на топлинна енергия в размер на 74,66 лв. за периода от 16.09.2020г. до
25.05.2022г., сумата от 8,82 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от
03.06.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането за дялово
разпределение в размер на 1,69 лв. за периода от 01.07.2019г. до 25.05.2022г. и
– срещу К. М. А. за сумата от 842,70лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със
законна лихва от 03.06.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
вземането на топлинна енергия в размер на 124,43 лв. за периода от 16.09.2020г. до
25.05.2022г., сумата от 14,70 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от
03.06.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането за дялово
разпределение в размер на 2,82 лв. за периода от 01.07.2019г. до 25.05.2022г.
Ищецът твърди, че е доставил на ответниците М. С. К. и К. М. А. топлинна енергия
по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че
ответниците са ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили
дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в
заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците М. С. К. и К. М. А. са депозирали писмен
отговор на исковата молба, с който оспорват исковете. Твърдят, че не са потребители
на топлинна енергия през процесния период, тъй като не са собственици на посочения
в исковата молба топлоснабден имот, както и че за този имот е налице подадена от Ю.
М. А.а молба-декларация за откриване на партида, поради което считат, че
правоотношението е възникнало с посоченото лице. Поддържат, че липсва валидно
правоотношение между етажната собственост и ФИРМА. Средствата за търговско
3
измерване не са преминали през нормативно определената проверка, поради което е
налице неточно измерване. Релевират възражение за изтекла погасителна давност.
Молят съда да отхвърли изцяло предявените искове.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,вр.чл.149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране,
респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените
вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4