Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Марияна Рашева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 10251
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от К.И.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, против „Е. С.“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли
съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо,
че не дължи на „Е. С.“ АД, сумата в
размер на 7023,83 лв. по фактура № ********** от 19.06.2019г. за периода
20.03.2019г. до 17.06.2019г., за партида с клиентски № **********
и аб.№ **********.
Ищцата
твърди, че е страна по договор за доставка на ел.енергия по партида с кл.№ **********, като ответникът е монтирал СТИ-електромер
с аб. № **********. С писмо твърди, че е уведомена за
извършена корекция на сметка и издадена процесната фактура със срок за плащане 01.07.2019г.
Излага, че
ответникът не е уведомявал ищцата за извършената проверка и констатираните
нередности в средството за търговско измерване.
Счита, че претендираната от ответника сума е начислена неправомерно.
Липсват доказателства за реално потребление на начисленото количество
ел.енергия. Излага, че извършената едностранна корекция от ответника е лишена
от правна стойност и сумата по нея не се дължи.
Сочи, че
съдът е длъжен на осн. чл.15, ал.3 ЗНА да не прилага
правилата на ПИКЕЕ, без да е необходимо същите да бъдат отменени или прогласени
за нищожни от ВАС. Счита правилата за корекция за нищожни поради тяхната
неравноправност по смисъла на ЗЗП. Излага ,че ответника не е уведомил ищцата за
извършената проверка. Твърди, че през процесното СТИ
почти липсва реално потребление на ел.енергия, като сметките за такава са били
заплащани редовно. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Твърди, че в договорните отношения между страните, по
силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, както и от ПИКЕЕ.
Твърди, че
правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа е уредено
в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети
от КЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Сочи, че
съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от
2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в
ПИКЕЕ се регламентират принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни.
Ответникът
излага, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е
пряк резултат от поведение на самия потребител. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1105780
, като при външен
оглед на измервателната система на абоната е установена липсваща пломба на щита
на таблото, в което е монтиран СТИ, измерващ потреблението на абоната.
Монтираният електромер с фабричен № 1114 0910 3567 8330 е с "неработещ броителен механизъм", т.е. при външен оглед е с тъмен
дисплей. Твърди, че след отваряне на таблото от служителите на
електроразпределителното дружество се установява наличието на извършено
неправомерно въздействие върху схемата на СТИ. Оперативните напреженови
предпазители ЗхбА са в изключено положение,
вследствие на което СТИ е с неработещ броителен
механизъм и консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Измерен моментен товар - II - 32,59 А, 12 - 42,03 А и 13 -47,80 А. твърди, че по този начин
електромерът е изключен от измервателната система, но се потребява
ел. енергия която не се отчита.
Ответникът
твърди, че в конкретния случай при проверката е установено въздействие върху
измервателната система, които не влияят на изправността на самото СТИ. Излага,
че на 19.06.2019г. „Е. С.“ АД издава фактура на ползвателя за дължимите суми за
мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Счита ,че е спазена е и
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо от 19.06.2019 г. „Е. С."
АД е уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка
като е изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от
съставения Констативен протокол. Писмото е получено на 24.06.2019 г. лично от
абоната.
Сочи, че
принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е
приложим само при нормално развитие на отношенията. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно Констативен протокол № 1105780 на 17.06.2019 г. служители на "Е. С."
АД са извършили проверка в обект, находящ се в *****,
установили наличие на извършено неправомерно въздействие върху схемата на
свързване върху СТИ. Оперативните напреженови
предпазители 3х6 А са в изключено положение, в следствие на което СТИ е с
неработещ броителен механизъм и консумираната
ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Измерен моментен
товар І-32,59 А, Т 2 -42,03 А , Т3-47,80. Възстановена правилна схема на
свързване. Протоколът е съставен в присъствието на един свидетел.
Видно от становище за начисляване на ел. енергия от 18.06.2019г. , справка №
53553-Е212, е начислено
допълнително количество ел. енергия в размер 35532 кВтч за период
20.03.2019г.-17.06.2019г.
До абоната К.Г. са изпратени писма с изх. № писма с изх. № 53553_КП1105780_2/19.06.2019 г. за извършената корекционна
процедура.
По делото е представен Констативен протокол
№1505/07.08.2019г. от последваща проверка на БИМ,
РО-Русе ведно от които, видима външна намеса в схемата на електромера не е
установена. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в енергонезависимата памет на електромера. Електромерът
съответства на метрологични и технически характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Изтекъл срок
на последваща проверка.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че СТИ не е могъл да измерва цялата потребена
ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекция. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство осъществено чрез изключване на оперативните напреженови
предпазители към електромера. По този начин се пренасочва ел. енергия към ел.
инсталация в обекта на потребление, която захранва електроконсуматорите,
без да измерва в цялост. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ
на цялата преминалата по захранващия кабел към абоната ел. енергия към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие
на установеното въздействие върху схемата на свързване на електромера.
Извършените математически изследвания по корекционната
процедура, са математически верни и са в съответствие с утвърдената методология
на ПИКЕЕ. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната
справка, може реално да бъде доставено до абоната. Обектът на потребление с
абонатен № ********** и кл.№ ********** е *****. В
системата КВАЗИ не са регистрирани данни за прекъсване на електроподаването
към 18.09.2019г. Единствено през 2012г. е прекъснато ел. захранването поради
неплатени задължения, като същото е възстановено след като е заплатено през
2015г. Процесният
СТИ е демонтиран от обекта на 06.08.2019г. и са снети показания от инкасатор.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него в размер на 7023,83 лв. по фактура №
********** от 19.06.2019г. за периода 20.03.2019г. до 17.06.2019г., за
партида с клиентски № ********** и аб.№ **********, сума
е дължима.
В
контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване
от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция
на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
По настоящото дело страните не спорят, че
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Е. П.
П." АД и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на "Е. С." АД, съществуват, като
правото на ответното дружество на корекция е уредено в чл. 37 - чл. 38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на "Е. С." АД /с предишно наименование "Е. П. М."
АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с
Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия,
като е визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол,
а "Е. С." АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите
на чл.
49 – чл.
58 от ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
приложими в процесния случай. С предвиденото в
действащото към процесния период законодателство и
при наличие на предвидените в чл.
98а, ал. 2, т. 6, б"а" от ЗЕ предпоставки, в полза на
електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна
корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се
предпоставки, а именно: продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично
известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или
неточно измерена; това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на
доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.
120, ал. 3 от ЗЕ. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува,
трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да "коригира" количеството пренесена електрическа енергия
по методологията, определена в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ е визирано, че преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49
от ПИКЕЕ.
Съдът намира за установени по
делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на
ответника на задълженията му като собственик на електроразпределителната мрежа
и на средствата за търговско измерване на ел. енергия, доставеното до обекта на
потребителя К.Г. на крайния снабдител "Е. П. П." АД гр. Варна и
реално потребено от този потребител количество ел.
енергия през процесния период от време да бъде
правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно функциониращо СТИ.
Между страните не се спори, че след прекъсване на захранването през 2012г.
същото не е било възстановено до извършената проверка през 2019г. От
заключението на приетата и неоспорена от страните СТЕ се установи, че е налице
неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминалата по
захранващия кабел към абоната ел. енергия към електроконсуматорите
на абоната електроенергия в следствие на установеното въздействие върху схемата
на свързване на електромера.
При тези
факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид
констатиран изтекъл срок на последваща проверка
в Констативен протокол №1505/07.08.2019г. на БИВ –гр.Русе.
В случая задължение на ответното дружество -
собственик на ел. съоръженията и в частност на средствата за търговско
измерване /електромерите/, е както по силата на чл. 44
от Закона за измерванията /според който лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено
за проверка/, така и по силата по силата на ОУ на ДПЕЕЕМ чл. /34/ да извършва
периодични проверки, респ. да заявява и да представя СТИ за последващ
контрол съобразно изискванията на ЗИ и Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установено е по делото,
че при извършена проверка на СТИ с фабр. №
1114091035678330 от служители на "Е. С." АД на дата 17.06.2019 г. са
открити нередности по схемата на свързване на електромера, т. е., направен е
външен оглед. По делото не са ангажирани доказателства за точността на
измерване на елекетромера за процесния
период. Обратно - установено е по делото, че СТИ с фабр.
№ 1114091035678330 е извън метрологичната си годност, която задължително се
проверява на всеки 6 години. Нещо повече към датата на извършената проверка
17.06.2019 г. въобще липсват ангажирани доказателства СТИ да е било в
изправност.
За да се приеме, че електромера отговаря
на изискванията на чл.43 от ЗИ същият следва да бъде проверяван в определения
по реда на чл.43, ал.4 ЗИ срок. Страните са се намирали в договорно
правоотношение по доставка на ел. енергия, но за ищецът като потребител
възниква задължение да заплати потребената ел.
енергия само след като бъде установен действителния размер на същата, посредством
нормативно уредения способ - чрез доказано метрологично
годно средство за търговско измерване. Допълнителен аргумент за този
извод следва да се изведе и от обстоятелството, че СТИ не е собственост на
потребителя и той няма задължение да следи за неговата изправност и годност за
измерване. ОУ на договорите му дават възможност да иска метрологична проверка
на уреда при съмнение в неговата изправност, но същите обаче задължават
доставчика да използва уреди за измерване, които отговарят на изискванията на
нормативните актове. Ако в срока на метрологичната проверка законът създава
презумпция за изправност на СТИ, то такава не е налице след като срокът изтече.
За това ответното дружество, основавайки претенцията си на показанията на
електромер, който не е преминал периодична метрологична проверка е следвало да
установи неговата изправност въпреки това. Обратното разбиране би обезсмислило
нормативно установеното изискване за периодични метрологични проверки на
уредите за търговско измерване.
По изложените съображение
исковата претенция се явява основателна по отношение
на претендираните от ответното дружество суми за потребена в обекта на ищеца електроенергия отчитана с
електромер, който не е преминал нормативно изискуемата последваща
метрологична проверка - електромер фабр. №
1114091035678330.
Във връзка с изложеното,
съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена
тежест, в процесния случай ответникът не ангажира
никакви годни писмени доказателства за установяване на фактите КП за техническа
проверка от 17.06.2019 г. да е съставен на основанието, по реда и във формата,
предвидени в чл.
49 от ПИКЕЕ, и за възможността този констативен протокол да служи като
основание за издаване на процесната Справка № 53553_F212 от 19.06.2019 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия,
извършена в съответствие с чл.
50, ал. 2 и ал.
3 от ПИКЕЕ. Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че
преизчисляването на процесните количества ел. енергия
по чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49
от ПИКЕЕ и съответстващ на изискванията, установени в тази разпоредба.
Съдът
счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за
обосноваване на извода, че процесното количество ел.
енергия, визирано във фактура № ********** от 19.06.2019г. за периода 20.03.2019г. до
17.06.2019г., за партида с
клиентски № ********** и аб.№ ********** е доставено реално
на ищеца, поради което последният да дължи неговото заплащане. Аргумент за това
е и представен КП №11264625 на Е. С. от 12.07.2019г., че електромер № 1114091035678330 е
изключен от захранващия трафопост.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за
д.такса 280,95 лв.
На основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има
право на адвокатско възнаграждение, което се определя от съда в размер не
по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати. По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 11.11.2019г. /л.88 от делото/, за безплатна правна помощ. В
случая възнаграждение от 681,19 лв. е в минималния размер по чл.11 от Наредба
№1 от 09.04.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което съдът намира, че следва да осъди ответната страна по предявения
иск да го заплати.
Водим от гореизложеното, съдът
|
|
|
|
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.И.Г., ЕГН **********,
с адрес *** не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
*** *****, сумата от 7023,83 лв., за която сума има издадена фактура №
********** от 19.06.2019г. за периода 20.03.2019г. до 17.06.2019г., за партида с клиентски № **********
и аб.№ **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
*** ***** ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат Д.Б.Я.,
ЕГН **********, член на Варненска адвокатска колегия сумата от 681,19 лв. (шест стотин осемдесет и един лева и
деветнадесет стотинки), представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. с чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
ОСЪЖДА “„Е. С.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
*** ***** ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д. Н., ЕГН **********, с адрес *** сумата от
280,95 лв. (двеста и осемдесет лева и деветдесет и пет стотинки) разноски по делото за заплатена държавна такса на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ: