№ 427
гр. Сливен, 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
и прокурора Д. Ш. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело
от общ характер № 20252230200129 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована се представлява от прокурор Д. Б..
Подсъдимият с пор. № 2, нередовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.
Н. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по данни от НОХД № 1241/2024 година:
С. Н. Н. – роден **** в гр. Карнобат, жител и живущ в гр.Сливен, български
гражданин, с основно образование, разведен, работи, осъждан, ЕГН ********** .
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, моля да се произнесете по същество с определение по чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК и да отнемете в полза на държавата лекия автомобил, собственост на
подсъдимия, с който е извършено престъплението за което е признат за виновен с влязло в
сила споразумение по НОХД № 1241/2024 г.
1
Адв. П. : Единственото, за което спорим в това производство е дали автомобила е
собственост на подсъдимия. Считам, че подсъдимия не е собственик, тъй като една от
характеристиките на договора за лизинг е, че собствеността се придобива единствено след
изплащане на цялата сума по договора. Всичко това е видно от представените документи от
подсъдимия, в онова първоначално производство, а и вече осъден такъв, че към момента е
владетел на автомобила, а не собственик. Считам, че трябва да наложите глоба, както е
описано в НК, тъй като не е собственик на автомобила с който е извършено престъплението.
Глоба за равностойността на автомобила, тъй като ще засегнем други интереси, които
закона не го позволява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени материали приложени по *****
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, предвид представените от защитата пред въззивното
разглеждане на делото нови доказателства, съгласно които подс. С. Н. Н. не е собственик на
процесния автомобил, а негов ползвател, предлагам на основание чл. 343 Б, ал. 5 от НК да
присъдите равностойността на отнетото МПС, която да бъде заплатена от подс Н..
Адв. П.: Г-жо съдия считам, че трябва да наложите наказание - левовата
равностойност на автомобила, която да бъде заплатена от С. Н. Н., тъй като не може да
тълкуваме по друг начин разпоредбата на НК,тъй като автомобила, не е собственост на С.
Н..
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си в съдебно
заседание.
Производството по настоящото НОХД е образувано по повод отменено определение
от 29.10.2024 по **** по описа на СлРС в частта по чл. 306, ал.1, т. 1 от НПК.
Съдът намира, че по отношение прилагането на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК
следва да се произнесе по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК с оглед актуалната практика на
2
Апелативен съд – Бургас, отразена в Решение ***** В посочените решения е прието, че по
приложението на чл.343б, ал.5 от НК преобладаваща е съдебната практика, която приема, че
тази норма урежда мярка по чл.53 от НК, а отнемането на предмета и средството по чл.53 от
НК не е наказание и се свежда до принудително и безвъзмездно отчуждаване в полза на
държавата на определени вещи. Отразено е още, че предвид правната природа на мерките по
чл.53 от НК, тяхното включване в споразумението по реда на гл.29 от НПК е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът отнема в полза на Държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост
на дееца, а когато деецът не е собственик, да присъди равностойността му. В настоящия
случай моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението не е
собственост на дееца, доколкото видно от представените във въззивното производство
писмени доказателства, същото е придобито чрез договор за лизинг, но остава собственост
на банката, до пълното им изплащане, което не е настъпило. Поради това съдът следва да
присъди неговата равностойност, като осъди подсъдимия Н. да заплати същата.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА подс. С. Н. Н. ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата равностойността на
лек автомобил „ **** с рег.№ *** –****, а именно: 28900,00 лева /двадесет и осем хиляди и
деветстотин лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес
пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3