№ 2195
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110211400 по описа за 2024 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АЙ ГЕСС-Т” ЕООД срещу наказателно постановление № 22-
2400184 от 28.05.2024 година на Директора на ДИТ-София, с което на „АЙ ГЕСС-Т” ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 415, ал.1
от КТ. Жалбоподателят моли да се отмени наказателното постановление като посочва, че с
лицето Цветан Хубенов са решили да правят общ бизнес и са подписали договор за
посредничество и лицето не е работило в дружеството по трудово правоотношение.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Тодоров оспорва жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка на 12.04.2024 година на „АЙ ГЕСС-Т“ ЕООД е дадено
предписание под номер 25 по протокол ПР2411062 от 12.04.2024 година, а именно да
изплати на Цветан Емилов Хубенов трудово възнаграждение за месец февруари 2024 година
в срок до 07.05.2024 година. На 27.05.2025 година управителят на дружеството е декларирал
писмено в ДИТ-София, че предписанията, дадени с протокола за извършена проверка от
точка 20 до точка 27 не са изпълнени. На посочената дата свидетелят Н. Д. Г. констатирала,
1
че конкретното предписание под номер 25. Поради неизпълнение на даденото предписание в
срок свидетелят Н. Д. Г. съставил АУАН № 22-2400184 от 28.05.2024 година за нарушение
на член 415, ал.1 от КТ, въз основа на което било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установено от АУАН, показанията на св.
Г., протокол за извършена проверка ПР2411062 от 12.04.2024 година, платежна ведомост за
месец февруари 2024 година, писмено заявление от законния представител на дружеството
Любомир Георгиев от 27.05.2024 година, както и АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № З-0693 от 15.08.2022
година, Заповед № ЧР-1744 от 20.12.2022 година и Заповед № ЧР-1106 от 17.10.2017 на
Изпълнителния директор на ГИТ.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания
на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят оспорва
фактическите констатации в АУАН, възпроизведени и в НП, а именно, че не е изпълнил
предписанието, дадени му от контролните органи на ГИТ.
Правилно е определена датата на нарушението – 08.05.2024 година след изтичане на срока
на предписанието и прецизно е посочено, че нарушението е констатирано на 27.05.2024
година.
Отговорността на работодателя за изплащане на трудовото възнаграждение на работниците
и служителите по член 128 от КТ, както и останалите дължими обезщетения с паричен
характер, включително и това по член 224, ал.1 от КТ да изплати при прекратяване на
трудовото правоотношение обезщетение за неизползван платен годишен отпуск,
пропорционално на времето, което се зачита за трудов стаж, има обективен и императивен
характер, тъй като с посочените норми на КТ се охраняват правата на работниците и
служителите. Освен да начисли дължимите суми за трудово възнаграждение, работодателят
съгласно член 270, ал.3 от КТ е длъжен да удостовери получаването му от работника с
подпис във ведомост или срещу разписка, а по изрично негово искане или на неговите
близки да изплати възнаграждението по банков път. Недопустимо е изплащането на
трудовото възнаграждение да бъде отказано или забавено поради предоставянето на
работниците и служителите на имущество, собственост на дружеството, за изпълнение на
служебните им задължения Органите на ГИТ са издали задължителни предписания в този
смисъл – в срок до 07.05.2024 година да удостовери изплащането на трудово
възнаграждение на Цветан Хубенов за месец февруари 2024 година, които дружеството не е
2
изпълнило и с това е нарушило нормата на член 415, ал.1 от КТ. Неоснователни са
твърденията на жалбоподателя, че лицето не е работило по трудово правоотношение в
дружеството, което се опровергава от обстоятелството, че дружеството самò е начислило
дължимо трудово възнаграждение за месец февруари 2024 година. Наложеният размер на
имуществената санкция е в минималния, предвиден за нарушението, размер и е съответен
на тежестта на нарушението. Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете, че
дружеството не е изпълнило предписания за изплащане на трудово възнаграждение на
множество други служители. Санкцията е индивидуализирана правилно – изминал е период
от няколко месеца, в рамките на който не е удостоверено изплащането на трудовото
възнаграждение на работника, което от своя страна изключва приложението на
привилигирования състав на член 415в от КТ.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината
не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2400184 от 28.05.2024 година на
Директора на ДИТ-София Ивелина Христова Йотова, с което на „АЙ ГЕСС-Т” ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 415, ал.1 от
КТ.
ОСЪЖДА „АЙ ГЕСС-Т“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ДИТ-София 80,00 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3