РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Б., 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120200364 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Я. Х. Я. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
гр.Б., ж.к.... и съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез адв.Г. К.-АК-Б. срещу наказателно
постановление №3292а-313/04.12.2023г издадено от началника на Четвърто РУ-Б., с
което за нарушение на чл.16а ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС) и на основание чл.33 ал.2 от ЗЗШОС на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева.
Със жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
неправилно. Застъпва се тезата, че в НП не е дадено ясно и точно описание на
конкретно извършеното нарушение и описание на обстоятелствата, при които е
извършено, както и че не е установен субективният елемент на нарушението.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и се
представлява от адвокат от АК-Б., който поддържа жалбата. Сочат се нови гласни
доказателства. Моли съдът да отмени наказателното постановление, като се
претендират разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован представител не се
явява. Не изпраща становище, не се търсят разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, поради което
1
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Счита, че е подадена в
срок поради наличните писмени доказателства за връчване на НП на 10.01.2024г, а
жалбата е подадена пред наказващия орган на 16.01.2024 в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е основателна, като аргументите в подкрепа на
този извод са следните:
След преценка на събраните по делото доказателства, в това число и гласните
такива в хода на съдебното следствие пред настоящата съдебна инстанция, съдът
намира установено от фактическа страна следното:
На 08.10.2023г в 08,00 часа служители на Четвърто РУ-Б. С. И. и Г. С. посетили
село М. на адрес ул...., за който адрас на тел.112 в 07,29часа и в 07,33 часа е бил
подаден сигнал от лице с имената М. Р. за използване на озвучителна техника в
открити площи в двора на адреса, в зона предназначена за жилищно сторителство за
времето от 23,00-08,00 часа. При пристигане на място в 08,00 часа двамата свидетели
не установили наличие на озвучителна техника. Установили жалбоподателя заедно със
свидетеля Т. А. М. Двамата седели на двора, до барбекюто на къщата, и си приказвали,
а телевизорът бил включен на музикален канал. Бил му връчен на жалбоподателя
протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР (лист 16 от делото). Изготвена била и
докладна записка (лист 10 от делото).
На 01.12.2023г полицейски инспектор Х. Х. от 04-то РУ-Б. изготвил докладна
записка (лист 14 и 15 от делото), с която изложил пред неговия началник, че
нарушението на жалбоподателя не е първо и имал вече 7 на брой образувани преписки
за нарушения по НООРТОБ на адрес в село М., община Б., ул.... Били взети сведения
от жалбопотеля (лист 11 и 12 от делото) и от лицето Прокудин (лист 13 от делото),
което подало сигнала към тел.112. На 29.11.2023г свидетелят Х. Х. в качеството си на
полицейски инспектор в Четвърто РУ-Б. съставил акт за установяване на
административно нарушение (лист 9 от делото), в което вписал, че Я. Х. Я. на
08.10.2023г, в 07,35 часа, в село М., общ.Б. на ул. ... е използвал озвучителна техника
на откирити площи в двора на адреса, в зона и територия, предназначени за жилищно
сторителство за времето от 23,00 до 08,00 часа, като с това си действие виновно е
нарушил чл.16а ал.2 от ЗЗШОС.
АУАН бил състваен в присъствието на жалбоподателя и негов адвокат. Даден му
бил екземпляр. В акта жалбоподателят вписал възражение, че не е използвал
озвучителна техника на открити площи. Няма постъпили писмени възражения в срока
по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На основание на АУАН било издадено на 04.12.2023г обжалваното НП (лист 8
от делото). В него при идентична фактическа обстановка и при същата правна
квалификация на основание чл.33 ал.2 от ЗЗОШС на жалбоподателя била наложена
глоба в размер от 200 лева.
2
Съдът въз основа на задължението си за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
На първо място, съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в срока за
обжалване. Както актът, така и НП са издадени в посочените в чл.34 ЗАНН срокове.
Разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС забранява озвучаването от физически
лица или от обекти по ал.1 –обекти за производство, съхраняване и търговия и на
обекти в областта на услугите, и на открити площи в зоните и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници и селищната територия или от неурбанизирана територия, за
времето от 14,00 до 16,00 часа и от 23,00 до 08,00 часа, с изключение на територии на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използване на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
Административнонаказателната разпоредба на чл.33 ал.2 от ЗЗШОС предвижда
за нарушение на чл.16а ал.1-5 от ЗЗШОС за ФЛ глоба от 200 до 700 лева, а за ЮЛ и ЕТ
имуществена санкция от 500 до 3000 лева.
В процесния случай по делото не се спори, че че посоченият адрес в село М. се
намира именно в такава зона. Пристигналите на място полицейски служители не са
установили озвучителна техника, нито силна музика.
Единственото доказателство за извършеното нарушение е сведението на лицето
П. и неговите обаждания на тел.112. Нито пристигналите на място свидетели са
установили някакво нарушение от вида описан в акта и в НП, нито са били извършени
други действия-сведения и от други съседи на жалбоподателя, за да се установи
вярната фактическа обстановка.
Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели, като намира, че са обективни и безпристрастни.
С оглед установеното съдът счита, че в конкретния случай е бил подаден сигнал от
съсед към тел.112. От разпита на свидетелите явства, че констатирано по надлежния ред
завишаване на нивото на шум не е имало. Влошените съседски отношения между
жалбоподателя и лицето П. са били поводът за съставянето на акта и оттам и издаването на
обжалваното наказателно постановление. Нарушението обаче остана недоказано от
обективна страна. Нито един от фактите изложени в НП не бяха категорично доказани със
средствата по НПК. С оглед изводите на съда наказателното постановлание остава
неправилно и като такова следва беусловно да бъде отменено.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3
3
ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към
чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 ГПК, регламентиращи, че
съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е
направила искане за присъждането им. В конкретния случай, жалбоподателят е поискал да
му бъдат заплатени разноски по адвокатско пълномощно, които са в размер на 500 лева, но
също така няма направено и възражение за прекомерност от страна на наказващия орган,
поради което съдът следва да осъди ОДМВР-Б. да ги заплати на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд , V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №3292а-313/04.12.2023г издадено от
началника на Четвърто РУ-Б., с което на Я. Х. Я. с ЕГН ********** с постоянен адрес
в гр.Б., ж.к.... и съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез адв.Г. К.-АК-Б. за нарушение на чл.16а
ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) и на основание чл.33 ал.2
от ЗЗШОС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на Я. Х. Я. с ЕГН ********** с постоянен адрес в
гр.Б., ж.к...., съдебни разноски по адвокатско пълномощно в размер на 500 (петстотин)
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Б.
в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4