Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 30.08.2021г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 94 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявени искове с правно основание чл.
422 ГПК чл. 79, 86 ЗЗД.
БНП
Париба Пърсънъл Файненс С А Париж, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С А клон
България, със седалище и адрес на управление гр София жк Младост 4 Бизнес парк София сгр 14 моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането му по отношение на А.Щ.К., с посочен адрес *** в размер на
913,25лв главница, 135,25лв възнаградителна лихва за периода 05.12.2018-05.09.2019г, законна
лихва за забава в размер на 78,96лв от 05.01.2019г до 11.11.2019г, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане. Претендира
разноски в заповедното и настоящото производство. Твърди, че по силата на
договор за потребителски заем с номер CREX-16294733 от 07.08.2018г е отпуснал
паричен кредит на сочения ответник в размер на 1044,22лв, която сума е била
изплатена от кредитора, като по този начин е изпълнил задължението си по
договора. Кредитополучателят – ответник в производството – се е задължил да
върне предоставената сума на 12 месечни вноски, всяка една в размер на
104,85лв, формирани от главницата ведно с оскъпяването съгласно ГПР и ГЛП
посочени в договора. Ответникът е преустановил плащането на вноските на
05.12.2018г, като към тази дата са погасени две месечни вноски, и кредитът е станал предсрочно изискуем, като е
останала дължима сума от 1048,50лв, представляваща останалите 10 вноски.
Алтернативно, счита че поради изтичане срока на договора, всички дължими суми
по него са изискуеми. За вземането си
ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение в
образуваното ч гр д 2551/2019г на АРС. Представя писмени доказателства,
претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът, чрез назначения му особен представител оспорва иска като неоснователен. Твърди,
че ответникът най-вероятно е неграмотен, и не е разбирала свойството и
значението на подписания от нея договор. Счита, че заложеният в договора лихвен
процент в размер на 31,12% е прикрит, а ГПР от 35,97% е нищожен. Прави
възражение за нищожност на договора за кредит, поради това че ответницата не
е разбирала свойството и значението му,
поради неграмотност. По отношение възнаградителната лихва прави възражение за
нищожност поради това, че е по -голяма от определения от МС, а по отношение на
законната лихва за забава твърди, че няма доказателства преди да се образуване
исковото производство, на ответницата да е било предявено че дължи сумата. Моли
исковете да се отхвърлят.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна: На
07.08.2018г между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България в качеството на кредитор и А.Щ.К.
- кредитополучател е сключен договор за потребителски паричен кредит за закупуване
на избрана стока, с обща цена на стоката 958лв, посочен общ размер на кредита от
1044,22лв, месечна погасителна вноска от 104,85лв, платим на 12 месечни
погасителни вноски в срок до 05.09.2019г, с обща стойност на плащанията от
1258лв, при ГПР от 35,97% и ГЛП от 31,12%. Вземането на кредитора по договора
за кредит е застраховано по застраховка
закрила на плащанията, при сключване на договора на кредитополучателя е предоставен
СЕФ за предоставяне на информация за потребителски кредити, а ищецът е изпълнил
задължението си по договора, като е заплатил на търговеца стойността на
избраната стока/л.5-27вкл/. В представения погасителен план към договора за
кредит са посочени месечните дължими
вноски в
размер на 104,85лв, както и разпределението на вноските за главница и лихва/л.29/,
съгласно представеното извлечение плащания са посочени платени две вноски от
104,85лв – за септември и октомври 2018г. Представените и приети по делото
приложени на л 95,96 от делото справки са неотносими и не се коментират. Видно
от представената и приета по делото / л.97/ справка от МОН не се откриват данни за лице с имена А.Щ.К.
ЕН ********** за периода - учебната 2005/2006г до учебната
2014/2015г, такива не са открити и в националната електронна информационна
система за предучилищно и училищно образование на МОН - НЕИСПУО
за периода 2015/2016г-2020/2021г
също не са открити данни за лицето, нито пък
в регистъра на документите за
завършено основно образование, средно образование или придобита степен на
професионална квалификация.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата
молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422 от ГПК, чл. 79, 86 ЗЗД – в производството по който ищецът цели да установи,
че ответникът дължи сумата по заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 2551/2019г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д. № 2551/2019г се установява, че установителният
иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на ищеца е
да докаже твърдението си, че има вземане към ответника на основание валиден договор за кредит, че е изпълнил
задълженията си по договора, както и размера на претенциите си. Не е спорно по
делото, а и се установява от ангажираните писмени доказателства(неоспорени от
страните), че на 07.08.2018г между ищеца в качеството на кредитор и ответника - кредитополучател е сключен договор
за потребителски паричен кредит за закупуване на избрана стока, с обща цена на
стоката 958лв. Не се оспорва от
ответника обстоятелството, че ищецът е изпълнил задължението си по договора,
като е заплатил на търговеца избраната стока. Ответникът прави възражение за
нищожност на договора за кредит, че е неграмотен и не е могъл да разбере какво
подписва. Това твърдение остана недоказано. Действително, от
представената от МОН справка се установява, че липсват в регистрите данни за
завършена степен на образование от страна на ответника, това обаче доказва единствено
липсата на придобита степен на образование, но не и това че е неграмотна, още
повече че на представения с ИМ договор е положен подпис от ответника. На следващо
място прави възражение за нищожност на приложения лихвен процент, както и че е
прикрит. Приложеният лихвен процент по договора е в размер на 31,12% и е близък
до трикратния размер на законната лихва определена от МС, поради което не е
нищожен. Приложеният ГПР е в размер на 35,97% и не надвишава петкратния размер на законната лихва/чл.19 ал.4 ЗПК/. Доказателства в подкрепа на твърдението
приложеният ГЛП да е прикрит, не се ангажираха. Налице е валидно сключен договор между страните,
по който ищецът е изпълнил задължението си да предостави сумата по договора за
кредит. Ето защо ответникът дължи заплащане на предоставената сума, ведно с
начислената договорна лихва. Ответникът не доказа да е изпълнил задължението си
да заплати дължимите по договора вноски в предвидените срокове, поради което
дължи и обезщетение за забава. Към настоящия момент вземането по договора е
падежирало изцяло, поради което е неоснователно възражението на ответника, че
не й е било предявено, че дължи сумата. Ответникът
не оспорва представената с ИМ справка за дължимите плащания по договора за
кредит, поради това следва да бъде признато за установено вземането на ищеца по
Заповед за изпълнение по ч гр д 2551/2019г на АРС в
размер на 913,25лв главница, 135,25лв
възнаградителна лихва за периода
05.12.2018-05.09.2019г, законна лихва за забава в размер на 78,96лв от 05.01.2019г
до 11.11.2019г, ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 26.11.2019г до окончателното плащане
При
този изход на делото следва да се разпредели отговорността за разноските в
заповедното и настоящото производство, като в полза на ищеца се присъдят
разноски в размер на 75лв, както и разноски в настоящото производство в размер
на 125лв платена ДТ и 300лв юрисконсултско
възнаграждение
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО вземането на БНП Париба Пърсънъл Файненс С А Париж, чрез
БНП Париба Пърсънъл Файненс С А клон България ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр София жк Младост 4
Бизнес парк София сгр 14 по
отношение А.Щ.К. ЕГН **********, с посочен адрес *** в размер на
913,25/деветстотин и тринадесет лв двадесет и пет ст/лв главница, 135,25/сто
тридесет и пет лв двадесет и пет ст/лв възнаградителна лихва за периода 05.12.2018-05.09.2019г, законна
лихва за забава в размер на 78,96/седемдесет и осем лв деветдесет и шест ст/лв
от 05.01.2019г до 11.11.2019г, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението 26.11.2019г до окончателното
плащане
ОСЪЖДА А.Щ.К. ЕГН **********, с посочен
адрес *** да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С А
Париж, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С А клон България ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр София жк Младост 4 Бизнес парк София сгр 14 разноски по заповедното производство в
размер на 75/седемдесет и пет/лв, както и разноски в настоящото производство в
размер на 125/сто двадесет и пет/лв
платена ДТ и 300/триста/лв юрисконсултско възнаграждение
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: